Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 18АП-10618/19

г. Челябинск

25 сентября 2019 г.

Дело N А07-11240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ра.Хим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года по делу N А07-11240/2019 (судья Бакова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" - Колесникова О.Б. (паспорт, доверенность N 150 от 09.09.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Ра.Хим" - Ахметов С.В. (паспорт, доверенность б/н от 26.06.2019), Вулков А.Ю. (паспорт, доверенность N 5 от 09.1.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" (далее - истец, ООО "УПС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ра.Хим" (далее - ответчик, ООО "Ра.Хим", податель жалобы) о взыскании 579 939 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 (мотивированное решение от 01.07.2019) заявленные требования удовлетворены, с ООО "Ра.Хим" в пользу ООО "УралПромСервис" взыскана предварительная оплата в сумме 443121 руб. 69 коп., неустойка за период с 16.12.2018 по 06.03.2019. в сумме 136 817 руб. 93 коп., возмещение расходов по государственную пошлине 14599 руб..

ООО "Ра.Хим" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснования апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана предварительная оплата в отсутствие факта расторжения договора подряда.

Сторонами момент окончания исполнения обязательств по договору установлен фактом полного исполнения обязательств по нему.

Доказательства расторжения договора подряда в материалы дела не представлены.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралПромСервис" / подрядчик/ и ООО "Ра.Хим"/ субподрядчик/ заключен договор подряда N 117-05- СВ/18 от 23.11.2018 г. /далее - договор, л.д.29-37/ согласно условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, с использованием собственных материалов, выполнить комплекс работ /далее -работы/ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией /л.д.40-48/ и ведомостью договорной цены /л.д.39/ на объекте: "Группа жилых домов (литер 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский затон" Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан" Литер 3 /п.1.1 договора/.

Согласно п.2.1 договора, работы, предусмотренные п.1.1 договора, должны быть выполнены субподрядчиком в сроки, предусмотренные сторонами в графике производства работ /л.д.49/ до 15 декабря 2018 г.

Стоимость работ по договору составляет 3 900 035 руб. 81 коп. /п.6.2 договора/.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, в виде уплаты пени в размере 0,01% от невыполненных работ за каждый день работы.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 117-05-СВ/18 от 23.11.2018 г. истцом осуществлена оплата на сумму 3 054 311 руб. 40 коп.., что подтверждается платежными поручениями: N 378 от 08.02.2019 на сумму 300 000 руб.,N 1561098 от 28.12.2018 на сумму 200 000 руб., N 1560966 от 21.12.2018 на сумму 230 000 руб.,N 1560936 от 18.12.2018 на сумму 300 000 руб.,N 1560705 от 03.12.2018 на сумму 1 170 000 руб.,N 1560607 от 23.11.2018 на сумму 780 000 руб. с назначением платежа - "аванс за строительно - монтажные работы по договору N 117-05-СВ/18 от 23.11.2018 г.".

Из материалов дела также следует, что истцом передан ответчику товар по универсальным передаточным документам N 24 от 25.01.2019 на сумму 41732,50 руб.,, N 23 от 29.01.2019 на сумму 32578,90 руб. /л.д.14-24/. По актам формы КС-2 о приемке выполненных работ от 17.12.2018 г. за

декабрь 2018 г., от 09.01.2018 г. за 2018 г., от 31.01.2019 за январь 2019 г субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 611 189 руб. 44 коп.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором N 117-05-СВ/18 от 23.11.2018 г. обязательств в установленный договором срок, истец направил в адрес субподрядчика претензию N 6 от 06.03.2019 г. в которой потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и исходил из того, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению и сдаче результата работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федераци) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором N 117-05-СВ/18 от 23.11.2018 г. обязательств в установленный договором срок, истец направил в адрес субодрядчика претензию N 6 от 06.03.2019 г. в которой потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств расторжения договора подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требование истца о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты ответчику, суд расценил как отказ стороны от исполнения договора в связи с утратой интереса к дальнейшему его исполнению, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора, апелляционный суд пришел к выводу, что с момента расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 443 121 руб. 69 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 817 руб. 93 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2018 по 06.03.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п.2.1 договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 10.4.1 договора).

Поскольку доказательств своевременного возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,1% от общей стоимости просроченного обязательства, за период с 16.12.2018 г. по 06.03.2019 в размере 136817 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года по делу N А07-11240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ра.Хим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ра.Хим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова