Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-6309/19

г. Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А64-2550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" - Арутюнян С.В., представителя по доверенности N ИА-443/2019 от 24.06.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский жилищный стандарт" - Кирпичева А.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2019, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2019 о приостановлении производства по делу N А64-2550/2019 (судья Краснослободцев А.А.)

по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" (ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация"; ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский жилищный стандарт" (ООО "ТЖС"; ОГРН 1116829003136, ИНН 6829073650) о взыскании 19 807 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский жилищный стандарт" (далее - ООО "ТЖС", ответчик) о взыскании 99 595,89 руб. задолженности за поставленную горячую воду в январе 2019 года, 234552,46 руб. пени за просрочку оплаты горячей воды за период 16.02.2019 по 05.08.2019, продолжив начисление пени с 06.08.2019, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга, 167 643,97 руб. задолженности за поставленную в январе 2019 года тепловую энергию, 410 009 руб. пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.02.2019 по 05.08.2019, продолжив начисление пени с 06.08.2019, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-2223/2019 об обязании с 21.03.2017 признать прекращенными обязательства по договорам теплоснабжения от 01.01.2016 N 0027-ТЭ и горячего водоснабжения от 01.01.2016 N 0027-ГВ.

Определением суда от 05.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-2223/2019 по указанному спору.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения о приостановлении производства по делу, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу, суд первой инстанции указал, что на рассмотрении в Арбитражном суде Тамбовской области находится дело N А64-2223/2019 по иску ООО "Тамбовский жилищный стандарт" к ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - Тамбовская генерация" о признании прекращенными обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N0027-ТЭ на сумму 126310519,20 руб., основанные на договорах от 30.03.2017 N4/2016/3 (на сумму 37412800,00 руб.), от 02.04.2016 N10/2016/4 (на сумму 15 000 000,00 руб.), от 07.04.2016 N16/2016/4-12 (на сумму 27 133 993,71 руб.), от 11.07.2016 N51-2016/7 (на сумму 9 194 274,44 руб.), от 26.12.2016 N55/2016/13-12 (на сумму 5 772 451,08 руб.), от 27.02.2017 N55-2017/5-12 (на сумму 1858000,00 руб.), от 10.03.2017 N55-2017/6-12 (на сумму 10 110 000,00 руб.), от 17.03.2017 N55-2017/7-12 (на сумму 19 829 000,00 руб.); по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 N0027-ГВ на сумму 51838066,33 руб., вытекающих из договоров от 02.04.2016 N10/2016/4 (на сумму 10000000,00 руб.), от 07.04.2016 N16/2016/4-12 (на сумму 22062340,77 руб.), от 11.07.2016 N51-2016/7 (на сумму 5 805 725,56 руб.), от 13.07.2016 N53/2016/7-12 (на сумму 3 970 000,00 руб.), от 10.03.2017 N55-2017/6-12 (на сумму 10 000 000,00 руб.).

Судебный акт по существу заявленных требований в рамках дела N А64-2223/2019 не принят. При этом результат рассмотрения данного дела может повлиять на обоснованность расчета истцом основного долга, пени по последующим периодам поставки и оплаты ресурса, поскольку платежи ответчика засчитываются в погашение однородных обязательств нарастающим итогом с учетом очередности, установленной пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу N А64-2223/2019, в силу чего факты, установленные в рамках этого дела, будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А64-2223/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения дела N А64-2223/2019 может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат рассмотрения дела N А64-2223/2019 не влияет на рассмотрение настоящего дела, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом предмета и основания исковых требований в рамках дела NА64-2223/2019.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что приостановление производства по делу нарушает права истца, ответчиком не представлено никаких доказательств взаимосвязи между зачетами, проведенными в 2016 году и рассматриваемым делом, указал, что несмотря на проведение всех заявленных зачетов, исковой период по договору горячего водоснабжения сформировался уже в 2016 году.

Между тем, оценка указанных фактов и доводов в полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные нормами АПК РФ при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, не входит.

С учетом изложенного приостановление производства по делу является правомерным, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу не нарушает действующих норм процессуального права и прав истца.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2019 по делу N А64-2550/2019 не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2019 о приостановлении производства по делу N А64-2550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова