Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-47150/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-52960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-52960/19, принятое судьей Гутник П.С. (96- 493), по иску ООО "СтройПроект" к ответчику ООО "ЦЭР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 028 809,50 руб., неустойки в размере 479 142 руб., госпошлины, по встречному иску ООО "ЦЭР" к ООО "СтройПроект" о взыскании задолженности в размере 2 407 690,50 руб., неустойки в размере 754 205 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветюгова У.В. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Советова Е.А. по доверенности от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЭР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 028 809,50 руб., неустойки в размере 479 142 руб.

ООО "ЦЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "СтройПроект" о взыскании задолженности в размере 2 407 690,50 руб. и неустойки в размере 754 205 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N 2018-18-200 от 17.08.2018 предметом которого является выполнение работ в два этапа:

1 этап: проведение обследования и разработка проектной документации стадии "П": Архитектурные решения, Конструктивные и объемно-планировочные решения, Проект организации капитального ремонта на 20 (двадцать) объектов согласно адресному перечню, а также проведение негосударственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в адресном перечне;

2 этап: разработка исполнительной документации (исполнительные схемы) на 22 (двадцать два) объекта согласно адресному перечню. Техническое задание к Договору приложением не является.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена Работ, согласно Договору, составляет 4 286 000 руб.

Цена работ включает: 2 590 000 руб. - разработка проектной документации; 420 000 руб. - проведение негосударственной экспертизы проектной документации; 1 276 000 руб. - разработка исполнительной документации.

Порядок оплаты, предусмотренный Договором:

Первый этап:

- первый платеж в размере 1 000 000 руб. подлежит оплате в течение 5 календарных дней с даты подписания Сторонами Договора;

- второй платеж в размере 1 590 000 руб. подлежит оплате в течение 5 календарных дней с даты передачи Исполнителем проектной документации Заказчику по Накладной;

- окончательный платеж в размере 420 000 руб. подлежит оплате в течение 5 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

Второй этап:

- первый платеж в размере 638 000 руб. подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема - передачи документов от Заказчика, а именно: Актов обследования и дефектных ведомостей, оформленных и подписанных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- окончательный платеж в размере 638 000 руб. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком исполнительной документации по соответствующей накладной и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно ст. 711 п. 2 Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Авансирование первого этапа в размере 1 000 000 руб. произведено 20.08.2018 года (платежное поручение N 632).

Срок выполнения Работ согласно Договору: Обследование объектов и разработка проектной документации в объеме, согласованном в Договоре - 25 рабочих дней с даты зачисления первого платежа первого этапа, на расчётный счет Исполнителя и получения последним исходных данных, согласованных Сторонами - в зависимости от того какое событие наступит позднее.

Проведение негосударственной экспертизы проектной документации в объеме, согласованном в Договоре - 5 рабочих дней с даты поступления проектной документации в экспертное учреждение, при условии полной оплаты Заказчиком второго платежа первого этапа.

Разработка исполнительной документации (исполнительные схемы) в объеме, согласованном в Договоре - 15 рабочих дней с даты поступления проектной документации в экспертное учреждение, при условии полной оплаты Заказчиком первого платежа второго этапа.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик обязуется передать Исполнителю исходные данные в течении 10 календарных дней с момента подписания Договора, к исходным данным Стороны относят: Техническое задание на капитальный ремонт объектов и дефектные акты на ремонт объектов. Факт передачи исходных данных сторонами не закреплен - акт приема - передачи исходных данных сторонами не подписывался.

Начиная с 03.09.2018 года Исполнителем направлялись проекты Сотруднику Истца - Простокишину А.М. на электронную почту Amp08@mail.ru, а также посредством электронной переписки Истца и Ответчика выставлялись замечания. 21.09.2018 года на почту ООО "СтройПроект" pto@stroyproektm.ru была отправлена ссылка на двадцать проектов, отредактированных по замечаниям Заказчика.

Проекты были направлены на согласование для последующей подготовки к печати.

По накладной и сопроводительному письму исх. N 1620 от 21.09.2018 года Заказчику (ООО "СтройПроект") был передан CD диск с проектной документацией по первому этапу.

В Заявлении Истца по первоначальному иску говорится о том, что результат работ был предоставлен 21.09.2018 года, однако в письме исх. 728 от 23.10.2018 года ООО "СтройПроект" упоминает дату 11.09.2018 года - как момент, с которого выставлялись замечания по проектной документации, которую ООО "ЦЭР" направлял в адрес ООО "СтройПроект" в рамках выполнения работ по Договору.

Письмом от 28.09.2018 года N 700 (получено в ответ на исх. N 1620 от 21.09.2018 года) Истец предложил рассмотреть схему приемки и оплаты отличную от порядка, согласованного в Договоре.

В результате Сторонами было подготовлено и подписано Дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2018 года.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 адресный перечень был расширен и количественное составляющее объектов составило -21. Увеличение количества объектов произошло из-за добавленного Заказчиком (ООО "СтройПроект") адреса (объекта): Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 2, для которого Ответчик разрабатывал проектную документацию стадии "П": Архитектурные решения, Конструктивные и объемно-планировочные решения, Проект организации капитального ремонта (Ремонт металлической кровли, Ремонт чердачного помещения по периметру с утеплением, согласно п. 35-36 адресного перечня), а также провел негосударственную экспертизу разработанной по объекту проектной документации.

Цена дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 1 определена Сторонами и составила - 150 500 руб.

Сроки выполнения Дополнительных работ: 20 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения и получения Исполнителем исходных данных в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

Факт передачи исходных данных по новому объекту по Дополнительному соглашению N 1 сторонами не закреплен - акт приема - передачи исходных данных сторонами не подписывался.

Также Сторонами была определена общая цена работ с учетом увеличения объемов и порядок оплаты работ Исполнителя.

Согласно Дополнительному соглашению Цена Работ, выполняемых по Договору, составила - 4 436 500 руб.

Стороны определили, что Цена работ включает: 2 719 500 руб. - разработка проектной документации; 441 000 руб. - проведение негосударственной экспертизы проектной документации; 1 276 000 руб. - разработка исполнительной документации.

Также сторонами Дополнительного соглашения был определен порядок проведения платежей по первому этапу:

- первый платеж в размере 1 000 000 руб. подлежит оплате в течение 5 календарных дней с даты подписания Сторонами Договора;

- второй платеж в размере 1 719 500 руб., подлежит оплате после передачи Исполнителем Заказчику проектной документации по соответствующей Накладной и проверки (согласовании) представленной документации Заказчиком.

Оплата производится из расчета: 81 880,95 руб. за каждый принятый Заказчиком проект. По факту принятия проектов Заказчик направляет Исполнителю соответствующее Уведомлением с перечнем принятых проектов.

Оплата производится на основании выставленного счета согласно количеству согласованных проектов; - третий платеж в размере 441 000 руб., подлежит оплате по факту принятия Заказчиком проектов подготовленных по объекту, согласно адресному перечню, из расчета: 21 000 руб. за экспертизу одного объекта.

Оплата производится на основании выставленного счета согласно количеству объектов, прошедших согласование Заказчиком.

Сторонами в Дополнительном соглашении был определен срок выполнения работ по проведению экспертизы проектной документации: 5 рабочих дней с даты поступления проектной документации по объекту в экспертное учреждение, при условии оплаты Заказчиком цены экспертизы проектной документации по объекту.

Начиная с 24.10.2018 года Ответчик (ООО "ЦЭР") осуществлял передачу результата работы:

Исх. N 1641 от 11.10.2018 года - передана проектная документация по объектам:

Пушкинский район, п. Лесной, ул. Советская, д.3;

Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Горького,д.2;

Пушкинский район, пос. Лесные поляны, ул. Совхозная, д.35;

Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Надсоновский, д.8;

Пушкинский район, с. Тишково, ул. Курортная, д.27.

Объекты оплачены ООО "СтройПроект" по счету N 338 от 27.09.2018 года.

На расчетный счет ООО "ЦЭР" поступили денежные средства в размере 514 404,75 руб. за согласованные заказчиком объекты. Исх. N 1654 от 25.10.2018 года - переданы положительные заключения экспертизы по объектам:

Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д.28;

Пушкинский район, п. Лесной, ул. Гагарина, д.4;

Пушкинский район, п. Лесной, ул. Гагарина, д.8;

Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д.1;

Пушкинский район, р.п. Правдинский, Степаньковское шоссе, д.31. Исх. N 6958 от 25.10.2018 года - передана проектная документация по объектам:

Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д.28;

Пушкинский район, п. Лесной, ул. Гагарина, д.4;

Пушкинский район, п. Лесной, ул. Гагарина, д.8;

Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д.1;

Пушкинский район, р.п. Правдинский, Степаньковское шоссе, д.31.

Объекты оплачены ООО "СтройПроект" по счету N 353 от 15.10.2018 года.

На расчетный счет Исполнителя поступили денежные средства в размере 514 404,75 за согласованные заказчиком объекты. Исх. 1668 от 07.11.2018 года - передана проектная документация по объектам:

Пушкинский район, с. Ельдигино, мкр. Ельдигино, д.9;

Пушкинский район, п. Лесные поляны, ул. Комбикормовый завод, д.9;

Пушкинский район, п. Зверосовхоз, ул. Соболиная, д.7;

Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Мичурина, д.5;

Пушкинский район, д. Ашукино, ул. Чкалова, д.1. Исх. N 1669 от 09.11.2018 года - переданы положительные заключения экспертизы проектной документации по объектам:

Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Мичурина, д.5;

Пушкинский район, д. Ашукино, ул. Чкалова, д.1. Исх. N 1672 от 12.11.2018 года - передана проектная документация по объектам:

Пушкинский район, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д.36;

Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Заводская, д.10;

Пушкинский район, пос. Лесные поляны, ул. Ленина, д.2; г.

Пушкино, проезд 2-й Некрасовский, д.5а; г. Пушкино, проезд 2-й Некрасовский, д.5.

Исх. 1671 от 12.11.2018 года - передача Исполнительных схем согласно адресному перечню. Исх. N 1681 от 22.11.2018 года - передан отчет о визуальном обследовании зданий на электронном носителе CD-диск. Исх. N 1678 от 22.11.2018 года - передана проектная документация по объекту:

Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Титова, д.8. Исх. N 1653/П от 24.10.2018 года - переданы проекты заключений по объектам:

Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д.28;

Пушкинский район, п. Лесной, ул. Гагарина, д.4;

Пушкинский район, п. Лесной, ул. Гагарина, д.8;

Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д.1;

Пушкинский район, р.п. Правдинский, Степаньковское шоссе, д.31.

В электронных письмах, полученных ООО "ЦЭР" в период с 01.11.2018 года по 09.11.2018 года от Ведущего инженера ПТО ООО "СтройПроект" Руденко Вячеслава Валерьевича (адрес электронной почты: v.rudenko@stroyproektm.ru) было получено согласование по следующим проектам (уведомление с указанием принятых объектов):

Пушкинский район, с. Ельдигино, Некрасовский 5а - Электронное письмо от 09.11.2018 года. Г. Пушкино, проезд 2-й Некрасовский, 5 - Электронное письмо от 09.11.2018 года.

Пушкинский район, пос. Лесные поляны, Ленина 2 - Электронное письмо от 09.11.2018 года.

Пушкинский район, г. Пушкино, Акуловское шоссе, 36 - Электронное письмо от 09.11.2018 года.

Пушкинский район, г. Пушкино, Заводская,10 - Электронное письмо от 09.11.2018 года.

Пушкинский район, д. Ашукино, Чкалова, 1 - Электронное письмо от 07.11.2018 года.

Пушкинский район, п. Лесные поляны, Комбикормовый завод, 9 - Электронное письмо от 01.11.2018 года.

Пушкинский район, с. Ельдигино, мкр. Ельдигино 9 - Электронное письмо от 02.11.2018 года.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 к Договору: "по факту принятия проектов заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление с перечнем принятых проектов, оплата производится на основании выставленного счета согласно количеству согласованных проектов".

Исполнителем выставлены счета на оплату:

N 368 от 08.11.2018 года на сумму 514 404,75 руб.

N 371 от 12.11.2018 года на сумму 514 404,75 руб.

Выставленные счета ООО "СтройПроект" не оплачены.

13.11.2018 года с электронной почты ООО "СтройПроект" (pto@stroyproektm.ru) получены электронные письма за подписью Начальника ПТО ООО "СтройПроект" Кузнецова Алексея Геннадьевича, с просьбой подписать Технические задания к Договору.

Однако работником ООО "ЦЭР" было отмечено, что уже выданная проектная документация не соответствует тем Техническим заданиям, которые предлагается подписать.

В результате чего ООО "ЦЭР" были подписаны Технические задания к договору.

Стороны подтвердили факт получения соответствующих писем по электронной почте.

Дополнительное соглашение к Договору о введении в действие вышеуказанных Технических заданий сторонами не подписано. Дата введения в действие Технических заданий сторонами не определен. Ранее согласованные и оплаченные ООО "СтройПроект" проекты, подготовленные ООО "ЦЭР" не соответствуют подписанным Техническим заданиям, так письмом исх. N 1697 от 13.12.2018 года ООО "ЦЭР" подчеркивает тот факт, что договором не предусмотрено определение энергетической эффективности многоквартирного дома и корректировки проектной документации в соответствии с Техническим заданием оформляются дополнительным соглашением к договору и оплачиваются отдельно, ООО "ЦЭР" было готово выполнить данные работы при условии заключения дополнительного соглашения и предоставления заказчиком исходных данных.

Согласно договору Заказчик обязан заблаговременно в письменной форме ставить Исполнителя в известность обо всех изменениях и дополнениях к ранее выданным исходным данным.

В случае изменения Заказчиком исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, что влечет за собой необходимость внесения изменений в разработанную Исполнителем Документацию, такие работы рассматриваются как Дополнительные работы и выполняются Исполнителем на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору, определяющего перечень, объем, стоимость и сроки выполнения таких дополнительных работ. Исх. N 773 от 20.11.2018 года ООО "СтройПроект" просило не начинать работы второго этапа до полной приемки проектной документации Заказчиком.

Однако согласно условиям договора, срок выполнения работ по разработке исполнительной документации - 15 рабочих дней с даты поступления проектной документации в экспертное учреждение. Все вышеуказанные проекты, как оплаченные так и не оплаченные, но согласованные заказчиком прошли экспертизу, а значит срок начала работ по подготовке исполнительной документации начал свое течение, работы были выполнены Исполнителем.

В связи с тем, что ООО "СтройПроект" не осуществляло оплат по выставленным счетам, ООО "ЦЭР" были направлены претензионные письма: Исх. N 1690 от 06.12.2018 года с просьбой об оплате выставленных счетов и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ либо предоставления мотивированного отказа от его подписания.

Оплаты за работы не произведена. Исх. 1708 от 25.12.2018 года с просьбой об оплате выполненных работ с приложением CD-диска с исполнительной документацией и просьбой рассмотреть представленный результат, принять и оплатить, а в случае обнаружения - недостатков предоставить мотивированный отказ.

Оплата работы не произведена.

Согласно условиям Договора (п. 8.5), Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в период выполнения Исполнителем Работ до сдачи Заказчику выполненных Работ при условии оплаты Исполнителю стоимости фактически выполненных Работ на момент отказа от исполнения договора, при этом компенсации связанных с отказом от Договора убытков Исполнителя не производится.

Согласно ст. 717 ГК РФ, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказ Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке исх. N 850 датирован - 09.01.2019 года.

К указанному сроку: работы Исполнителем были выполнены на общую сумму 4 436 500 руб., результат работы Заказчику передавался, письма с требованием об оплате направлялись Заказчику, что подтверждает факт соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, оплата работ Заказчиком не произведена, Акты сдачи-приемки работ не подписаны.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов Заказчик не заявил, такие акты считаются принятыми в одностороннем порядке.

Ссылка ООО "СтройПроект" о том, что выполненные работы не соответствуют техническим заданиям правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку при подписании договора данные технические задания не являлись приложениями договора, а были согласованы после принятия и частичной оплаты за выполненные работы по условиям договора.

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку ООО "ЦЭР" доказало выполнение работ на сумму, превышающую выплаченный аванс, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, ООО "СтройПроект" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, согласно п. 5.3 договора, в размере 479 142 руб.

Согласно вышеизложенному, работы были сданы Исполнителем в сроки предусмотренные договором, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование ООО "ЦЭР" о взыскании задолженности в размере 2 407 690,50 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы ООО "СтройПроект" отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы документами.

Также ООО "ЦЭР" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 754 205 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты за выполненные Работы, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному ООО "ЦЭР" расчету, размер неустойки составил 754 205 руб.

Расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Поскольку факт нарушения Заказчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы установлен, заявленная ООО "ЦЭР" неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии согласованного и подписанного обеими сторонами договора технического задания на капитальный ремонт объектов, а, следовательно, отсутствии требований к проектной документации, разработать которую входило в обязанность ответчика в части учета требований Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является необоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Истец утверждает, что техническое задание было направлено ответчику в электронном виде 28.08.2018, которое содержало требование к проектной документации, что (по мнению истца по первоначальному иску) должно было являться обязательным для исполнения ответчиком.

Истец по первоначальному иску утверждает о том, что техническое задание было направлено ответчику в электронном виде 28 августа 2018 г., которое содержало требование к проектной документации, что (по мнению истца по первоначальному иску) должно было являться обязательным для исполнения ответчиком.

Данное утверждение противоречит установленному обстоятельству о том, что факт передачи исходных данных сторонами не закреплен - акт приема-передачи исходных данных сторонами не подписывался, также как и факт передачи исходных данных по новому объекту по Дополнительному соглашению N 1 сторонами не закреплен - акт приема-передачи исходных данных сторонами не подписывался.

Также в процессе приемки выполненных исполнителем работ (результаты передавались в период с 11.09.2018 по 22.11.2018) заказчик направлял свои замечания и корректировки, но ни разу не упоминал о том, что раздел "Пояснительная записка" проектной документации не включает в себя мероприятия по обеспечению энергетической эффективности объектов, что подтверждает тот факт, что, руководствуясь условиями договора N 2018-18-200 от 17.08.2018, заказчик не требовал разрабатывать проектной документации в таком объеме.

Письмом исх. N 794 от 05.12.2018 заказчик безосновательно требовал увеличить объем работ без соответствующего внесения изменений в договор в части увеличения сроков выполнения и стоимости дополнительных работ.

Кроме того, вышеуказанное утверждение истца по первоначальному иску также противоречит пункту 9.2. договора N 2018-18-200 от 17.08.2018, согласно которому стороны согласовали, что вправе принимать к исполнению документы, в том числе уведомление и счета, направленные в отсканированном виде по электронной почте, при этом Сторона-Инициатор отправки документа обязуется предоставить оригинал в течение семи рабочих дней с момента его отправки. Документ, отправленный по электронной почте, должен содержать в себе все реквизиты, необходимые ему для придания статуса документа, в том числе подпись уполномоченного лица и печать.

Доказательства выполнения данного требования истцом по первоначальному иску представлено не было.

Утверждение истца о том, что подписанное в ноябре 2018 года техническое задание было подписано к указанному Договору, не обосновано и правомерно было отклонено судом на основе исследованных материалов дела.

Дополнительное соглашение к Договору о введении в действие вышеуказанных Технических заданий сторонами не подписано. Дата введения в действие Технических заданий сторонами не определена. Ранее согласованные и оплаченные ООО "СтройПроект" проекты, подготовленные ООО "ЦЭР", не соответствуют подписанным Техническим заданиям, так письмом исх. N 1697 от 13.12.2018 ООО "ЦЭР" подчеркивает тот факт, что договором не предусмотрено определение энергетической эффективности многоквартирного дома и корректировки проектной документации в соответствии с Техническим заданием оформляются дополнительным соглашением к договору и оплачиваются отдельно, ООО "ЦЭР" было готово выполнить данные работы при условии заключения дополнительного соглашения и предоставления заказчиком исходных данных.

Согласно договору Заказчик обязан заблаговременно в письменной форме ставить Исполнителя в известность обо всех изменениях и дополнениях к ранее выданным исходным данным. В случае изменения Заказчиком исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, что влечет за собой необходимость внесения изменений в разработанную Исполнителем Документацию, такие работы рассматриваются как Дополнительные работы и выполняются Исполнителем на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору, определяющего перечень, объем, стоимость и сроки выполнения таки дополнительных работ".

Таким образом, разработанная ответчиком по первоначальному иску проектная документация и остальные работы по договору в полном объеме соответствовали условиям заключенного договора, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец по первоначальному иску утверждает, что оценка обстоятельств, на которые истец обращал внимание суда в частности, что Исполнителем не переданы Заказчику документы, на основании которых Заказчик имел бы возможность оценить факт выполнения работ второго этапа, их объем и качество, не была проведена судом.

Вопреки данному утверждению судом дана надлежащая оценка, которая была отражена в решении суда, факту передачи сопроводительным письмом исх. N 1671 от 12.11.2018 исполнительных схем согласно адресному списку.

По утверждению истца по первоначальному иску отдельные его доводы (в частности, относительно мотивов, по которым Заказчик не принял работы и акты, составленные Исполнителем в одностороннем порядке), судом не исследовались и не оценивались.

Другие выводы суда, являются по мнению истца по первоначальному иску не состоятельными.

По утверждению истца по первоначальному иску суд не верно распределил бремя доказывания между сторонами спора и не истребовал от ответчика по первоначальному иску доказательств того, что сотрудник истца по первоначальному иску (ООО "СтройПроект" - ведущий инженер Руденко В.В.) является уполномоченным лицом на приятие и согласование проектной документации. В связи с чем, Электронные письма, полученные ответчиком, не являются надлежащим Уведомлением о принятии проектной документации.

Данное утверждение не учитывает того обстоятельства, что проектная документация по объектам, согласованным ведущим инженером Руденко В.В. по электронной почте, впоследствии была передана сопроводительными письмами исх. N 1672 от 12.11.2018 и исх. N 1668 от 07.11.2018 под роспись представителю ООО "СтройПроект" Кузнецову А.Г., чьи полномочия на прием документации истец по первоначальному иску не ставит под сомнение.

В дальнейшем проектная документация была принята заказчиком без возражения, о чем свидетельствует отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных исполнителем работ.

Истец по первоначальному иску утверждает, что суду не следовало основывать свое решение на не достоверном по мнению истца доказательстве, как результаты работ, которые, как и в вышеуказанном случае, были переданы ответчиком по первоначальному иску по накладным и сопроводительным письмам N 1641 от 24.10.2018, N1654 от 25.10.2018, N 6958 от 25.10.2018, N 1668 от 07.11.2018, N 1669 от 09.11.2018, N 1672 от 12.11.2018, N 1671 от 12.11.2018, N 1681 от 22.11.2018, N 1678 от 22.11.2018, N 1653/П от 24.10.2018, под роспись ответственным представителям ООО "СтройПроект", чьи полномочия на прием документации истец по первоначальному иску не ставит под сомнение и не относит на ответчика по первоначальному иску обязанность доказывать правомочность их действий.

В дальнейшем вся разработанная исполнителем проектная документация, результаты экспертизы, исполнительная документация были приняты заказчиком без возражения, о чем свидетельствует отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных исполнителем работ.

Таким образом, все приведенные истцом по первоначальному иску аргументы не касаются существа спора и не учитывают компетенцию суда, установленную положениями статьями 67, 68, 71, 168, АПК РФ, согласно которым арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-52960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина