Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-8186/19

г. Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А27-9588/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод теплообменного оборудования" (N 07АП-8186/2019) на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-9588/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транзит", г.Новокузнецк ОГРН 1184205000473 к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод теплообменного оборудования", г. Новокузнецк ОГРН 1104217001712 о взыскании 40000 руб. долга по договору от 24.04.2018 N 24/04/2018 ТЭО (акт от 22.01.2019 N 828), 3200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 17.04.2019, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский транзит" (далее - ООО "Сибирский транзит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод теплообменного оборудования" (далее - ООО "НЗТО") 40000 руб. долга, 3200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 24.04.2018 N 24/04/2018 ТЭО.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НЗТО" в пользу ООО "Сибирский транзит" взыскано 40000 руб. долга, 3160 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 17.04.2019, 1998,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "НЗТО" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что судом неправомерно взыскана неустойка в большем размере, чем предъявлялась в претензионном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЗТО" (заказчик) и ООО "Сибирский транзит" (перевозчик) был заключен договор N 24/04/18ТЭО от 24.04.2018, по условиям которого перевозчик обязался принимать к перевозке автомобильным транспортом грузы заказчика, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты заказчика за предоставленные услуги осуществляются в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный перевозчиком в течение 5 дней с момента прибытия груза в пункт назначения, при условии предоставления перевозчиком в адрес или представителю заказчика заполненной надлежащим образом товарно-транспортной накладной, подтверждающей получение груза грузополучателем, а, также, счет-фактуры и акта выполненных работ, оказанных услуг.

Пунктом 5.2.5 договора сторонами предусмотрено, что за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более размера провозной платы.

Пунктом 5.3.1 договора сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости перевозки заказчик оплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, перевозчик на основании заявки заказчика от 16.01.2019 N 3336 выполнил, а заказчик принял услуги стоимостью 97 000 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке сторонами товарно-транспортной накладной от 17.01.2019 N 17, актом от 22.01.2019 N 828, а, также, счет-фактурой N 850 от 22.01.2019.

В связи с тем, что оплата оказанных ответчику услуг в полном объеме оплачена не была, истец начислил ООО "НЗТО" неустойку и обратился с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени до 28.02.2019.

Ненадлежащее исполнение ООО "НЗТО" по оплате задолженности и пени, послужило основанием для обращения ООО "Сибирский транзит" с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, ООО "НЗТО" не оспаривается.

Доводов в указанной части, а, также, в части отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба не содержит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора перевозки грузов, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договоров должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 5.3.1 договора сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости перевозки заказчик оплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец неправильно определил период просрочки исполнения обязательства по оплате с 28.01.2019, пришел к выводу о том, что является обоснованной неустойка в размере 3160 руб. (40000руб.0,1%*79дн.) за период с 29.01.2019 по 17.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет суда первой инстанции, признал его арифметически верным.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, неустойка правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, указанный в претензии, меньше размера неустойки, предъявленного к взысканию, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить пени в соответствии с условиями договора, что и было сделано истцом.

Несоответствие между суммой пени, указанной в претензии, и суммой пени, заявленной истцом в иске, не является основанием для вывода о несоблюдении последним претензионного порядка.

Указание в претензии требования об уплате неустойки с определением суммы на день предъявления претензии, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, получая претензию истца об уплате, в том числе, неустойки, не предпринял каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Взыскание истцом неустойки в сумме большей, чем указано в претензии, не вносит правовой неопределенности в отношения сторон, поскольку является формой свободной реализации истцом права на судебную защиту.

Размер неустойки определен, исходя из условий заключенного между сторонами договора, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9588/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова