Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-16023/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-55952/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Компании "Миле энд Ци.КГ": Белоусов Н.Н., по доверенности от 15.04.2019;

от Солопенко А.Н.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Миле энд Ци.КГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-55952/19, принятое судьей Верещак О.Н., по заявлению Компании "Миле энд Ци.КГ" к Солопенко А.Н. о взыскании и о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Миле энд Ци.КГ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Солопенко А. Н. о взыскании 250 000 руб. и о защите исключительных прав на товарный знак.

Компания "Миле энд Ци.КГ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит запретить АО "РСИЦ" совершать любые регистрационные действия по домену servicemiele.su, до вступления в законную силу решения по делу по иску Компания "Миле энд Ци.КГ" к Солопенко А. Н. о взыскании 250 000 руб. и о защите исключительных прав на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-55952/19 в удовлетворении заявленного ходатайства Компании "Миле энд Ци.КГ" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Компания "Миле энд Ци.КГ" обжаловала его в апелляционном порядке.

Компания "Миле энд Ци.КГ" направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-55952/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина