Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 06АП-4725/19

г. Хабаровск

23 сентября 2019 г.

А73-5433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Заря" Савостина Р.А., его представителя Лишай А.П. по доверенности от 5 марта 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" Немовой М.С. по доверенности от 10 сентября 2019 года

представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Леоновой Н.В. по доверенности от 27 августа 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бива плюс": Шитиной Н.Н. по доверенности от 5 сентября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на определение от 8 июля 2019 года

по делу N А73-5433/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бива плюс" (вх. N 23531) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Заря",

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2014 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Заря" (далее - ОАО "Заря", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производства по настоящему делу.

Определением суда от 27 февраля 2015 года в отношении ОАО "Заря" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года определение суда от 27 февраля 2015 года отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гаранин Д.А.

Определением суда от 10 июня 2015 года конкурсным управляющим должником утверждена Ли Александра Борисовна.

Определением суда от 3 февраля 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович (далее - конкурсный управляющий должником).

Определением от 2 марта 2017 года к должнику применены параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Общество с ограниченной ответственностью "Бива плюс" (далее - ООО "Бива плюс", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - ответчик) от 29 ноября 2018 года от исполнения договора аренды N 673 от 27 февраля 2012 года земельного участка с кадастровым номером 27:06:000000:24 (после разделения 27:06:0020408:44, 27:06:0020307:2, 27:06:0020303:2, 27:06:0020208:5, 27:06:0020306:2, 27:06:0020401:2, 27:06:0020206:88, 27:06:0020409:290, 27:06:0020301:3, 27:06:0020308:2, 27:06:0020207:4, 27:06:0000000:844, 27:06:0020309:5, 27:06:0020213:45, 27:06:0020413:24, 27:06:0020305:2, 27:06:0000000:845, 27:06:0020304:2, 27:06:0000000:846, 27:06:0020209:4, 27:06:0020302:3, 27:06:0020310:12, 2 А73-5433/2014 27:06:0020410:119, 27:06:002013:15); о признании данного договора аренды земельного участка недействительным, как притворную сделку, установив условия прикрываемой данным договором сделки в следующем: Заключить соглашение об изменении условий договора аренды земельного участка N 24-06 от 17 июля 2006 внеся в него следующие изменения.

Пункт 1.1 изложить в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 27:06:0020408:44, 27:06:0020307:2, 27:06:0020303:2, 27:06:0020208:5, 27:06:0020306:2, 27:06:0020401:2, 27:06:0020206:88, 27:06:0020409:290, 27:06:0020301:3, 27:06:0020308:2, 27:06:0020207:4, 27:06:0000000:844, 27:06:0020309:5, 27:06:0020213:45, 27:06:0020413:24, 27:06:0020305:2, 27:06:0000000:845, 27:06:0020304:2, 27:06:0000000:846, 27:06:0020209:4, 27:06:0020302:3, 27:06:0020310:12, 27:06:0020410:119, 27:06:002013:15 (ранее 27:06:000000:24) площадью 100955000 кв. м. для использования под сельскохозяйственное производство.

Внести изменения в пункт 1.2 - изменение земельного участка произведено ввиду изъятия ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером 27:17:5 002 01:0030, общей площадью 1300 га в связи с демаркацией Российско-Китайской границы для передачи КНР.

Внести изменения в пункт 1.3 - в связи с предоставлением иного земельного участка арендодатель возмещает арендатору реальные убытки, связанные с заменой земельного участка. До выплаты суммы убытков из суммы причитающихся убытков производится удержание арендной платы.

Внести изменения в пункт 3.5 договора - до выплаты суммы убытков, установленных п. 1.3 договора из суммы причитающихся убытков производится удержание арендной платы.

Определением суда от 8 июля 2019 года признан недействительным односторонний отказ Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 29 ноября 2018 года от исполнения договора аренды N 673 от 27 февраля 2012 года земельного участка с кадастровым номером 27:06:000000:24. В остальной части заявление ООО "Бива плюс" оставить без рассмотрения.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 8 июля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в силу условий договора аренды N 673 от 27 февраля 2012 года должник (арендатор) не вправе передавать третьим лицам свои права по договору и имущество или распоряжаться иным образом без согласия собственника. Следовательно, включение прав аренды на земельный участок в состав реализуемого имущественного комплекса должника возможно с согласия собственника, что, учитывая риски расторжения договора по инициативе собственника имущества, делает нецелесообразным определение рыночной стоимости указанных прав. Право аренды не оценивалось оценщиком, в связи с этим не могло быть реализовано в составе конкурсной массы должника. Судом ошибочно признан приоритет положений Закона о банкротстве над положениями гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. Имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без воли собственника лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора банкротом. В резолютивной части обжалуемого определения судом указан земельный участок, которого на момент рассмотрения данного обособленного спора не существовало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником и его представитель в судебном заседании заявили о несостоятельности доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представитель ООО "Бива плюс", представитель ООО "Междуречье" в судебном заседании также заявили о несостоятельности доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзывах, просили оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

27 февраля 2012 года между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор) на основании распоряжения министерства имущественных отношений Хабаровского края от 9 февраля 2012 года N 159 заключен договор аренды N 673 земельного участка с кадастровым номером 27:06:000000:24 общей площадью 100955000 квадратных метров из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения в Вяземском районе Хабаровского края в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Срок действия договора установлен с 9 февраля 2012 года по 9 февраля 2015 года.

В третьем разделе договора согласован размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты арендатором.

29 ноября 2018 года ответчик (арендодатель) заявил об отказе от исполнения указанного договора аренды по мотиву наличия долга по арендной плате.

Конкурсный кредитор должника ООО "Бива плюс" оспорило данный односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды как сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

В силу приведенной нормы права право аренды по договору N 673 от 27 февраля 2012 года вошло в состав конкурсной массы должника, и включено в состав имущества, подлежащего оценки в порядке статьи 130 Закона о банкротстве (страница 18 отчета об оценке), следовательно, указанный актив подлежит реализации по правилам продажи имущества должника-сельскохозяйственной организации.

На момент проведения оценки, разработки порядка продажи и реализации имущественного комплекса ОАО "Заря" на торгах ответчик, являющейся одновременно собственником имущества должника, его учредителем и кредитором, не принимал мер, направленных на исключение права аренды по договору из состава конкурсной массы.

Доводы ответчика об отсутствии спорного актива в составе имущества, выставленного на торги, обоснованно признаны судом противоречащими Закону о банкротстве.

В рассматриваемом случае ответчик, являющийся одновременно и кредитором должника, не представил суду мотивированных объяснений относительно экономической целесообразности фактического вывода ликвидного актива из состава имущества на стадии его реализации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая.

На переданных должнику в аренду землях был осуществлен полный цикл сельскохозяйственных работ, связанный с выращиванием сельскохозяйственных культур.

Следовательно, до полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая, отказ от договора аренды земель сельскохозяйственного назначения недопустим в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 178 Закона о банкротстве в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества и имущественных прав обязан произвести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить названным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Прямой запрет арендатору на передачу прав и обязанностей другому лицу договором аренды N 673 от 27 февраля 2012 года не предусмотрен.

Учитывая, что расторжение договора аренды путем одностороннего отказа арендодателя от его исполнения исключит возможность продажи имущества должника - сельскохозяйственного предприятия в порядке, предусмотренном статьей 179 Закона о банкротстве, а также приведет к выводу ликвидного актива из состава имущества на стадии его реализации и, следовательно, причинит вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением размера имущества должника, такой отказ обоснованно признан судом первой инстанции недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части обжалуемого определения судом указан земельный участок, которого на момент рассмотрения данного обособленного спора не существовало, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку допущенная судом ошибка может быть исправлена по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ООО "Бива плюс" о признании договора аренды N 673 от 27 февраля 2012 года недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено судом без рассмотрения, поскольку такое заявление, предъявленное другим помимо арбитражного управляющего лицом, в частности кредитором, подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июля 2019 года по делу N А73-5433/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь