Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-45995/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-277036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОНЛАЙН СТОРИ" и ООО "ПК АКВАРИУС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-277036/18,

принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению 1. ООО "ПК АКВАРИУС", 2. ООО "ОНЛАЙН СТОРИ"

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "Технопрогресс", ООО "Проф-ИТ Групп",

о признании недействительным решения и предписания,

в присутствии:

от заявителей:	1. Кулик Я.В., Раджабова А.М. по дов. от 22.11.2018, 2. Водолазов А.И. по дов. от 25.02.2019;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2018;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 оставлено без удовлетворения заявление о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 17.08.2018 по делу N 1-11-1911/77-17.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОНЛАЙН СТОРИ" и ООО "ПК АКВАРИУС" обратились с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обществ поддержали доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей обществ и антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа ООО "ОНЛАЙН СТОРИ", ООО "ПК АКВАРИУС" и ООО "Проф-ИТ Групп" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Доказательствами существования между обществами картеля являются: участие в аукционах по два участника, при этом только один участник подает ценовое предложение, чем обеспечивается минимальное снижение цены; подача заявок, ценовых предложений с одних и тех же IP-адресов; подача участниками аукционов заявок в один день и практически в одно время; осуществление выхода в интернет для участия в аукционах с одних адресов при различных местонахождениях обществ; совпадение учетных записей создания (изменений) файлов заявок, дат создания (изменения), времени создания учетных записей и файлов, содержания файлов заявок, объема файлов; совпадение названий учетных записей с именами сотрудников обществ; выдача на одних и тех же лиц доверенностей на подачу документов, на получение документов, синхронное изменение таких лиц; устойчивые финансовые и хозяйственные взаимосвязи обществ; содержание внутрикорпоративной переписки внутри каждого из обществ и переписки между сотрудниками обществ.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на ор

Применительно к ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ совершение обществами вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Собранные антимонопольным органом доказательства в своей совокупности соответствуют требованиям положений ст. ст. 64, 67, 68, 89 АПК РФ.

Вышеизложенным опровергаются доводы, приведенные в апелляционных жалобах обществ.

Апелляционный суд отклоняет довод о торгах, по которым истекли сроки давности.

Данные о таких торгах приведены в оспариваемом решении антимонопольного органа не с целью оценки поведения обществ на предмет соответствия п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, а с целью ретроспективного показа поведения обществ в преддверии проверяемого периода.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о защите конкуренции.

Оспариваемое предписание по своему буквальному содержанию является исполнимым.

Основанное на соответствующем закону решении предписание является законным.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-277036/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева