Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-11801/19

г.Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-260679/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-260679/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1951) по иску ООО "ПРОФИЛЬСТРОЙПЛЮС" (ОГРН 1087746499961) к ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ОГРН 5107746059746) о взыскании 254 765 руб. 82 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.01.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-260679/18, исковые требования о взыскании 254.765,82 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 14 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Профильстройплюс" (Подрядчик) и Закрытым акционерным обществом "Регион-Инвест" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 1512.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 24 в соответствии с видами и объемами работ указанными в Смете.

Заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных Подрядчиком монтажных работ и поставленных материалов (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по указанному Договору определена сметой (Приложение N 1 к Договору) и составляет 645 028,75 (шестьсот сорок пять тысяч двадцать восемь) рублей 75 копейки, в том числе НДС 18% - 98 394,22 (девяносто восемь тысяч триста девяносто четыре)рубля 22 копейки.

В соответствии с п. 5.2 Договора Ответчик 20 марта 2018 года произвел авансовый платеж в размере 50% от общей суммы, что составляет 322 514,37 (триста двадцать две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 37 копейки, в т.ч. НДС 18% - 49 197,11 (сорок девять тысяч сто девяносто семь) рублей 11 копеек.

Подрядчик исполнил требования Договора и выполнил работы в полном объеме в соответствии с достигнутыми соглашениями, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. подписанными сторонами 18 апреля 2018 года без замечании и претензий.

Однако, Ответчик, в нарушение принятых обязательств, отказался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ произвести окончательный расчёт (п. 5.4 Договора).

20 июня 2018 года Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 100 000 рублей, однако осталась непогашенная задолженность в размере 222 514,38 (двести двадцать две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 38 копеек.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-260679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ОГРН 5107746059746) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров