Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-14643/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А32-353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Бабак О.В. по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-353/2019

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика (с учетом уменьшения суммы иска и частичного отказа истца от иска) 15 043 841 руб. 22 коп. - неустойки, начисленной на задолженность за октябрь 2018 года за период с 27.11.2018 по 29.12.2018 включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 (с учетом исправительного определения от 17.09.2019) принято уменьшение суммы иска и частичный отказ от иска (требование о начислении пени до даты фактического исполнения обязательств). Производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 101 780 руб. 79 коп. С ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскано 14 660 342 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на задолженность за октябрь 2018 года за период с 27.11.2018 по 24.12.2018 включительно, а также 95 714 руб. 62 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При определении периода взыскания неустойки суд исходил из того, что согласно уведомлению о зачете от 27.11.2018, обязательство по оплате услуг за октябрь 2018 года исполнено 26.11.2018. Судом поддержана позиция ПАО "ТНС энерго Кубань" о том, что при определении даты исполнения обязательства по оплате задолженности по соглашениям о переводе долга N 14.01.7-57 и N 14.01.7-58 от 24.12.2018, следует исходить из даты заключения данных соглашений, а не даты фактического погашения задолженности перед ООО "ТСК" и ООО "Трансэнерго".

Суд также указал, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, предполагает при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения применение ставки на день его вынесения. В связи с чем, судом был произведен перерасчет пени, исходя из произведенных зачетов встречных однородных требований (контррасчет ответчика). Размер неустойки, начисленной на задолженность за октябрь 2018 г. за период с 27.11.2018 по 24.12.2018 включительно составил 14 660 342,01 руб.

Суд отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. Суд также указал, что Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно условиям договоров о переводе долга от 24.12.2018 ответчик становится кредитором в отношении старого должника (истца) после исполнения обязательства по оплате долга, в связи с чем зачет возможен только 27.12.2018, когда была проведена оплата. Соответственно, неустойка, по мнению истца, должна быть начислена на сумму долга, погашенную с учетом данных соглашений, не до 24.12.2018, а до 27.12.2018.

Также истец указал, что в контррасчете ответчик начисляет неустойку на сумму с учетом платежа 646 346 074,63 руб., а не на сумму 1 837 221 014,93 руб., как считает истец.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило изменить решение, взыскав с ПАО "ТНС энерго Кубань" неустойку за период с 27.11.2018 по 24.12.2018 в размере 6 141 054,38 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Ответчик выразил несогласие с отказом суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования.

Как указал ответчик, им в обоснование своей позиции были представлены доказательства обоснованности требования о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ:

- в результате допущенной просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке (период просрочки - 33 дня);

- неустойка, взыскиваемая истцом (сетевая организация) с ответчика (гарантирующий поставщик), значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с конечных потребителей;

- взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям;

- период допущенной просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ПАО "ТНС энерго Кубань".

Ответчик указал, что в случае отмены решения, ставка рефинансирования на момент принятия постановления будет составлять 7,25 %, в связи с чем размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования будет равен 6 141 054,38 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" не признало апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 АПК РФ с объявлением перерыва до 17 сентября 2019 года до 11 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 г. N 407/30-5.

Истец как исполнитель по договору принял на себя обязательство по оказанию ответчику как заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям ответчика через технические устройства электрических сетей, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг в порядке и сроки установленные договором.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты оказываемых услуг.

Истец принятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполнил надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг.

Однако, ответчиком были нарушены сроки по оплате оказанных услуг.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу с 05.12.2015 (за исключением отдельных положений) закреплена обязанность потребителя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию, уплатить гарантирующему поставщику пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные положения закона изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в законную силу 05.12.2015.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Расчет истца был признан судом первой инстанции арифметически неверным.

Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

30.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 1310275 (договор купли-продажи потерь).

Согласно пункту 5.3. договора купли-продажи потерь (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2014) ПАО "Кубаньэнерго" обязано оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующие сроки:

- предварительная оплата - до 11 числа текущего месяца в размере 50% стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, последнего месяца, за который известен фактический объем потерь и нерегулируемая цена на электрическую энергию;

- окончательный расчет - до 26 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании представленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

В рамках рассматриваемого судебного спора обязательство ответчика по оплате услуг за октябрь 2018 года частично было погашено зачетом встречных однородных требований путем направления уведомления от 27.11.2018 г. N КЭ/008/1672.

Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 27.11.2017 г. прекращены требования: по договору оказания услуг по передаче - в том числе, за октябрь 2018 года частично, на сумму 646 346 074, 63 рублей; по договору купли-продажи потерь - за октябрь 2018 года в сумме 703 803 332, 16 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, момент наступления наиболее позднего срока исполнения обязательства из перечисленных в уведомлении от 27.11.2018 - 26 число месяца, следующего за расчетным - дата исполнения обязательства по договору купли-продажи потерь.

С учетом пункта 3 Информационного письма, согласно уведомлению о зачете от 27.11.2018, обязательство по оплате услуг за октябрь 2018 года исполнено 26.11.2018 Принимая во внимание погашение обязательства зачетом от 27.11.2018, начисление 6 неустойки необходимо производить с 27.11.2018 на задолженность, уменьшенную на сумму, погашенную зачетом.

Истец полагает, что для того, считаются прекращенными зачетом однородных требований с момента направления уведомления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от?16.08.2018 по?делу N ?А40-79380/2017 при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

С учетом изложенного, довод истца о том, что 27.11.2018 неустойка должна была быть рассчитана от суммы первоначальной задолженности, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании истцом норм материального права.

Кроме того, между сторонами имеется спор об определении даты исполнения обязательства по оплате задолженности по соглашениям о переводе долга N 14.01.7-57 и N 14.01.7-58 от 24.12.2018, заключенному с ООО "ТСК" и с ООО "Трансэнерго". Так, истец исходит из даты фактического перечисления денежных средств ПАО "ТИС энерго Кубань" в пользу ООО "ТСК" и ООО "Трансэнерго", тогда как ПАО "ТНС энерго Кубань" считает, что начисление неустойки прекращается заключением данного соглашения (24.12.2018) и не зависит от даты фактического погашения задолженности перед ООО "ТСК" и ООО "Трансэнерго".

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54), по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее -кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Суд первой инстанции, давая оценку обозначенным соглашениям, пришел к выводу о том, что соглашения представляют собой привативный перевод долга и первоначальный должник выбыл из правоотношения с момента заключения соглашений 24.12.2018.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2. соглашения о переводе долга от 24.12.2018 N 14.01.7-58 - новый должник (ПАО "ТНС энерго Кубань") обязуется в срок не позднее 10 календарных дней с даты исполнения кредитором (ООО "Трансэнерго") пункта 2.1. указанного соглашения (передача документов, подтверждающих долг) произвести исполнение принятого на себя обязательства первоначального должника (ПАО "Кубаньэнерго") по оплате кредитору долга в указанном пункте 1.2 соглашения.

С момента исполнения данного обязательства новому должнику переходят права кредитора по этому обязательству в отношении первоначального должника. В случае исполнения новым должником указанного обязательства по частям, права кредитора в отношении первоначального должника переходят к новому должнику в соответствующей части.

Аналогичное условие содержится в соглашении о переводе долга от 24.12.2018 N 14.01.7-57.

С учетом наличия в соглашениях о переводе долга данного условия, вывод о выбытии первоначального должника из правоотношения с момента заключения соглашения является ошибочным. Поскольку данное условие сохраняет за первоначальным должником статус должника по отношению к кредитору (ООО "Трансэнерго") до момента исполнения новым должником его обязательства по оплате.

Исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. соглашения о переводе долга 24.12.2018 N 14.01.7-58, произошло 27.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 N 26235 об оплате суммы в размере 4.009 797,95 руб.

Исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 соглашения о переводе долга от 24.12.2018 N 14.01. 7-57, произошло 27.12.2018, что подтверждается платежным поручение от 27.12.2018 N 2631 об оплате суммы в размере 2 118 829,66 руб.

Истцом соглашения о переводе долга не оспариваются.

Таким образом, пени на сумму основного долга с учетом вышеуказанных соглашений в данном случае подлежат начислению с 27.11.2018 по 27.12.2018.

С учетом изложенного, апелляционным судом произведен перерасчет пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(2016) (утв. ПрезидиумомВерховногоСудаРФ19.10.2016) ст.37Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставканаденьего вынесения.  

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению поставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки всудебномпорядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставканаденьего вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора всуде. 

Наденьобъявления резолютивной части решения суда 26.06.2019 ключевая ставка, к которой приравнена ставка рефинансирования ЦБ РФ, составляла 7,5 % годовых. 

Вопреки позиции ответчика, применение ключевой ставки, действующей, на момент вынесения постановления, не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответственно, применению подлежит именно ставка, актуальная на момент принятия решения судом.

По расчету апелляционного суда размер неустойки составил 14 670 949,25 руб.

Сумма, дата и форма оплаты	Сумма задолженности	Период	Количество дней просрочки	Ключевая ставка по состоянию на 26.06.2019	Ставка неустойки	Сумма неустойки
	1837221014,93
646 346 074,63 руб. Уведомление о зачете от 27.11.2018 (зачет 26.11.2018)	1190874940,30 руб.	27.11.2018- 30.11.2018	4	7,5 %	1/130	2 748 172,94 руб.
250 000 000 руб. п/п N 24142 от 30.11.2018	940 874 940,30 руб.	01.12.2018 - 03.12.2018	3	7,5 %	1/130	1 628 437,4 руб.
52 254 561,81 руб. Соглашение от 03.12.2018 о проведении взаимных расчетов	888 620 378,49 руб.	04.12.2018 - 10.12.2018	7	7,5%	1/130	3 588 659,22 руб.
140 000 000 руб. п/п от 10.12.2018 N 19514	748 620 378,49 руб.	11.12.2018 - 21.12.2018	11	7,5%	1/130	4 750 860,09 руб.
200 000 000 руб. п/п от 21.12.2018 N 25788	548 620 378,49 руб.	22.12.2018 - 27.12.2018	6	7,5%	1/130	1 899 070,54 руб.
2 118 829,66 руб. 4 009 797,95 руб. Соглашения о переводе долга от 24.12.2018 (исполнены 27.12.2018) 494 175 897,64 руб. п/п от 27.12.2018 N 26305	48 315 853,24 руб. руб.	28.12.2018 - 29.12.2018	2	7,5%	1/130	55 749,06 руб.
48 315 853,24 руб. (окончательная оплата долга произведена несколькими платежами 29.12.2018).
						14 670 949,25 руб.

Ответчик оспариваетрешение, настаивая на снижении размера неустойки по правилам статьи333Гражданского кодексаРоссийской Федерации, ввиду её чрезмерности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи333Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправе уменьшить неустойку. 

Диспозиция статьи333Гражданского кодексаРоссийской Федерациии указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии усудаправа, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ПленумаВерховногоСудаРоссийской Федерацииот 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойкисудомдопускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрениисудомделасудомпервой инстанции илисудомапелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства всудепервой инстанции. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерацииот 24.03.2016 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерацииот 24.03.2016 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судапелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей333Гражданского кодексаРоссийской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки приводит следующие доводы:

- в результате допущенной просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке (период просрочки - 33 дня);

- неустойка, взыскиваемая истцом (сетевая организация) с ответчика (гарантирующий поставщик), значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с конечных потребителей;

- взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям;

- период допущенной просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ПАО "ТНС энерго Кубань".

Также ответчиком представлены сведения о судебных делах, в рамках которых ответчик является взыскателем.

Оценив приведенные ответчиком доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения законной неустойки.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Незначительный период просрочки также не является основанием для снижения её размера.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и пришел к выводу о том, что фактически в спорный период на условиях заключенного договора ответчик потреблял поставляемый истцом энергоресурс и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным счетам.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 3000 рублей.

Решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки. В части, касающейся разрешения судом процессуальных вопросов (уменьшение суммы иска и прекращение производства по делу в части отказа от иска) решение изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. должны быть возмещены за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен на 97,52 %, не удовлетворен на 2,48 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 783,17 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины по иску и 2 925,6 руб. - по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-353/2019 изменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268) неустойку, начисленную на задолженность за октябрь 2018 года за период с 27.11.2018 по 29.12.2018, в размере 14 670 949,25 руб., а также 95 783,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268) 2 925,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов