Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-50607/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-122194/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодроваой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 122194/19, принятое судьей Акименко О.А. (89-777), по иску ООО "Городской центр экспертизСевер" к ответчику АО "ГУОВ", о взыскании задолженности в размере 188 622 руб. по договору N 2016/2-1493 от 26.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 576 руб. 29 коп. за период с 13.03.2018 г. по 13.05.2019 г., госпошлины в размере 7 263 руб. 97 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городской центр экспертизСевер" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 188 622 руб. по договору N 2016/2-1493 от 26.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 576 руб. 29 коп. за период с 13.03.2018 г. по 13.05.2019 г., госпошлины в размере 7 263 руб. 97 коп.

Решением суда от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (ч.1 ст.229 АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (абз.1 ч.1 ст.229 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд, исходя из ч.2 ст.229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части (абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не заявили ходатайств, предусмотренных ст.229 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления делает выводы в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, опираясь на собственные убеждения, без учета доводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 2016/2-1493 на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния объектов: "Столовая инв. N417", "Казарма инв. N416", расположенных по адресу: Новосибирская обл. г. Обь, военный городок N11, в/ч 58133 (далее - договор).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 378 000 руб.

Согласно п.4.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения оригиналов счета, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

09.02.2018 между сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ, который подтверждает выполнение подрядчиком договорных работ, служит основанием для проведения расчета в установленные п.4.2 договора сроки.

Однако, вопреки положениям договора ответчик не исполнил встречное обязательство по оплате принятых работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому последний требует ее уменьшения в рамках ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительным довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку последним не доказан факт извлечения истцом выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40- 122194/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова