Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-47711/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-54978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХИММЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-304) по делу N А40-54978/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕРИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХИММЕД"

о взыскании,

при участии:

от истца:

от ответчика:

Костура И.И. и Божок В.А. по дов. от 09.01.2019;

Тюрина А.А, по дов. от 09.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМЕРИОН" (далее - истец, ООО "АМЕРИОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХИММЕД" (далее - ответчик, ООО "ТД "ХИММЕД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 092 496 руб. 06 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями было принято встречное исковое заявление ООО "ТД "ХИММЕД" к ООО "АМЕРИОН" о признании недействительным отказа от договора купли-продажи N 5554-ТД-ХМ от 11.01.2016 и обязании осуществить выборку товара.

Решением суда от 25.06.2019, принятым по настоящему делу, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД "ХИММЕД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "АМЕРИОН" (покупатель) и ООО "ТД "ХИММЕД" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 5554- ТД-ХМ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя химические реактивы, расходные материалы, продукцию для хроматографии, лабораторное оборудование, лабораторные принадлежности (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию, по заявкам покупателя согласно ассортимента продавца и спецификациям и/или счетам, выставляемым продавцом.

Между сторонами были подписаны 2 спецификации N 1 от 02.09.2016 и 12.10.2016 к Договору, в которых были определены характеристики передаваемых товаров.

Согласно подписанным спецификациям ООО "ТД "ХИММЕД" были выставлены счета на оплату от 02.09.2016 г. N 12/01/43967 и от 12.10.2016 г. N 12/01/51761 на общую сумму 8 092 496 руб. 06 коп.

Истцом товар был оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями N 1198 от 06.09.2016, N 132 от 02.02.2017, от N 1467 19.10.2016, N 131 от 02.02.2017.

Согласно п.6 спецификаций N 1 от 02.09.2016 и 12.10.2016 срок готовности товара к самовывозу покупателем со склада продавца установлен не ранее 24.03.2017 и не позднее 31.07.2017.

Письмом от 12.07.2017 г. ответчик уведомил истца о том, что товар готовится к отгрузке, сообщив сведения о товаре, в том числе номер таможенной декларации - N 10225050/271216/0003599/1.

Между тем, товар не соответствовал условиям спецификаций, что подтверждается письмом ФТС России от 26.12.2018 г. N 23-23/ч-7052.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, истцом 30.01.2019 в адрес ООО "ТД "ХИММЕД" было направлено уведомление от 30.01.2019 об одностороннем отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 8 092 496 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что поскольку ответчик в установленный срок обязанность по поставке товара по обеим спецификациям не исполнил, нарушив сроки поставки товара, он должен вернуть уплаченную за него сумму.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывает, что все обязательства по Договору были выполнены, спорный товар истцу был поставлен, также считает, что отказ истца от Договора является недействительным.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как было указано выше, истец на основании выставленных ответчиком счетов произвел оплату товара, однако ответчиком поставка в соответствии с условиями спецификаций произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных им денежных средств.

С момента реализации им указанного права договор считается прекратившим свое действие, а обязательство ответчика по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату перечисленных ему в счет оплаты за товар денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В результате нарушения обязательств по договору в части поставки товара в срок, установленный спецификациями, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 092 496 руб. 06 коп., которая документально подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 11.01.2016-20.05.2017 и на 30.04.2017.

В силу п. 4.1 Договора срок передачи продукции оговаривается в счете.

Как видно из счетов, срок поставки был установлен 50 календарных дней с момента оплаты товара покупателем.

Кроме того, согласно п.6 спецификаций N 1 от 02.09.2016 и 12.10.2016 срок готовности товара к самовывозу покупателем со склада продавца установлен: не позднее 31.07.2017 г., но в любом случае не ранее 50 календарных дней с момента оплаты товара покупателем.

Таким образом, срок поставки по обеим спецификациям установлен не ранее 24.03.2017 (02.02.2017 г. + 50 календарных дней) и не позднее 31.07.2017.

В указанный период 22.05.2017 и 07.06.2017 истец прибыл на склад продавца для выборки товара, где продавец передал истцу только универсальные передаточные документы от 22.05.2017 и 07.06.2017 на товар с указанием сведений о товаре, в том числе, номера таможенной декларации - N 10225050/271216/0003599/1, N 10130080/191216/0018648/6. Истец утверждает, что товар ему передан не был. Ответчик объективных доказательств того, что товар в указанные период времени был представлен истцу для самовывоза, не представил.

Кроме того, письмом от 12.07.2017 г. ответчик уведомил истца о том, что товар готовится к отгрузке в ООО "АМЕРИОН", сообщив сведения о товаре, в том числе номер таможенной декларации - N 10225050/271216/0003599/1 (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, письмом от 12.07.2017 ответчик указывает об отсутствии у него товара, поскольку товар только готовился к отгрузке в ООО "АМЕРИОН".

Таким образом, доказательств того, что товар был поставлен в срок, установленный спецификациями, ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждено.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара и его соответствие условиям спецификации.

Согласно п.8 спецификаций условия спецификации имеют приоритетное действие над условиями договора и над условиями, указанными в счете на оплату товара.

В соответствии с п. 1.3 спецификаций продавец обязуется поставить товар, страна производства и страна происхождения которого является - Великобритания.

Согласно условиям п.4 спецификаций стороны согласовали, что товар должен быть ввезен на территорию РФ (импортирован) и допущен таможенными органами для обращения на территории РФ не позднее 30.11.2016 г.

В свою очередь сведения таможенных деклараций, указанных ответчиком в УПД, никак не относились к предмету договора, и не подтверждали, что товар допущен таможенными органами для обращения на территории РФ, а значит законность ввоза товара на территорию РФ.

Таким образом, ответчиком были нарушены существенные условия п.1.3, 4 спецификаций.

Из материалов дела следует, что уведомлений о готовности товара, соответствующего требованиям спецификаций (п. 1.3, 4) ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, у истца отсутствовала возможность для осуществления выборки товара.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку у ответчика имелась возможность представить доказательства, на которые он ссылается, в трех судебных заседаниях (10.04.2019, 21.05.2019 и 19.06.2019).

На основании изложенного, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "ХИММЕД" не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке, равно как и доказательства возврата денежных средств истцу, в связи с чем, требование ООО "ТД "ХИММЕД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 092 496 руб. 06 коп. признано судом правомерным и подлежит удовлетворению, а требование ответчика о признании недействительным отказа от договора купли-продажи N 5554-ТД-ХМ от 11.01.2016 и обязании осуществить выборку товара отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-54978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова
В.А.Свиридов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.