Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-6277/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-10292/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа, апелляционное производство N 05АП-6277/2019

на решение от 30.07.2019 судьи А.В, Бурова

по делу N А51-10292/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Брыкина Алексея Сергеевича (ИНН 251113372270, ОГРН 318253600012652)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРНИП 1022500859600)

о взыскании 207 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брыкин Алексей Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 197 000 рублей долга за выполненные работы и 10 000 рублей обеспечительного платежа, одновременно ходатайствовал о взыскании судебных расходов.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика также взысканы судебные расходы, за исключением расходов на оформление доверенности в сумме 2700 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на невыполнение истцом обязанности по уборке мусора, образовавшегося в результате сноса объектов, что подтверждается актами от 28.09.2018 и от 05.10.2018 с фотографиями, а также односторонним (вследствие неявки приглашённого Предпринимателя) актом обследования от 27.06.2019. Полагает, что с учётом неполного выполнения работ они оплате не подлежат. Выражает несогласие с принятием судом в качестве основания считать сданными работы одностороннего акта приёмки, который был направлен ответчику лишь 19.11.2018. К апелляционной жалобе приложены акты осмотра и фотографии.

От Предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что им выполнены все обязательства по контракту, что подтверждается договором субподряда и актами выполненных работ. Обращает внимание, что в актах от 28.09.2018 и от 05.10.2018 не указано на наличие недостатков работ, при том, что планировку участков как завершающий этап работ можно было выполнить только после вывоза мусора. Акты обследования от 28.09.2018 и от 05.10.2018 считает ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение установленного порядка взаимодействия сторон контракта эти акты составлены без извещения Предпринимателя как подрядчика. Считает, что ответчик уклонялся от приёмки работ. Утверждает, что фотоматериалы к актам также являются ненадлежащими доказательствами. Настаивает на том, что ответчик своим поведением не выразил претензий к результату работ в течение долгого срока после их завершения, а возражения ответчика о ненадлежащей сдаче работ противоречат контракту. К отзыву на апелляционную жалобу приложено решение комиссии УФАС Приморского края от 05.09.2019 РНП N 25-218/04-2019.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Представление сторонами в материалы дела с апелляционной жалобой и отзывом на неё дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайства об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд отклоняет их ввиду прямого запрета, установленного статьёй 272.1 АПК РФ для приобщения дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Предпринимателем (подрядчик) и Администрацией (заказчик) по итогам электронного аукциона N 0120300006518000123 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" заключён муниципальный контракт N 0120300006518000123-0151796-01 от 15.08.2018, по условиям которого подрядчик обязан был выполнить работы по сносу многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: г. Уссурийск, ул. Плантационная, д.4; г. Уссурийск, ул. Чичерина, д.53; г. Уссурийск, ул. Бестужева, д.14; г. Уссурийск, ул. Дзержинского, д.20, составить собственным иждивением локальный ресурсный сметный расчет и передать результат работ муниципальному заказчику, а последний - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1).

Контракт заключен 15.08.2018, следовательно, конец срока исполнения контракта - 29.09.2018.

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик своевременно и в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается: локальным ресурсным сметным расчётом, актом приёмки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, договором субподряда, выставленным счётом на оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта его является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта авансирование и частичная оплата работ не допускается.

Кроме того, на основании пункта 10 контракта предусматривается обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

27.09.2018 подрядчик в порядке пункта. 6.2 контракта письменно уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В нарушении пункта 6 контракта со стороны заказчика в адрес Подрядчика не поступило уведомлений о точной дате, времени и месте приемки выполненных работ.

02.11.2018 подрядчик повторно письменно уведомил заказчика и представителя муниципального заказчика (МКУ УГО "СЕЗЗ") о готовности к сдаче результата выполненных работ.

19.11.2018 в адрес заказчика подрядчиком направлены почтой России документы, подписанные в одностороннем порядке, требуемые согласно пунктам 3.2 и 6.6 контракта, а именно - акт формы КС-2, справки формы КС-3, счет на оплату выполненных работ, заявление на возврат обеспечения исполнения контракта, претензионное письмо (в рамках досудебного урегулирования спора).

Претензию истца от 19.11.2018 о приёмке и оплате выполненных работ, согласно представленному счету, ответчик добровольно не удовлетворил. Досудебная претензия также осталась без ответа и удовлетворения.

Общая сумма выполненных по муниципальному контракту работ составила 197000 рублей.

Начальная максимальная цена контракта составляла 200 000 рублей, сумма обеспечения исполнения контракта составила 10 000 рублей.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, обратился арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Из материалов дела судом верно установлено, что в подтверждение надлежащего исполнения условий контракта истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 29.09.2018, свидетельствующие о приёмке работ в одностороннем порядке (статья 753 ГК РФ), направленные 19.11.2018 ответчику для согласования и подписания.

В установленный контрактом срок со стороны ответчика мотивированных возражений в отношении качества, объемов и сроков выполненных работ заявлено не было, доказательства обратного суду не представлены.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта.

Доводы апеллянта о ненадлежащем выполнении работ вследствие установленного по результатам обследования территории наличия мусора идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из того, что соответствующие акты и заключения были составлены ответчиком в одностороннем порядке при отсутствии уведомления истца о необходимости обеспечить явку своего представителя для проведения обследования. Кроме того, сами по себе данные акты не свидетельствуют о существенности и неустранимости недостатков, а также об их наличии на момент завершения работ.

Таким образом, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ ответчиком не опровергнут, у ответчика возникло обязательство по их оплате, которые им исполнено не было, что влечёт удовлетворение исковых требований в заявленном объёме - 197 000 рублей.

Требование о взыскании обеспечительного платежа также подлежало удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для оставления обеспечительного платежа, расчёт устранения недостатков или каких-либо санкций по договору не представлен, в силу чего на основании пункта 10.3 контракта обеспечительный платёж подлежит возвращению истцу.

На основании статьи 110 АПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы с учётом их обоснованности и связи с рассматриваемым делом.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу N А51-10292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова