Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-46413/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-22565/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-22565/19 по иску ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" ( ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702, 119071, Москва, Ленинский проспект 16). к ООО "СМУ-5" (108811 МОСКВА ГОРОД КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАД. 4СТРОЕНИЕ 5 БЛОК Е ЭТАЖ 3 ОФИС 30, ОГРН: 1127747039507, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 7751506393) третье лицо: ГЛАВКОНТРОЛЬ (121099 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ ДОМ 36, ОГРН: 1027739442917) о взыскании 249 003 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту N 073/17КР от 26.07.2017, 4 127 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 25.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-5" (далее - ответчик) о взыскании 249 003 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту N 073/17КР от 26.07.2017, 4 127 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 25.03.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки выявлено завышение объемов выполненных работ на сумму 249 003,35 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 249 003,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 073/17КР от 26.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса N 2 (общестроительные работы, слаботочные системы, автоматизация) ГБУЗ "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 37 462 256,07 руб.

Работы по контракту выполнены, приняты, акты КС-2, справки КС-3 подписаны без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ. Стоимость работы была оплачена в полном объеме.

Истец указал, что на основании приказа Главконтроля г. Москвы была проведена проверка, согласно которой было установлено неправомерное расходование бюджетных денежных средств в размере 249 003,35 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате оплаты невыполненных объемов работ ответчиком получено неосновательное обогащение путем неправомерного получения денежных средств на сумму 249 003,35 руб.

Претензией истец просил ответчика возвратить данную сумму. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору в полном объеме, подписал акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ. При этом акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. Завышения договорной стоимости работ материалами дела не подтверждено.

При этом акта проверки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним в рамках правоотношений истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-22565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев