Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-6904/19

23 сентября 2019 г.

А43-16251/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-16251/2019, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" (ИНН 7731481052, ОГРН 5147746189058) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ИНН 5256098587, ОГРН 1105256005865), о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" - Тяжелов О.А. по доверенности от 14.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" (далее - ООО "Остек-ЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - ООО "Транспорт", ответчик) о взыскании 4 194 188 руб. 68 коп., в том числе 3 051 733 руб. 39 коп. долга по договору N 14-15-00838 от 05.11.2014 и 1 142 455 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 19.04.2019, а далее с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в иске ООО "Остек-ЭТК" отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Остек-ЭТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает следующее: вывод суда об истечении срока исковой давности 30.12.2017 неправомерен; в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты, следующей за указанной в договоре как предельного срока оплаты, т.е. с 31.12.2014; поскольку в период течения срока исковой давности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, срок исковой давности был прерван 31.12.2017 и начал течь заново.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил уточнение исковых требований, просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016 по 17.04.2019 в сумме 774 850, 66 руб.

Указанное уточнение судом апелляционной инстанции не принято, поскольку в апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 между ООО "Остек-ЭТК" (поставщик) и ООО "ТрансПорт" (заказчик) заключен договора поставки N 14-15-00838.

В порядке пункта 2.1 договора поставщик обязался поставить продукцию на условиях настоящего договора, а заказчик принять и оплатить продукцию в установленном порядке и по согласованной сторонами цене.

Пунктом 2.2 договора определено, что количество, номенклатура, комплектность и цена продукции определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 19 533 773 руб. 39 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

первый платеж в размере 4 500 000 руб. - не позднее 24.11.2014,

второй платеж в размере 4 500 000 руб. - не позднее 05.12.2014,

третий платеж в размере 4 500 000 руб. - не позднее 19.12.2014,

последний платеж в размере 6 033 773 руб. 39 коп. - не позднее 30.12.2014.

Заказчик за период с 24.11.2014 по 30.12.2014 частично оплатил поставленную продукцию на общую сумму 16 482 000 руб. 00 коп., задолженность перед поставщиком составила 3 051 733 руб. 39 коп.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Претензией от 24.12.2018 ООО "Остек-ЭТК" обратилось к ООО "Транспорт" об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, счел заявление обоснованным и в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока исковой давности. При этом суд довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 отклонил, поскольку акт подписан за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик обязался оплатить продукцию не позднее 30.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2014.

В силу статьи 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31.12.2017 являлся выходным днем, следовательно, срок исковой давности с учетом новогодних каникул начинает течь с 09.01.2018.

Акт сверки датирован периодом по состоянию на 31.12.2017. оснований полагать, что он подписан позднее 31.12.2017 не имеется.

Таким образом, вывод суд о подписании акта сверки по истечении срока исковой давности ошибочен.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности.

При этом отсутствие в акте сверки расшифровки подписи лица со стороны ответчика, не является основанием для вывода о его подписании неуполномоченным лицом. Эта подпись скреплена печатью общества, которая не оспаривается. Доказательств того, что это лицо не обладало соответствующими полномочиями, не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в заявленной сумме правомерно. Наличие долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов, дела иск поступил 17.04.2019.

Следовательно, с учетом трехгодичного срока исковой давности, проценты подлежат взысканию за период с 17.04.2016 по 17.04.2019 в сумме 774 руб. 850 руб. 66 коп. Именно на взыскание этой суммы и настаивает истец.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 3 051 733 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016 по 17.04.2019 в сумме 774 850 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-16251/2019 от 24.06.2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ИНН 5256098587, ОГРН 1105256005865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" (ИНН 7731481052, ОГРН 5147746189058) долг в сумме 3 051 733 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016 по 17.04.2019 в сумме 774 850 руб. 66 коп., а всего 3 826 584 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 119 руб. 14 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2737 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова