Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 05АП-5221/19

г. Владивосток

25 сентября 2019 г.

Дело N А51-20476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ",

апелляционное производство N 05АП-5221/2019

на решение от 29.05.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-20476/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангара Ресурс"

(ИНН 3811437478, ОГРН 1163850082296) правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 3812150284, ОГРН 1133850033063, дата государственной регистрации: 30.08.2013)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

о взыскании 6 622 979 рублей 32 копеек,

при участии: от истца Смолина М.С., по доверенности от 04.04.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика Шароватов А.С., по доверенности от 22.03.2019 N 01/19, сроком действия до 21.03.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 622 979 рублей 32 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сименс Финанс".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Виктория" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ангара Ресурс" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - а именно кто является собственником застрахованного транспортного средства, какие действия страхователь предпринял для передачи транспортного средства страховщику для получения права на получение его полной действительной стоимости.

В дополнениях к жалобе ответчик со ссылкой на взаимоотношения сторон договора лизинга дополнительно указывает на оценку корпоративной структуры истца, полагая его недобросовестным, повторно отмечая ряд вопросов, полагаемых существенными при рассмотрении спора (фигура собственника имущества, действия по отказу от застрахованного имущества и передаче его страховщику, заключение о стоимости годных остатков), не исследованными судом должным образом, привел доводы критической оценки документов о спорном ДТП со стороны сотрудников ГИБДД.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Ангара Ресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель страховщика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: ответ оперативно розыскной части от 03.09.2019, и распечатки сведений по спорному транспортному средству от 18.09.2019, так же ходатайствовал об истребовании доказательств по делу у Российского союза страховщиков и ГИБДД.

Представитель ООО "Ангара Ресурс" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представляет суду выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Байкал-Навигатор" от 05.09.2019 и распечатки с сайта "За честный бизнес".

Представитель ООО "Ангара Ресурс" оставил вопрос о приобщении дополнительных документов по делу на усмотрение суда, по ходатайству об истребовании доказательств возражает.

Рассмотрев заявленные ходатайства апелляционный суд определил удовлетворить ходатайства о приобщении документов частично, приобщить ответ оперативно розыскной части от 03.09.2019 и выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Байкал-Навигатор" от 05.09.2019, в приобщении остальных документов отказано, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано в виду необоснованности.

ООО "Сименс Финанс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующиему.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" принадлежит транспортное средство IVECO АМТ 633930 г/н Е849АА 138 (далее IVECO АМТ 63393), приобретенное на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2014 N 33570-ФЛ/ИР-14. При этом, между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Виктория" подписано дополнительное соглашение от 30.09.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2014 N 33570-ФЛ/ИР-14, по которому в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств ООО "Виктория" приняло право собственности на указанное транспортное средство.

Согласно пункта 6 дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) N 33570-ФЛ/ИР-14 от 02.10.2014, в связи с переходом права собственности на предмет лизинга, права и обязанности по договору страхования N 144400-803-000152 от 06.10.2014 переходят к лизингополучателю (ООО "Виктория").

В свою очередь, ООО "Сименс Финанс" застраховало указанное транспортное средство IVECO АМТ 633930 в ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" по договору 06.10.2014 N 144400-803-000152.

Согласно позиции истца, 04.02.2016 на подъезде к с. Аносово, произошло опрокидывание, а именно съезд с проезжей части на обочину в протекающую в месте съезда речку Янда, транспортного средства IVECO АМТ 633930, под управлением Панова Ивана Дмитриевича, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016.

ООО ЛК "Сименс Финанс" представило 15.02.2016 в ПАО "САК "Энергогарант" заявление N 103/16, пакет документов по указанному событию, согласно установленного договором страхования порядка предоставления документов и перечня документов, соответствующих данному событию.

16.02.2016 проведен осмотр транспортного средства IVECO АМТ 633930 экспертной компанией "Байкал-Навигатор" и составлен акт осмотра.

Истец обратился к официальному дилеру ООО "ИВЕКО-Ангара" находящемуся в г. Братске, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и дефектовки транспортного средства IVECO АМТ 633930 г/н Е849АА138. Согласно счета от 25.03.2016 N Д0003199, выставленного ООО "ИВЕКО-Ангара", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO АМТ 633930 составляет 6 610 118 рублей 44 копеек.

ООО "Сименс Финанс" направило в ПАО "САК "Энергогарант" письмо от 29.03.2016 N 711 с уведомлением о повторном осмотре поврежденного транспортного средства IVECO АМТ 633930, впоследствии ООО "Сименс Финанс" обратилось 05.04.2016 в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением-претензией выплатить страховое возмещение по договору страхования (страховому полису) в размере причиненного ущерба, а также письмом N 766 уведомила, что сумма на восстановление транспортного средства превышает 70% страховой суммы (действительной стоимости ТС) установленной договором страхования.

Ответчик направил в ООО "Сименс Финанс" письмо N 44-06/162-16 от 13.04.2016 о повторном осмотре повреждений транспортного средства IVECO АМТ 633930, проведении экспертизы счета N Д0003199 от 25.04.2016, выставленному ООО "ИВЕКО-Ангара".

ООО "Сименс Финанс" 19.04.2016 направило письмо N 857 в ПАО "САК "Энергогарант" с просьбой сообщить о причинах нарушения сроков рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом N УА044-160047 от 19.04.2016 ответило ООО "Сименс Финанс", что невозможно установить факт наступления страхового случая и определить величину убытка.

ООО "Сименс Финанс" направило повторно письмо N 935 от 28.04.2016 в ПАО "САК "Энергогарант" с просьбой сообщить о причинах нарушения сроков рассмотрении страхового случая и выплаты страхового возмещения, так как факт наступления случая установлен и подтвержден документами, представленными в страховую компанию, размер убытков зафиксирован в счете N Д0003199 от 25.03.2016, выставленном ООО "ИВЕКО-Ангара".

Письмом N 44-06/210-16 от 25.05.2016 ПАО "САК "Энергогарант" сообщило об отказе в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении выплаты возмещения, в ответ на которое ООО ЛК "Сименс Финанс" направило претензию N 1768/16 от 25.08.2016 о несогласии с данным решением и требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку страховщиком в ответном письме 02.09.2016 повторно отказано в пересмотре решения и выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу условий договора финансовой аренды (лизинга) N 33570-ФЛ/ИР-14 от 02.10.2014 права собственности на предмет лизинга, права и обязанности по договору страхования N 144400-803-000152 от 06.10.2014 перешли к лизингополучателю (ООО "Виктория"), что подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 929, подпункту 2 пункта 1 статьи 924 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно договора N 144400-803-000152 страхования средств автотранспорта (Программа "Б" - унифицированный договор) от 06.10.2014 в соответствии с разделом 2 установлено, что по данному договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного ТС на случай наступления следующих событий: пункт 2.1.2 ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате: пункт 2.1.2.1. "дорожно-транспортного происшествия" (ДТП);

Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - событие, произошедшее с застрахованным ТС и с его участием, как в процессе движения застрахованного ТС по дороге или по прилегающей территории, так и во время его остановки/стоянки, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; 2.1.2.10 "падения, опрокидывания" - падения с высоты, опрокидывания застрахованного ТС.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом, основанием для освобождения от выплат страхового возмещения в результате ДТП является невыполнение требований страхователя в виде незамедлительного уведомления страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, предусмотренное статьей 961 ГК РФ.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 963 ГК РФ, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения является безусловным, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Указанная норма требует, чтобы случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя специально были оговорены в законе.

В свою очередь, в статье 964 ГК РФ предусмотрены безусловные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Таким образом, из отмеченных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно отмечено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Материалами дела подтверждено предоставление страховщику всех необходимых в рассматриваемом случае документы.

Доводы ответчика о том, что заявленный страховой случай не мог произойти в указанное истцом время и в указанном месте, поскольку 30.04.2016 был составлен акт осмотра, на основании которого сделаны выводы, что данное ДТП не могло произойти на данном участке судом отклоняется, в силу следующего.

В материалы дела в порядке истребования доказательств по статье 66 АПК РФ поступил административный материал по факту спорного ДТП, которым подтвержден факт ДТП.

В материалах дела имеется ответ на запрос, поступивший от Госинспектора отделения (дисл. рп. Усть-Уда) ОБИБДД МО МВД России "Боханский" старшего лейтенанта полиции В.А. Кузнецова, из которого следует, что 04.02.2016 в 15 часов 40 минут на 53.2 км подъезде к с. Аносово Усть-Удинского района произошло ДТП с участием автомобиля IVECO АМТ 633930 г/н Е849АА138 под управлением гр. Панова Ивана Дмитриевича, 23.03.1971г.р., который не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги. По данному факту были опрошены: гр. Сибикин А.Л. (водитель автомобиля, едущего после Панова И.Д.), непосредственно сам Панов И.Д. и гр. Хмелев Г.С. (мастер Кумарейского ЛЗУ), чьи сведения подтвердили факт и обстоятельства ДТП, предоставлены фотоснимки поврежденного автомобиля. На основании вышеизложенного представителю собственника выдана справка о ДТП. Также в составе административного материала представлена схема ДТП.

Представленная в суде апелляционной инстанции справка ГУ МВД РФ по Иркутской области от 03.09.2019, отмечая обстоятельство нарушения лейтенантом полиции В.А. Кузнецовым административного законодательств при проведении проверки сообщения о ДТП, не отражает существа отмеченных нарушений, не подтверждает позиции апеллянта о возможном допущении указанным лицом превышения полномочий либо наличия коррупционной составляющей, в данном письме не содержится указания на недостоверность обстоятельств, установленных в ходе административного производства, в силу чего не может рассматриваться как документ, подтверждающий фактическое отсутствие спорного ДТП.

Факт наличия и характер повреждений, их возникновение в период страхования ответчиком путем предоставления достоверных бесспорных доказательств не оспорены.

Доводы апеллянта о необходимости критической оценки материалов дела с учетом сведений акта осмотра от 16.02.2016, выполненного ООО "Байкал-Навигатор", географических и климатических особенностей времени и места ДТП отклоняются коллегией, в силу их умозрительной предположительности.

Также не оспорен в надлежащем порядке указанный административный материал, о фальсификации тех или иных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы с целью установления причин и механизма спорного ДТП, возможность получения транспортным средством истца повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2016 в месте пересечения автодороги, ведущей к с. Аносово Иркутской области с р. Верхняя Янда 04.02.2016, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

Поскольку обстоятельства, которые ответчик полагал необходимым установить в ходе судебной экспертизы, подтверждены иными материалами дела и содержательно не оспорены ответчиком, для назначения экспертизы оснований не имелось.

В связи с этим судом сделан верный вывод, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате страхового случая.

В соответствии с условиями договора N 144400-803-000152 страхования средств автотранспорта от 06.10.2014 ТС, в отношении которых предоставляется страховая защита по настоящему договору, являются предметом лизинга по договору финансовой аренды N 33568- ФЛ/ИР-14 от 02.10.2014 и передаются страхователем (как лизингодателем) во владение и пользование лизингополучателю.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, за исключением: а) случаев, когда убыток (сумма страховой выплаты) не превышает 50 000 рублей (включительно) - в таких случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель; б) для иных случаев, когда страхователь назначает выгодоприобретателем лизингополучателя.

Страхователь имеет право назначить выгодоприобретателя по любому убытку по настоящему договору страхования, до полной оплаты убытка страховщиком. Для этого страхователь направляет страховщику письмо с указанием выгодоприобретателя по любому убытку по настоящему договору страхования.

В связи с истечением срока аренды и выплатой лизингополучателем всех платежей по договору лизинга, 30.09.2017 между ООО ЛК "Сименс Финанс" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга.

При этом в пунктах 4 и 5 данного соглашения, стороны указали, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя в поврежденном состоянии в результате страхового случая, в связи с чем, в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности по договору страховая N 144400-803-000152 от 6.10.2014 переходят к лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей.

Лизингодатель (ООО ЛК "Сименс Финанс") привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица и подтвердило, что право требования к страховщику принадлежит истцу, в связи с получением всей суммы договора лизинга и переходом права собственности на застрахованное имущество.

Расчет суммы страхового возмещения определен в соответствии с условиями договора страхования по второму году страхования (6 622 979 рублей 32 копеек) и ответчиком не оспорен, не противоречит материалам дела применительно к установлению стоимости восстановительного ремонта, положениям раздела 7 договора страхования "Порядок определения размера убытков и суммы страхового возмещения".

Ссылки апеллянта на необходимость отказа в исковых требованиях ввиду неустановления стоимости годных остатков транспортного средства не могут быть приняты коллегией в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может быть признано исключающим признание подтвержденности наступления страхового случая, обоснованности размера заявленных требований, при отсутствии документально подтвержденных возражений ответчика по уменьшению размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Соответствующих процессуальных действий, направленных на установление данных обстоятельств в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, включая заявление о проведении судебной экспертизы по отмеченному вопросу, апеллянтом как лицом несущим процессуальные риски, не заявлялось.

Позиция апеллянта о принципиальном отсутствии у выгодоприобретателя (страхователя) права требования страхового возмещения до заключения соглашения о передаче права собственности на поврежденное имущество либо до заявления об отказе от права на таковое отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании законодательства.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу N А51-20476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова