Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-3725/19

г. Воронеж

20 сентября 2019 г.

Дело N А08-5459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГЕОЦЕНТР": Чехиринадзе Я.В. - представитель по доверенности N 1 от 10.06.2019 (до перерыва), Чехиринадзе В.И. - представитель по доверенности N 1-БГЦ от 01.03.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие по бурению артезианских скважин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 по делу N А08-5459/2018 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие по бурению артезианских скважин" (ИНН 3123377073, ОГРН 1153123018729) о взыскании основного долга по договору N 07-12-16 от 07.12.2016 в сумме 1 308 965 руб. и пени в размере 102 547 руб. 94 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие по бурению артезианских скважин" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГЕОЦЕНТР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 871 080 руб. 35 коп.,

третье лицо: ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГЕОЦЕНТР" (далее - ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие по бурению артезианских скважин" (далее - ООО "ПП БАРС") о взыскании 682 709 руб. 78 коп. задолженности по договору N 07-12-16 от 07.12.2016 и 155 729 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.04.2017 по 19.02.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ООО "ПП БАРС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" о взыскании 871 080 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 25.08.2017 по 19.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" отказано. Встречные исковые требования ООО "ПП БАРС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ПП БАРС", ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО "ПП БАРС", ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "ПП БАРС" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 11.09.2019 по 17.09.2019.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО "ПП БАРС" (генподрядчик) и ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" (субподрядчик) был заключен договор N 07-12-16 на выполнение подрядных строительных работ, согласно которому субподрядчик взял обязательство выполнить подрядные строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: "Строительство сетей водоснабжения микрорайонов массовой застройки ИЖС Стрелецкое - 23 А, 59 Белгородского района Белгородской области. Водозаборная скважина".

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет в размере 6 839 602 руб. 28 коп.

Договорная цена является твердой на весь период действия договора и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, стоимость материалов, используемых при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента заключения договора;

- окончание выполнения работ: 25.08.2017.

Ввод в действие объекта:

- бурение водозаборной скважины производительностью 25 м3/час, глубиной 355 м, вращательным способом. Обустройство скважины подземным павильоном с гидромеханическим оборудованием, электроснабжением и освещением, ограждением ЗСО;

-водовод протяженностью L=220,0-м, в том числе труба полиэтиленовая ПЭ 100 SDR11 "Питьевая":- D=110х10мм-120,0-м, D =160х14.6 мм -100 мм; Устройство автодороги -133,0 м.

Согласно пункту 3.2 договора моментом завершения выполнения работ по договору считается дата ввода объекта в эксплуатацию на основании соответствующего документа (акт ф. КС-14).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится в текущих ценах (с индексом удорожания сметной стоимости строительства от базисной цены СМР по сводному сметному расчету), в соответствии с договорной ценой.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" выполнило работы на общую сумму 6 839 079 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2: N 1 от 31.03.2017 на сумму 4 457 947 руб. 48 коп., N 2 от 31.03.2017 на сумму 55 897 руб. 24 коп., N 3 от 31.05.2017 на сумму 112 471 руб. 71 коп., N 4 от 31.05.2017 на сумму 253 353 руб. 12 коп., N 3-1 от 31.07.2017 на сумму 247 326 руб. 52 коп., N 3-2 от 31.07.2017 на сумму 171 296 руб. 85 коп., N 3-3 от 31.07.2017 на сумму 2 421 руб. 51 коп., N 3-4 от 31.07.2017 на сумму 121 369 руб. 11 коп., N 3-5 от 31.07.2017 на сумму 336 434 руб. 26 коп., N 4-1 от 20.12.2017 на сумму 357 992 руб. 16 коп., N 4-2 от 20.12.2017 на сумму 722 569 руб. 77 коп. (л.д. 17-59 т. 1). Работы приняты генподрядчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству работ и их стоимости.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 1 656 416 руб. 78 коп.

11.05.2018 ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" в адрес ООО "ПП БАРС" направлена претензия о необходимости погашения задолженности по спорному договору в сумме 1 656 416 руб. 78 коп. (л.д. 60 т. 1).

Ответчик платежными поручениями N 186 от 30.05.2018 и N 200 от 04.06.2018 оплатил задолженность, частично в сумме 972 507 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПП БАРС" договорных обязательств и наличие задолженности, ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В связи с нарушением срока передачи объекта, ООО "ПП БАРС" обратилось в суд со встречным требованием о взыскании неустойки.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 07-12-16 от 07.12.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты КС-2 N 1 от 31.03.2017, N 2 от 31.03.2017, N 3 от 31.05.2017, N 4 от 31.05.2017, N 3-1 от 31.07.2017, N 3-2 от 31.07.2017, N 3-3 от 31.07.2017, N 3-4 от 31.07.2017, N 3-5 от 31.07.2017, N 4-1 от 20.12.2017, N 4-2 от 20.12.2017.

Судом учтено, что вышеуказанные акты подписаны ООО "ПП БАРС" без замечаний и претензий относительно стоимости результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что выполненные ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" работы ООО "ПП БАРС" частично оплачены. ООО "ПП БАРС" платежными поручениями: N 104 от 21.04.2017, N 175 от 18.05.2017, N 150 от 30.06.2017, N 202 от 29.08.2017, N 186 от 30.05.2018, N 200 от 04.06.2018 перечислило ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" денежные средства в размере 6 155 176 руб. (л.д. 114-119 т. 1), что соответствует 90% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Ссылка ООО "ПП БАРС" на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, не наступили, поскольку срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, при наличии формы КС-11, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, согласно п. 7.2 договора оплата за выполненные работы производится после окончательной сдачи результатов работы и подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генерального подрядчика досрочно. Генеральный подрядчик производит оплату 90% от стоимости выполненных работ в безналичной форме, на расчетный счет субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, со дня подписания сторонами формы N КС -11.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится генеральным подрядчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией. Генеральный подрядчик производит оплату в безналичной форме, на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания формы N КС-14 (п. 7.3. договора).

Стороны договора в статье VIII определили порядок сдачи и приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 8.1 договора генеральный подрядчик, получивший письменное сообщение субподрядчика о завершении строительства объекта, в течение 2-х (двух) недель организует приемку объекта.

Приемка объекта и ввод в эксплуатацию производится в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки.

Субподрядчик передает генеральному подрядчику за 5 (пять) дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации и дает письменное подтверждение, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам (п. 8.2 договора).

Субподрядчик после оформления приемки объекта генеральным подрядчиком не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных договором, которые остались не выполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недостатков с указанием срока их устранения (п. 8.3. договора).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 7.3 договора подряда от 07.12.2016 предусматривающие 100% оплату после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) нельзя рассматривать как согласованное сторонами условие о сроке оплаты, так как данное условие не обладает признаком неизбежности.

В рассматриваемом случае оформление таких актов между сторонами не соответствует правоотношениям подрядчика и субподрядчика, тем более выполняющего только части работ в отношении объектов, поименованных в договоре субподряда, в котором обязанность субподрядчика составить акты по форме КС-11/КС-14 и направлять их генподрядчику не закреплена.

Из пояснений третьего лица ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (заказчик), представленных в суд апелляционной инстанции следует, что заказчиком от генподрядчика (ответчик) работы приняты в полном объеме. Акт приема-сдачи скважины от 13.06.2017, как объекта незавершенного строительства подписан заказчиком. Объект поставлен на баланс заказчика. Задержка с передачей всего объекта в эксплуатацию по формам КС-11 и КС-14 не связано с работами выполненными ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР", выявленные недостатки не связаны с принятым объектом незавершенного строительства, поскольку являются только частью объекта подлежащего принятию по формам КС-11, КС-14, работы по которым производили иные подрядчики, а не только ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР".

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 682 709 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 155 779 руб. 06 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 22.04.2017 по 19.02.2019, то при его решении суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.2 договора за задержку проведения расчетов за выполненные объемы работ по вине генерального подрядчика, субподрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии выполнения ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком производства работ.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, истец произвел расчет неустойки, которая составила 155 729, 06 руб..

Проверив расчет пени, апелляционный суд признал его ошибочным, ввиду неверного применения ключевой ставки Банка России. Ключевая ставка Банка России должна применяться, которая является действовавшей на день прекращения обязательства - 7,75%, что составит 134295, 48 коп. неустойки на 19.02.2019 (дата уточнений требований в суде первой инстанции). Правовой подход о применении при начислении неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту ключевой ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

С учетом изложенного в пользу ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" с ООО "ПП БАРС" подлежит взысканию неустойка в размере 134 295 руб. 48 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности, необоснованности неустойки не представлено.

ООО "ПП БАРС" заявлены требования о неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 871 080 руб. 35 коп.

Обосновывая заявленные требования ООО "ПП БАРС" ссылается на то, что по спорному договору ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" обязано было выполнить в срок до 25.08.2017 строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство сетей водоснабжения микрорайонов массовой застройки ИЖС Стрелецкое-23 А, 59 Белгородского района Белгородской области. Водозаборная скважина", однако объект строительства не был передан генподрядчику.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком предусмотренных договором обязательств (срока начала работ, срока ввода объекта, пусковой очереди, невыполнения промежуточных объемов работ, объемов работ текущего года и иных обязательств), генеральный подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" результат работ не сдало генподрядчику, не выполнило весь комплекс работ по строительству в соответствии с условиями спорного договора.

Расчет неустойки судом проверен и не является правильным в силу следующего.

Из общего правила, вытекающего из понятия неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства (ст. 330 ГК РФ), следует вывод о том, что базой для начисления неустойки должна являться только та работа, обязательство по выполнению которой просрочено; начисление неустойки от всей цены договора (от общей стоимости всей обусловленной договором работы), без учета того, что к моменту начала начисления неустойка часть договора (причем большая) субподрядчиком исполнена, не соответствует правовой природе неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства и не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению.

При этом следует учесть, что ответственность в виде неустойки генподрядчика перед субподрядчиком за задержку расчета определяется от неоплаченной суммы (п. 10.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ - 25.08.2017.

Установлено, что на 25.08.2017 работы не выполнены по двум актам от 07.12.2017 и от 20.12.2017 на сумму 1 080 561 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел выводу, что неустойка должна быть начислена только на сумму невыполненных работ в срок.

Таким образом, начисление неустойки следует производить за период с 25.08.2017 по 19.12.2017, начисленная на стоимость невыполненных работ, что составляет 37 927 руб. 73 коп. (1 080 561 руб. 93 коп. x 117 x 1/300 x 9%).

С учетом изложенного требования ООО "ПП БАРС" подлежат удовлетворению в части взыскании неустойки в размере 37 927 руб. 73 коп., в остальной части встречного иска необходимо отказать.

ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого зачета.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО "ПП БАРС" в пользу ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" подлежит взысканию задолженность в сумме 779 077 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" платежным поручением N 357 от 23.05.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 30 590 руб. Между тем, размер государственной пошлины по иску, с учетом уточнения требований, составляет 19 768 руб. 78 коп.

Таким образом, 10 821 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" из федерального бюджета.

ООО "ПП БАРС" при обращении в суд со встречным иском, по платежному поручению N 495 от 25.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 20 422 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

С учетом частичного удовлетворения доводов жалобы ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР", с ООО "ПП БАРС" в пользу ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 19 262 руб. 70 коп.; за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 2 896 руб. 35 коп.; с ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" в пользу ООО "ПП БАРС" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 888 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 по делу N А08-5459/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие по бурению артезианских скважин" (ИНН 3123377073, ОГРН 1153123018729) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030) 682 709 руб. 78 коп. задолженности по договору N 07-12-16 от 07.12.2016, 134 295 руб. 48 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 262 руб. 70 коп. за подачу первоначально иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 821 руб. 22 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 23.05.2018 N 357.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие по бурению артезианских скважин" (ИНН 3123377073, ОГРН 1153123018729) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие по бурению артезианских скважин" (ИНН 3123377073, ОГРН 1153123018729) 37 927 руб. 73 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 888 руб. 36 коп. за подачу встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие по бурению артезианских скважин" (ИНН 3123377073, ОГРН 1153123018729) отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом произведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие по бурению артезианских скважин" (ИНН 3123377073, ОГРН 1153123018729) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030) задолженность в сумме 779 077 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие по бурению артезианских скважин" (ИНН 3123377073, ОГРН 1153123018729) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 896 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина