Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-21087/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-100187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.(до перерыва); секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. (после перерыва);

при участии:

от истца (заявителя): Нагорная С.В. по доверенности N 1478 от 20.08.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21087/2019) ООО "МИП-Строй N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-100187/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к ООО "Компромисс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс", ответчик) 17 339 515 руб. 96 коп. неустойки по договору от 01.09.2015 N 1-8/15-08-02, 12 165 344 руб. 33 коп. неосвоенного по договору аванса; 1 205 452 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 18.07.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-100187/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компромисс" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" взыскано 17 339 515 руб. 96 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании 12 165 344 руб. 33 коп. неосвоенного аванса, 1 205 452 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению истца, ООО "Компромисс" не выполнило спорный объем работ; ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие направление актов КС-11, справок КС-12 в адрес ООО "МИП-Строй N 1", иной исполнительной документации; выполненные работы имеют недостатки и дефекты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 11.09.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 18.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между сторонами заключен Договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ по ограждающим конструкциям внутреннего фасада на объекте: "Большая спортивная арена "Лужники", расположенном по адресу: Москва, ул.Лужники, д.24, стр.1.

В соответствии с п.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2017 N 6) цена Контракта составила 173 395 159 руб. 55 коп.

Работы подлежали выполнению в срок до 28.02.2017.

Как указывает ООО "МИП-Строй N 1", ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ, в связи с чем истец отказался от его исполнения, направив ООО "Компромисс" соответствующее уведомление от 23.04.2018 Исх. N 3302/15, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс в размере 12 165 344 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Компромисс" указало на то, что работы стоимостью 31 446 811 руб. 05 коп. были предъявлены к приемке, однако истец уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В подтверждение факта направления истцу акта формы КС-2, справки формы КС3 ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо от 30.05.2017, отчет об отслеживании отправления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указывал, что поименованное в вышеуказанной описи сопроводительное письмо от 26.05.2017 Исх. N 17-05-26 имеет отношение к иному заключенному сторонами договору.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в описи вложения, содержащей отметку почтового органа, напрямую указаны реквизиты акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, имеется указание на номер спорного Договора и сумму предъявляемых к приемке работ.

Кроме того, истец указал, что ответчику были направлены мотивированные возражения против подписания актов, а также отказ от подписания актов, по причине того, что данные документы не завизированы у всех заинтересованных/ ответственных лиц (письмо от 26.05.2017 Исх. N 17-05-26/2 в редакции истца, письмо от 06.06.2017 Исх. N 1852/9).

При этом в ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить, кем именно должны были быть завизированы предъявляемые акты.

Помимо изложенного, истец сослался на недостатки в выполненных ответчиком работ. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено техническое заключение от 20.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит довод истца о том, что акт о приемке выполненных работ ответчиком не направлялся, противоречащим материалам дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании аванса ООО "МИП-Строй N 1" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ООО "МИП-Строй N 1" относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ООО "МИП-Строй N 1" от подписания актов, не представлены, принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО "Компромисс" и принятия ООО "МИП-Строй N 1" спорного объема работ по договору от 01.09.2015 N 1-8/15-08-02.

Возражая против изложенных ответчиком доводов, истец указывал, что ООО "Компромисс" не была передана исполнительная документация, что, по мнению общества с ограниченной ответственностью "МИПСтрой N 1", в связи с чем обязанность по оплате работ на стороне ответчика не наступила.

Доводы истца о непередаче ему исполнительной документации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае ООО "МИП-Строй N 1" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ подателем жалобы не представлено.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств некачественно выполненных работ, составления двустороннего акта выявленных недостатков, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права Заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ООО "Компромисс" данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявило, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляло, довод ООО "МИП-Строй N 1" о ненадлежащем качестве спорных работ не является состоятельным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае выявления недостатков, которые подлежат устранению в порядке исполнения гарантийных обязательств, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим требованием.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 17 339 515 руб. 96 коп. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ ООО "МИП-Строй N 1" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6 000 руб. (на основании платежных поручений N 14513 от 31.05.2019, N 15957 от 14.06.2019).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-100187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 14513 от 31.05.2019, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15957 от 14.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина