Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-42524/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-75088/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МиАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. по делу N А40-75088/2019, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК" (ОГРН 1117746791282, юр.адрес: 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4, эт. 5, пом. I, ком. 12) к ООО "МиАС" (ОГРН 1077760013165, юр.адрес: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 42) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МиАС" задолженности в размере 41 300 руб. и неустойки в размере 3 056 руб. 20 коп.

21.06.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-75088/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то, что ООО "МиАС" не было извещено о судебном разбирательстве.

Утверждает, что суд первой инстанции не дал время на примирение сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор транспортной экспедиции (с услугами Таможенного представителя) N 3-36-2017, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить услуги, связанные:

- с организацией перевозки грузов:

- с организацией складирования грузов в свободном обращении:

- с организацией складирования грузов на таможенном складе, складе временного хранения:

- с предоставлением услуг Таможенного представителя;

- с организацией и проведением работ в портах по переупаковке, перемаркировке, ремонту тары. взвешиванию грузов, оформлению документации, сдаче грузов в местах отправления и назначения и осуществлению других операций, связанных с перевалкой грузов;

- с организацией специальных работ, которые оговариваются в отдельных запросах, в том числе погрузо-разгрузочные работы в местах отправления и назначения, распределение грузов, предоставление крана, организация охраны перевозимых грузов и иные услуги;

- с оказанием Экспедитором как независимым агентом (агентом с независимым статусом), действующим от своего имени, по поручению и за счет Клиента услуг, связанных с перевозками грузов;

- с выполнением Экспедитором в качестве агента Клиента иных поручений Клиента, действуя от имени Клиента или третьих лиц, указанных Клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В рамках указанного Договора Клиент уполномочил Экспедитора на оказание услуг по таможенному оформлению груза прибывшего на т/п "Краснозаводский" Московской областной таможни по CMR N OD_18_004180 ot 23.12.2018. инвойсу N 826368683 от 12.12.2018, в количестве 7 грузовых мест, общим весом брутто 7 664 кг.

Руководствуясь пунктом 2.1.1 Договора N 3-36-2017 Экспедитор выполнил свои обязательства перед Клиентом надлежащим образом. Счета за оказанные услуги, выставлены согласно Приложению N 4 от 06.06.2017 (тариф на таможенное оформление).

Согласно пункту 2.1.6 Договора N 3-36-2017 Экспедитор подготовил и передал Клиенту для подписания Акты приемки оказанных услуг согласно пункту 4.1 данного Договора.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора N 3-36-2017 Экспедиторские документы, счета Экспедитора и Акты оказанных услуг могут подписываться и предоставляться по факсу или электронной почте с обязательной последующей передачей отправителем соответствующего документа в оригинале (почтой или курьером) в срок не позднее 5 рабочих дней с даты их первоначальной отправки. При этом до получения оригиналов. указанных в настоящем пункте документов, копии соответствующих документов, имеют юридическую силу.

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Экспедитора Акта приемки оказанных услуг Клиент обязан передать Экспедитору подписанный Клиентом Лкт приемки оказанных услуг.

В случае неполучения Экспедитором подписанного Клиентом Акта приемки оказанных услуг или обоснованного письменного несогласия с ним в установленный срок. Акт приемки оказанных услуг считается принятым Клиентом без разногласий.

При этом, Клиент не представил своих письменных возражений, оформленных надлежащим образом, к направленным актам и счетам, а, соответственно, принял их.

Согласно подписанному Акту Сверки взаимных расчетов между Экспедитором и Клиентом, за период 2018 год, Клиент подтвердил задолженность в пользу Экспедитора в сумме 41 300 руб.

Однако ответчик в нарушение пунктов 2.2.5, 2.2.6. Договора N 3-36-2017 до настоящего времени в полном объеме не осуществил оплату услуг Экспедитора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность в размере 41 300 руб., не оплаченная до настоящего времени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты счетов Экспедитора Клиент обязан по письменному требованию Экспедитора уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0.1 процента от всей несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата этой неустойки не освобождает Клиента от исполнения им своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты счетов на дату 18.03.2019 года составляет 3 056 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 9).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией Исх. N 014-05-02-2019 от 05.02.2019, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 74-79).

Ссылка заявителя на то, что ООО "МиАС" не было извещено о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд располагал сведениями только об одном адресе ответчика: город Москва, Ярославское шоссе, д. 42. Данный адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МиАС".

Таким образом, уведомление ООО "МиАС" осуществлялось по единственному адресу, указанному в деле.

По данному адресу ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, путем направления заказного письма с уведомлением. Почтовое уведомление вернулось в адрес суда в связи с "неудачной попыткой вручения".

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения истца, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал время на примирение сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Определением от 29 марта 2019 года суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, данный довод жалобы ответчика не основан на материалах дела и нормах права и подлежит отклонению.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-75088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МиАС" (ОГРН 1077760013165) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев