Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-47537/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-318286/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦЭНКИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-318286/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-2574),

по иску АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" к ответчику ФГУП "ЦЭНКИ", третье лицо: Минобороны России, о взыскании 2 593 613,52 руб.,

при участии:

от истца: Дущечкин М.В. по доверенности от 09.08.2019,

от ответчика: Ножнов С.Ю. по доверенности от 17.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о задолженности за выполненные и фактически принятые по договору от 03.03.2014 г. N Ц/СПУ-ТАН-КТ/14 работы в размере 2 593 613,52 руб.

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19.06.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 3 марта 2014 г. между АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (далее - Истец, Исполнитель) и ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор N Ц/СПУ-ТАН-КТ/14 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации ракет-носителей, разгонных блоков, космических аппаратов, ЗИП, стартовых комплексов, технических комплексов, заправочно-нейтрализационных станций, систем оперативно-командной, технологической связи и теленаблюдения, средств вычислительной техники и обработки информации, вакуумных установок, объектов гостехнадзора, проведения запусков космических аппаратов.

Работы по Договору выполнялись в интересах получателей - воинских частей, подведомственных Минобороны России (п.1.1.5 Договора).

По условиям Договора Истец обязался выполнить работы в соответствии с "Выпиской из годового плана-графика обеспечения штатной эксплуатации и проведения технического надзора на вооружении и военной технике Войск ВКО на текущий год" и Ведомостью исполнения (Приложение N 1 к Договору). Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно "Выписке из годового плана-графика проведения авторского надзора (сопровождения) ФГУП "ЦЭНКИ" за В и ВТ Войск воздушно-космической обороны в 2015 году" и п.3 Ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору) Истец обязан был выполнить работы "Корректировка, переиздание (выпуск) ЭД, выпуск бюллетеня БЭ на агрегаты 11У219" (далее - работы) в срок до 30.11.2015.

В соответствии с п. 8.9 Договора техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения работ, выполнение Исполнителем иных условий Договора со стороны Заказчика возлагается на представителя государственного заказчика - военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, а именно - 225 ВП МО РФ, аккредитованном при Исполнителе.

В строгом соответствии с принятыми на себя обязательствами Истец работы выполнил.

Факт сдачи и приемки результата фактически выполненных работ по п.3 ведомости исполнения Договора подтверждается актом приемки N Ц/СПУ-ТАН-КТ/15/3 от 20.11.2015, оформленным надлежащим образом и согласованным 225 ВП МО РФ.

Согласно Удостоверению N 82 от 20.11.2015, выданному 225 ВП МО РФ, предъявленные к приемке работы по п.3 ведомости исполнения Договора соответствуют условиям договора и выполнены в полном объеме.

По результатам рассмотрения материалов по обоснованию стоимости работ и в соответствии с п.8.13 Договора 225 ВП МО РФ Истцу выдано заключение по цене, согласно которому фиксированная цена выполненных работ по п.3 ведомости исполнения Договора составила 2 593 613,52 руб.

Руководствуясь пп. 9.3, 9.11 Договора Истец направил Ответчику Протокол фиксированной цены с приложением отчетных документов и Акт сдачи-приемки работ для дальнейшего оформления (исх. N 450-12172а от 20.11.2015, исх. N 460- 12127 от 20.11.2015).

В соответствии с п.З.4.2. Договора Ответчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные и оформленные работы.

Ответчик до настоящего времени направленные отчетные документы со своей стороны не оформил, выполненные Истцом работы не принял и не оплатил, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

На основании п.п.13.3, 13.4 Договора, Исполнитель потребовал в досудебном (претензионном) порядке оплатить выполненные работы по п.3 ведомости исполнения Договора.

В ответе на претензию Заказчик указал, что работы, выполненные Исполнителем, не соответствуют условиям Договора, в связи с чем оплате не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод Ответчика о том, что работы не соответствуют условиям Договора, является несостоятельным и опровергается надлежащим образом оформленными документами: актом приемки N Ц/СПУ-ТАН-КТ/15/3 от 20.11.2015, Удостоверением N 82 от 20.11.2015, Заключением по цене N 1087-3 от 20.11.2015.

Более того, письмом от 17.01.2017 N 010-464 Истец обратился к получателю работ по Договору - войсковую часть 13991 с запросом: имеются ли у получателя замечания к качеству или количеству документации, согласно перечню, выполненной Исполнителем и переданной получателю по спорному этапу Договора.

В ответе от 13.02.2017 N 623т получатель сообщил, что по полноте, качеству и достаточности переданной документации, согласно перечню, на агрегат 11У219 замечаний не имеет.

Ответчик утверждает, что переданный результат работ не был согласован в установленном Договором порядке и не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Кроме того, Ответчик заявляет, что работы по спорному этапу не подлежат оплате, поскольку Истцом не завершено согласование совместного решения и бюллетеней с шифром БЭ в соответствие с п.4.4 ГОСТ РВ 15.701-2003.

В соответствие с п. 4.4 ГОСТ РВ 15.701-2003 "Военная техника. Порядок выпуска бюллетеней и проведения по ним работ" бюллетени БЭ на проведение работ по изменению (корректировке) эксплуатационной документации (ЭД) изделий выпускаются на основании совместного решения заказчика работ, разработчика изделия и других заинтересованных организаций.

В совместном решении обосновывается необходимость проведения корректировки эксплуатационной документации (ЭД), определяется общий технический порядок проведения работ и источник их финансирования.

Основной объем технических работ, предусмотренный договором -корректировка ЭД, а решение и бюллетень БЭ являются документами, которые в конкретном случае выполняются с целью реализации требования ГОСТ и отражают условия о проведений мероприятий по корректировке ЭД, которые уже согласованы Сторонами в заключенном Договоре с их финансированием в рамках данного договора.

Корректировка ЭД изделий (агрегатов 11У219) проведена Истцом в полном объеме.

Альбомы откорректированной ЭД переданы Ответчику по акту приема-передачи документации N 3-2/Ц/СПУ-ТАН-КТ/15, и направлены получателю работ - в/ч 13991.

Замечаний от Ответчика по качеству принятой документации не поступало.

Письмом от 13.02.2017, исх. N 623т, войсковая часть 13991 подтвердила, что результатом работ пользуется и замечаний не имеет.

Соответственно, результат спорных работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Совместное решение (Решение о корректировке и переиздании ЭД агрегатов 11У219 зав.N 45313001, зав. N45313002, зав. N45317901, зав. N45327902 на СК 17П32-2, -3, С4) и бюллетени БЭ (бюллетени 11У219.0222 БЭ и 11У219.026 БЭ) Исполнителем разработаны.

Разработанные Решение и бюллетени БЭ утверждены заказчиком, согласованы получателем работ - войсковой частью 13991 и представителями государственного заказчика - военными представительствами Минобороны России при организациях Заказчика и Исполнителя - 392 ВП МО РФ, 2 отделом 392 ВП МО РФ, 225 ВП МО РФ.

Единственная организация, включенная Заказчиком в состав согласующих решения и бюллетеней БЭ и отказывающаяся от подписания данных документов, -Войска космической обороны (далее - ВКО).

Из представленных Ответчиком копий писем усматривается, что проект Решения и бюллетеней БЭ неоднократно направлялся Истцом на согласование и каждый раз возвращался без согласования ВКО.

Замечания ВКО (письма от 30.09.2016, исх. N 673/48/5089, от 04.02.2017 N 673/48/5089; от 04.02.2017 N 673/48/504; от 06.08.2018, исх. N 605.3-343/6/3374) сводятся к следующему:

1. Исключение работ по спорному этапу за счет финансирования Минобороны России.

По мнению ВКО, выполнение работ по изготовлению ЭД должно быть организовано в рамках устранения замечаний, выявленных при ранее проводимых автономных испытаниях агрегатов по уже выполненным работам и дополнительного финансирования не требует.

Между тем требования ВКО о бесплатном проведении работ по изготовлению ЭД противоречит условиям договора (в ред. дополнительного соглашения N 2), поскольку совершенно очевидно, что воля сторон не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе.

Кроме того, отказ ВКО в согласовании решения и бюллетеня БЭ в части финансирования не может являться основанием для отказа заказчика в оплате работ, поскольку указание на источник финансирования не является условием договора и никак не влияет на права и обязанности сторон по договору.

2. Представление заверенных копий договоров и технических заданий, касающихся работ в период с 2007 г. по 2015 г.

Работы по этапу 3 "Корректировка, переиздание (выпуск) ЭД, выпуск бюллетеня БЭ на агрегаты 11У219" выполнялись на основании заключенного между сторонами договора и в соответствии с "Выпиской из годового плана- графика проведения авторского надзора (сопровождения) ФГУП "ЦЭНКИ" за В и ВТ Войск воздушно-космической обороны в 2015 году".

Запрашиваемые документы не имеют никакого отношения к настоящему договору, а требование ВКО не обосновано и изначально невыполнимо еще и по причине того, что большинство документов за указанный период уничтожено за истечением срока хранения.

Однако, имея заинтересованность в принятии и оплате указанные работ по договору, Истец письмом от 07.12.2016 N 010-14638 направил в адрес ВКО подробное обоснование необходимости согласования Решения и бюллетеня БЭ с приложением заверенных копий имеющихся в наличии документов, прямо указывающих на отсутствие выполнения указанных работ по ранее заключенным договорам.

Необоснованный отказ ВКО в согласовании решения и бюллетеня БЭ создал препятствие в приемке работ.

Также не принимается судом довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющих определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик полагает, что выполненные работы должны были быть оплачены им в семидневный срок с даты подписания акта N Ц/СПУ-ТАН-КТ/15/3 о выполнении работ от 20.11.2015, то есть до 29.11.2015. Соответственно, Истец должен был узнать о нарушении своего права 29.11.2015, с этой даты, по мнению Ответчика, начинает течь трехгодичный срок исковой давности.

Тем не менее, на основании п. 8.5 Договора результат работ, выполняемых Исполнителем на предприятиях исполнителя, оформляется Актом о выполнении работ.

В соответствии с п.8.9 Договора техническая приемка результатов работ возлагается на Военное представительство Министерство обороны Российской Федерации (далее - ВП).

В силу п.9.3 Договора на основании Акта о выполнении работ, заключения ВП о цене, удостоверения ВП Исполнитель составляет Протокол стоимости работ и с приложением отчетных документов (в том числе Акта о выполнении работ) направляет Заказчику на согласование.

Заказчик осуществляет приемку работ в соответствии с пунктами 9.9, 9.10 Договора, после чего между сторонами оформляется Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, оформление Акта N Ц/СПУ-ТАН-КТ/15/3 от 20.11.2015 о выполнении работ является частью процедуры приемки работ, а сам Акт в составе документов, указанных в п. 9.3, 9.4, 9.5 Договора, служит основанием для окончательного расчета по договору между Заказчиком и Исполнителем (п.9.12 Договора), а не требованием об оплате в смысле п.2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик заявил подрядчику об отказе в принятии работ письмом, исх. N 381/24//13973 от 28.12.2016.

Соответственно, Истец узнал о нарушении своего права только в 2016 году.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28.12.2018 г.

Следовательно, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование требования об отмене решения указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В качестве обоснования, Ответчик указал, что "Поскольку Заказчик получил предусмотренные Договором документы для оплаты работ (пункт 11.2 Договора), и Договор не содержит указания на конкретный срок оплаты работ, работы, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, должны были быть оплачены в семидневный срок, т.е. в срок до 29.11.2015". Данный вывод является ошибочным, основан на неверном толковании и применении норм материального права (ст.ст. 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Как верно установил Суд первой инстанции, на основании п. 8.5 Договора результат работ, выполняемых Исполнителем на предприятиях исполнителя, оформляется Актом о выполнении работ.

В соответствии с п.8.9 Договора техническая приемка результатов работ возлагается на Военное представительство Министерство обороны Российской Федерации (далее - ВП).

В силу п.9.3 Договора на основании Акта о выполнении работ, заключения ВП о цене, удостоверения ВП Исполнитель составляет Протокол стоимости работ и с приложением отчетных документов (в том числе Акта о выполнении работ) направляет Заказчику на согласование. 5 Заказчик осуществляет приемку работ в соответствии с пунктами 9.9, 9.10 Договора, после чего между сторонами оформляется Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, оформление Акта N Ц/СПУ-ТАН-КТ/15/3 от 20.11.2015 о выполнении работ является частью процедуры приемки работ, а сам Акт в составе документов, указанных в п. 9.3, 9.4, 9.5 Договора, служит основанием для окончательного расчета по договору между Заказчиком и Исполнителем (п.9.12 Договора), а не требованием об оплате в смысле п.2 ст. 314 ГК РФ, как утверждает в апелляционной жалобе Ответчик.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик заявил подрядчику об отказе в принятии работ письмом, исх. N 381/24//13973 от 28.12.2016 (имеется в материалах дела).

Соответственно, Истец узнал о нарушении своего права только в 2016 году.

Совершенно очевиден тот факт, что Истец на момент представления Ответчику отчетных документов имел намерение исполнить свою обязанность по сдаче результата выполненных работ (как императивно предписано ч. 1 ст. 702 ГК РФ), а не реализацию своего права по предъявлению требования по уплате обусловленной цены Договора, которое возникает только при условии окончательной сдачи результата работ, как установлено ч. 1 ст. 711 ГК РФ, но никак не до этого момента.

Как верно установил Суд, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28.12.2018 г. следовательно, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование требования об отмене решения также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, результат выполненных работ является качественным и имеет потребительскую ценность для Ответчика.

Как верно установлено Судом, в строгом соответствии с принятыми на себя обязательствами Истец работы выполнил.

Факт сдачи и приемки результата фактически выполненных работ по п.3 ведомости исполнения Договора подтверждается актом приемки N Ц/СПУ-ТАНКТ/15/3 от 20.11.2015, оформленным надлежащим образом и согласованным 225 ВП МО РФ.

Согласно Удостоверению N 82 от 20.11.2015, выданному 225 ВП МО РФ, предъявленные к приемке работы по п.3 ведомости исполнения Договора соответствуют условиям договора и выполнены в полном объеме.

По результатам рассмотрения материалов по обоснованию стоимости работ и в соответствии с п.8.13 Договора 225 ВП МО РФ Истцу выдано заключение по цене, согласно которому фиксированная цена выполненных работ по п.З ведомости исполнения Договора составила 2 593 613,52 руб.

Руководствуясь пп. 9.3, 9.11 Договора Истец направил Ответчику Протокол фиксированной цены с приложением отчетных документов и Акт сдачи-приемки работ для дальнейшего оформления (исх. N 450-12172а от 20.11.2015, исх. N 460- 12127 от 20.11.2015).

В соответствии с п.З.4.2. Договора Ответчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные и оформленные работы.

Ответчик до настоящего времени направленные отчетные документы со своей стороны не оформил, выполненные Истцом работы не принял и не оплатил, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Более того, письмом от 17.01.2017 N 010-464 Истец обратился к получателю работ по Договору - войсковую часть 13991 с запросом: имеются ли у получателя замечания к качеству или количеству документации, согласно перечню, выполненной Исполнителем и переданной получателю по спорному этапу Договора.

В ответе от 13.02.2017 N 623т получатель сообщил, что по полноте, качеству и достаточности переданной документации, согласно перечню, на агрегат 11У219 замечаний не имеет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-318286/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова