Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 03АП-5346/19

г. Красноярск

20 сентября 2019 г.

Дело N А33-147/2019к2

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Новиковой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года по делу N А33-147/2019к2, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивашкин Дмитрий Викторович (ИНН 241800024910, ОГРНИП 304245033700098) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.04.2019) заявление индивидуального предпринимателя Ивашкина Дмитрия Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Меренков Олег Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.04.2019 поступило требование индивидуального предпринимателя Ивашкина Д.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит включить требование индивидуального предпринимателя Ивашкина Дмитрия Викторовича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" в размере 409669 рублей 35 копеек пени за период с 20.06.2018 по 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2019 требование индивидуального предпринимателя Ивашкина Д.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 409669 рублей 35 копеек пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что кредитором пропущен срок исковой давности по части платежей за период с 26.05.2015 по 26.03.2016 по договорам от 05.05.2015 и 04.01.2016. При обращении с иском кредитором не было заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств. Также заявитель жалобы указал, что в связи с истечением срока действия договоров кредитор не вправе требовать договорные проценты, вправе предъявлять требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с прекращением действия, по мнению должника, договора прекращается действие предусмотренных договором обеспечивающих надлежащее его исполнение штрафных санкций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 409669 рублей 35 копеек пени за период с 20.06.2018 по 10.04.2019.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 11.07.2018 по делу N А33-9240/2018 с ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Ивашкина Дмитрия Викторовича взыскано 1388709 рублей 68 копеек основного долга, 929159 рублей 68 копеек пени, 34589 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства:

- 05.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2015, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - ГАЗ-2752 грузового фургона металлического без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору является ГАЗ - 2752: наименование и марка машины - ГАЗ-2752 грузовой фургон металлический; год выпуска - 2004; шасси (рама)N - отсутствует; модель, N двигателя - 40640С 43054325; кузов (кабина, прицеп) N27520040100607; мощность двигателя - 72,2 квт; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.4 договор заключается сроком до 31.12.2015 и вступает в силу с даты его подписания. Пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет в сумме 400000 рублей, без НДС. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в следующем порядке: с мая 2015 года по 31.12.2015 по 50000 рублей (пункт 5.2). Согласно пункту 5.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем передачи, наличных денежных средств арендодателю. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца. Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от величины задержанной арендной платы за каждый день просрочки. По акту приема-передачи от 05.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство по договору;

- 04.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.01.2016, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - ГАЗ-2752 грузового фургона металлического без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору является ГАЗ - 2752: наименование и марка машины - ГАЗ-2752 грузовой фургон металлический; год выпуска - 2004; шасси (рама)N - отсутствует; модель, N двигателя - 40640С 43054325; кузов (кабина, прицеп) N27520040100607; мощность двигателя - 72,2 квт; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.4 договор заключается сроком до 31.12.2016 и вступает в силу с даты его подписания. Пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет в сумме 600000 рублей, без НДС. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в следующем порядке: с января 2016 года по январь 2017 года по 50000 рублей (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем передачи, наличных денежных средств арендодателю. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца. Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от величины задержанной арендной платы за каждый день просрочки. По акту приема-передачи от 04.01.2016 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство по договору;

- 01.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2017, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - ГАЗ-2752 грузового фургона металлического без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору является ГАЗ - 2752: наименование и марка машины - ГАЗ-2752 грузовой фургон металлический; год выпуска - 2004; шасси (рама)N - отсутствует; модель, N двигателя - 40640С 43054325; кузов (кабина, прицеп) N27520040100607; мощность двигателя - 72,2 квт; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.4 договор заключается сроком до 31.12.2017 и вступает в силу с даты его подписания. Пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет в сумме 600000 рублей, без НДС. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в следующем порядке: с января 2017 года по январь 2018 года по 50000 рублей (пункт 5.2). Согласно пункту 5.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем передачи, наличных денежных средств арендодателю. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца. Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от величины задержанной арендной платы за каждый день просрочки. По акту приема-передачи от 01.01.2017 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство по договору;

- согласно расчету исковых требований по делу А33-9240/2018 задолженность ответчика составила 1388709 рублей 68 копеек: по договору аренды от 05.05.2015 в размере 393548 рублей 39 копеек за период с 05.05.2015 по 31.12.2015; по договору аренды от 04.01.2016 в размере 595161 рубль 29 копеек с 04.01.2015 по 31.12.2016; по договору аренды от 01.01.2017 в размере 400000 рублей с 01.01.2017 по 01.09.2017;

- на основании пункта 6.3 договоров аренды судом признано обоснованным требование о взыскании 929159 рублей 68 копеек пени:

- по договору аренды от 05.05.2015 в размере 377498 рублей 39 копеек за период с 26.06.2015 по 19.06.2018;

- по договору аренды от 04.01.2016 в размере 402311 рублей 29 копеек за период с 26.02.2016 по 19.06.2018;

- по договору аренды от 01.01.2017 в размере 149350 рублей за период с 26.02.2017 по 19.06.2018.

Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора определением от 14.04.2019 о введении наблюдения требование ИП Ивашкина Д.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" в размере 2191427 рублей 41 копейка, в том числе 1262267 рублей 73 копейки основного долга, 929159 рублей 68 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о включении в реестр реестровой пени в соответствии с 20.06.2018 по 10.04.2019 (процедура наблюдения введена 11.04.2019) в размере 409669 рублей 35 копеек из расчета 1388709 рублей 68 копеек х 295 х 0,1% по вышеперечисленным договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции также признает его верным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 6.3 договоров от 05.05.2015, от 04.01.2016, от 01.01.2017, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от величины задержанной арендной платы за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, решением по делу N А33-9240/2018 с должника была взыскана задолженность по договорам аренды от 05.05.2015, от 04.01.2016, от 01.01.2017 в сумме 1388709 рублей 68 копеек: по договору аренды от 05.05.2015 в размере 393548 рублей 39 копеек за период с 05.05.2015 по 31.12.2015; по договору аренды от 04.01.2016 в размере 595161 рубль 29 копеек с 04.01.2015 по 31.12.2016; по договору аренды от 01.01.2017 в размере 400000 рублей с 01.01.2017 по 01.09.2017, а также штрафные санкции по вышеуказанным договорам за период с 26.06.2015 по 19.06.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности по части платежей за период с 26.05.2015 по 26.03.2016 по договорам от 05.05.2015 и 04.01.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности, на которую начислены штрафные санкции, взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу N А33-9240/2018, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, следовательно, возражения должника в части истечения срока давности для взыскания договорной неустойки признаются необоснованными.

Требование кредитора по сумме основного долга включено в реестр требований кредиторов определением от введении наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что кредитором избран неверный способ защиты, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, условиями договоров предусмотрено в пункте 11.2, что договор действует в течение календарного года с момента заключения. Вместе с тем, пунктом 11.3 договоров установлено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при его исполнении.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Таким образом, окончание срока действия договора не влечет прекращение применения положений договора об ответственности за неисполнение обязательств, исполненных стороной в период действия договора.

Более того, решением от 11.07.2018 по делу N А33-9240/2018 штрафные санкции взысканы по 19.08.2018, то есть за периоды, после истечения сроков действия договоров от 05.05.2015 и 04.01.2016. Судебный акт по делу N А33-9240/2018 был оставлен в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку при обращении с иском в рамках дела N А33-9240/2018 кредитором на заявлялось требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения судебного акта, кредитором реализовано свое право на включение требования в реестр требований кредиторов суммы задолженности по штрафным санкциям по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что должником в суде первой инстанции заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя о наличии оснований для снижения размера неустойки, должник ссылается на то, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на которые ссылается кредитор.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применение истцом неустойки в размере 0,1 % в день согласовано сторонами при заключении договоров аренды от 05.05.2015, от 04.01.2016, от 01.01.2017 на основании принципа свободы договора и равенства сторон.

В рассматриваемом случае стороны установили за просрочку исполнения денежных обязательств, сторона, просрочившая исполнение таких обязательств уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был просчитать свои риски, которые напрямую зависят от его действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки - 0,1 % в день не является настолько завышенным, что влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон, сопоставим с обычно предъявляемым по договорам займа размером пени.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и небольшой размер предусмотренной в договоре неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что должник в настоящее время находится в процедуре банкротства, проценты на требование кредитора начисляются только мораторные, и когда будет удовлетворено требование участника строительства, неизвестно. Таким образом, в течение неопределенного времени участник строительства не получит удовлетворения своих требований. Обязательство перед кредитором уже не исполнено в течение длительного времени. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование индивидуального предпринимателя Ивашкина Дмитрия Викторовича и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" - в размере 409669 рублей 35 копеек пени.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения должника, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года по делу N А33-147/2019к2.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года по делу N А33-147/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Новикова