Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-50077/19

г.Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-104157/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗИ СНГ" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-883) в порядке упрощенного производства по делу N А40-104157/19,

по исковому заявлению ООО "ЗИ СНГ"

к ИФНС России N 1 по Москве

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗИ СНГ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС N 1 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция) N 1498 от 21.03.2019.

Решением суда первой инстанции (резолютивной частью) от 17.06.2019 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом Общество ссылается на пропуск Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что при назначении Обществу наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В апелляционный суд поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в которой указывается на необоснованность приведенных в ней доводов и необходимость оставления решения суда без изменения

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией-нерезидентом RADIO STAR S.R.L., Республика Молдова (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор N 20121210/1 от 10.12.2012 на предоставление исключительной лицензии на использование Программы "Zee Russia (Зи Россия)".

На основании договора Обществом в уполномоченном банке ООО "Экспобанк" (далее - уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки N 17010002/2998/0000/3/1 от 12.01.2017.

Общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в отношении операций, осуществленных по договору в отношении следующих подтверждающих документов:

- 02.08.2017 представлена справка о подтверждающих документах от 02.08.2017 и Акт от 31.03.2017 N 99 на сумму 1 100,00 долларов США;

- 15.08.2017 представлена справка о подтверждающих документах от 15.08.2017 и Акт от 31.03.2017 N 99 на сумму 110,00 долларов США.

В соответствии с п.9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действующей на момент возникших правоотношений) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Положениями Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", вступившей в законную силу с 01.03.2018, также предусмотрена обязанность резидента представлять в банк подтверждающие документы и один экземпляр справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В данном случае справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы Общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 21.04.2017.

Однако фактически справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 02.08.2017 и 15.08.2017, то есть с нарушением установленного срока на 69 и 78 рабочих дней, соответственно.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 18.03.2019 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 770120190318-15, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требования законодательства о валютном регулировании, ответственность за совершение которого установлена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

21.03.2019 Инспекцией вынесено постановление N 1498, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Считая названное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, вопреки доводам подателя жалобы, соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение совершено 22.04.2017.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемой ситуации предельным сроком исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы являлось 21.04.2017. Таким образом, датой совершения правонарушения является 22.04.2017, и с указанной даты начинается исчисление двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания N 1498 вынесено 21.03.2019, то есть в срок, не превышающий двух лет со дня совершения указанного административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении Обществу наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку Общество впервые привлекается к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей и совершение нарушения в области валютного законодательства впервые не может быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность за нарушение валютного законодательства, поскольку исполнение соответствующей обязанности является нормой поведения налогоплательщика, а факт привлечения ранее к ответственности является отягчающим обстоятельством.

Соответственно, поскольку повторное совершение нарушения валютного законодательства признается обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, совершение административного правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание сказанное, оспариваемое постановление Инспекции является законным и обоснованным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда и об отсутствии у апелляционного суда оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы (резолютивную часть) от 17.06.2019 по делу N А40-104157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова