Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12880/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-20762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2019 г. по делу N А76-20762/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Верховых Н.А. (доверенность N 1 от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "АвтоГалактика" - Зиганова А.М. (доверенность от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее также - истец, ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГалактика" (далее также - ответчик, ООО "АвтоГалактика") о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 21/06-13 от 21.06.2013 в размере 8 744 556 руб. 995 коп., неустойки в размере 1 224 337 руб. 98 коп., всего 9 968 794 руб. 97 коп.

Определением от 30.05.2019 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до суммы 4 393 839 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АвтоГалактика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" взыскана неустойка в сумме 203 304 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГалактика" взысканы расходы по экспертизе в размере 38 138 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Исток" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о прекращении обязательств ответчика перед истцом в связи с проведением зачета не соответствуют законодательству и материалам дела. Апеллянт ссылается на неполучение уведомления о прекращении обязательства.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о правомерном начислении ответчиком неустойки. Отмечает, что Графики производства работ согласовывают сроки выполнения работ по отдельным видам строительно-монтажных работ, а не по договору. Ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ договором не предусмотрена.

В период гарантийного срока ответчик также не обращался к истцу за устранение недостатков и не устанавливал срок для устранения недостатков. Установленные недостатки были выявлены заказчиком при приемке работ. Акты приемки выполненных работ по договору подписаны заказчиком без претензий и замечаний, ссылки на выявленные недостатки отсутствуют, следовательно, заказчик не вправе на них ссылаться в дальнейшем, как и требовать устранения данных недостатков в рамках гарантийного срока.

Обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением какого-либо срока. Следовательно, включение в содержание договора условий об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ под условием удержания последним 5%, 3% от стоимости работ противоречит содержанию и смыслу статьи 359 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное условие договора не подлежит применению.

До начала судебного заседания от ООО "АвтоГалактика" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Генподрядчиком) был подписан договор генерального подряда N 21/06-13 (л.д.10-14, т. 1), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого Генподрядчик обязуется собственными силами (и/или и привлечёнными) и материалами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте Заказчика: "Многоярусная стоянка с Комплексом по продаже и обслуживанию автомобилей по Копейскому шоссе, г. Челябинск, Ленинский район" (далее - объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора Генподрядчик выполняет порученный ему комплекс работ в соответствии с утвержденным Заказчиком проектом (шифр С-0658, выполнен ООО "Проектная фирма "Стройреконструкция").

Строительство Объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0301002:69, площадью 11 033 кв. м., право аренды которого принадлежит Заказчику на основании договора УЗ N 009652-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.03.2011, договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска от 07.06.2013.

Стоимость работ, выполняемых Генподрядчиком по настоящему договору, определяется на основании согласованных сторонами и утверждённых Заказчиком смет, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора. В стоимость работ включена стоимость материалов, механизмов, изделий и конструкций, используемых Генподрядчиком при выполнении работ. Стоимость работ включает НДС 18%. Стоимость каждого из видов работ определяется базисно-индексным методом на основании согласованной сторонами локальной сметы в базисных ценах 2000-2001 г. с Переводом в текущие цены с применением индексов Челинформцентра на момент утверждения сметы или с индексом договорной цены по согласованию сторон. Материалы и конструкции, стоимость которых отсутствует в нормативной базе, учитываются в сметах по счетам поставщиков с переводом в базисный уровень цен с использованием того же индекса, который будет применяться к стоимости СМР, с учётом заготовительно-складских и транспортных затрат.

Расчёты с Генподрядчиком в рамках настоящего договора могут быть произведены Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика, а также по согласованию сторон путем передачи Генподрядчику ценных бумаг (векселей), сертификатов и иными формами, разрешёнными действующим законодательством РФ.

При необходимости Заказчик перечисляет на расчетный счет Генподрядчика авансовые платежи на приобретение материалов, оплаты механизмов, автотранспорта. Авансовые платежи перечисляются Заказчиком в согласованных размерах на основании утверждённого графика финансирования, содержащего перечень видов работ, сметную стоимость каждого вида работ и стоимость материальных ресурсов, учтённых сметами, сроки перечисления платежей. Аванс учитывается Заказчиком при расчетах с Генподрядчиком, на условиях предусмотренных пунктом 4.5 настоящего договора, пропорционально стоимости выполненных работ, принятые Заказчиком по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Оплата за выполненные работы производятся Заказчиком на основании счетов-фактур в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 после зачета аванса и удержаний в соответствии с пунктами 4.6.,4.7. договора (пункты 4.1.- 4.5. договора).

Пунктами 4.6., 4.7. договора стороны определили, что по указанным в настоящем пункте работам Заказчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от сметной стоимости выполненных работ по справке формы КС3, включая материалы. Остаток в размере 5 % Заказчик оплачивает в следующем порядке: за земляные работы по вертикальной планировке (кроме планировки, связанной с благоустройством) и разработке котлована - после выполнения обратной засыпки, в течение одного календарного месяца с момента сдачи всей исполнительной документации на работы по обратной засыпке по акту приема-передачи; за сваи - после выполнения фундаментов, в течение одного календарного месяца с момента сдачи всей исполнительной документации на работы по выполнению фундаментов по акту приема-передачи. По указанным в настоящем пункте работам Заказчик ежемесячно удерживает сумму в размере 3% от сметной стоимости выполненных работ по справке формы КС-3, включая материалы. Остаток в размере 3% Заказчик оплачивает в следующем порядке: за все строительно-монтажные работы, в т.ч. монтаж металлоконструкций, стеновых и светопрозрачных конструкций - 3% возвращаются в течение трех календарных месяцев с момента получения Заказчиком исполнительной документации на данные работы, выполненные в согласованном объёме на определённом участке (захватке). Объёмы и участки (захватки) определяются по согласованию с Заказчиком на основании рабочей документации, с учётом технологической последовательности выполнения работ; за специальные работы (электромонтажные, сантехнические, ОПС и др.)- 3% возвращаются в течение трех календарных месяцев с момента получения заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В течение гарантийного срока все выявленные в выполненных работах недостатки Генподрядчик устраняет за свой счёт, в порядке, установленном пунктами 6.7 - 6.8 Договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение Генподрядчиком по своей вине окончательного согласованного сторонами срока сдачи объекта, Заказчик имеет право потребовать от Генподрядчика уплаты штрафа в размере, определенном Заказчиком, но не более 3% от общей стоимости работ по договору.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору, а также согласованных сторонами сроков устранения недостатков. Генподрядчик уплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0.05 % от стоимости невыполненных в срок работ, включая материалы, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Сумма неустойки может быть удержана Заказчиком от суммы, подлежащей оплате Генподрядчику по договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общая стоимость работ по договору составила 246 457 584 руб. 66 коп. Заказчиком было оплачено 232 056 820 руб. 56 коп.

Между сторонами подписано соглашение от 01.08.2016 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым после проведенного зачета задолженность ответчика по состоянию на 01.08.2016 перед истцом составила 12 145 359 руб. 99 коп. (л.д.19, т. 1).

Платежными поручениями N 318 от 04.08.2016 ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 500 000 руб., N 323 от 10.08.2016 - 600 000 руб., N 337 от 18.08.2016 - 90 000 руб., N 482 от 18.11.2016 - 1 000 000 руб.; по акту приема-передачи заказчик передал генподрядчику простой вексель номиналом 1 210 803 руб., всего 3 400 803 руб.

Задолженность по оплате по договору составила 8 744 556 руб. 99 коп. Все претензии подрядчика об оплате были оставлены заказчиком без ответа.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков расчета за выполненные работы Заказчик уплачивает по требованию Генподрядчика неустойку в размере 0,05 % от суммы не оплаченных в срок работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 393 839 руб. 89 коп. за период с 19.08.2016 по 20.05.2019.

Неисполнение ответчиком требований по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскании пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является окончательная сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что общая стоимость работ по договору составила 246 457 584 руб. 66 коп. Заказчиком было оплачено 232 056 820 руб. 56 коп. Между сторонами 01.08.2016 подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым после проведенного зачета задолженность ответчика по состоянию на 01.08.2016 перед истцом составила 12 145 359 руб. 99 коп. (л.д. 19, т. 1). Платежными поручениями N 318 от 04.08.2016 ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 500 000 руб., N 323 от 10.08.2016 - 600 000 руб., N 337 от 18.08.2016 - 90 000 руб., N 482 от 18.11.2016 - 1 000 000 руб.; по акту приема-передачи заказчик передал генподрядчику 1 простой вексель номиналом 1 210 803 руб., всего 3 400 803 руб. Задолженность по оплате по договору составила 8 744 556 руб. 99 коп.

Определением суда от 22.12.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АвтоГалактика" назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Урало-сибирский центр экспертиз", г. Челябинск, экспертам Савенко Анатолию Валерьевичу, Шлейтановой Наталье Олеговне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки выполненных Истцом строительно-монтажных работ (Генподрядчик) в рамках заключенного договора генерального подряда N 21/06-13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Ответчика "Многоярусная стоянка с Комплексом по продаже и обслуживанию автомобилей по Копейскому шоссе, г. Челябинск, Ленинский район"? Имеется ли причинно-следственная связь между проведенными Истцом строительно-монтажными работами и 2 выявленными недостатками?

2.Определить стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных Истцом по договору генерального подряда N 21/06-13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Ответчика "Многоярусная стоянка с Комплексом по продаже и обслуживанию автомобилей по Копейскому шоссе, г. Челябинск, Ленинский район"?

В Арбитражный суд Челябинской области 22.03.2019 от ООО "Уралосибирский центр экспертиз" поступило экспертное заключение N 01-03/19, в соответствии с проведенным расчетом, имеющимся в исследовательской части настоящего заключения, стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных истцом по договору генерального подряда N21/06-13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте ответчика "Многоярусная стоянка с Комплексом по продаже и обслуживанию автомобилей по Копейскому шоссе, г. Челябинск, Ленинский район" составляет: 2 931 150 (Два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Кроме того, судом верно установлено, что согласно утвержденному графику производства работ по строительству от 03.03.2015 (т.7, л.д.99), конечным сроком выполнения работ является 30.09.2015, однако в указанный срок работы на Объекте не были завершены. В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись претензии в связи с нарушением как промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ, что подтверждается претензиями N 15 от 09.06.2014, N 32 от 27.08.2014, N50 от 22.12.2014, N88 от 19.11.2015.

В связи с неоднократным грубым нарушением согласованного срока завершения работ и сдачи объекта, ответчик на основании пункта 7.2. договора начислил истцу штраф в сумме 7 393 727 руб. 54 коп., что составило 3% от общей стоимости работ по договору (246 457 584 руб. 66 коп.).

Кроме того, ответчиком в порядке пункта 7.1 договора, за период просрочки 283 дня (01.10.2015 - 10.07.2016), начислена сумма неустойки, которая составила 2 537 129 руб. 74 коп.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 6.8, 7.1., 7.2, 7.4 договора генерального подряда N 21/06-13 от 21.06.2013 усматривается, что сторонами согласовано условие о возможности зачета Заказчиком суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте с суммы оплаты, подлежащей оплате Генподрядчику по договору.

В пункте 6.6 сторонами согласовано, что сумма неустойки удерживается заказчиком в безакцептном порядке с суммы, подлежащей оплате генподрядчику по договору; сумма удерживается на основании подтверждающих документов.

На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом наличия между сторонами встречных денежных требований по договору генерального подряда N 21/06-13 от 21.06.2013, указанные неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, штраф и убытки были засчитаны ООО "АвтоГалактика" в счет обязательства по оплате выполненных и предъявленных ООО "Исток" работ.

Указанное обстоятельство подтверждается направленным в адрес истца Уведомлением N 55/1 от 30.08.2016 (т.1, л.д.71-71), согласно которого были прекращены встречные обязательства сторон на сумму 9 744 556 руб. 99 коп. Уведомление было получено истцом 12.10.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45400303105663 (т.1, л.д.74). Таким образом, доводы истца о неполучении уведомления опровергаются материалам дела.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения почтовых направлений по обстоятельствам, зависящим от них.

Также апелляционным судом отклоняются доводы о том, что Графики производства работ согласовывают сроки выполнения работ по отдельным видам строительно-монтажных работ, а не по договору в целом.

Действительно, в договоре подряда от 21.06.2013 N 21/06-13 не предусмотрено окончание выполнения работ, вместе с тем, договором предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком. Согласно графику производства работ по строительству, согласованному сторонами, итоговая проверка Госстройнадзора приходится на 30.09.2015, следовательно, срок окончания работ приходится на эту дату, поскольку до итоговой проверки работы должны быть завершены.

Довод апеллянта о том, что Акты приемки выполненных работ по договору подписаны заказчиком без претензий и замечаний, не свидетельствуют об отсутствии у заказчика права требовать устранения недостатков в выполненных работах в случае их возникновения. Позиция ответчика о ненадлежащем выполнении работ по договору подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 5.4. указанного договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По договору генподряда было удержано 3 % от всей стоимости строительно - монтажных работ (СМР) в размере 6 297 595,73 руб., из них по КС-2 от 10.07.2016 всего на сумму 353 148 руб. 20 коп.

Данная сумма (353 148 руб. 20 коп.) должна была быть оплачена 12.10.2016 (10.07.2016 + 3 месяца), таким образом, на данную сумму истец неправомерно производит начисление неустойки. По договору генподряда было удержано 3 % от всей стоимости строительно - монтажных работ (СМР) в размере 998 517 руб. 40 коп.

Остаток в размере 3% за специальные работы (электромонтажные, сантехнические, ОПС и др.) заказчик должен был оплатить до 26.10.2016, зачет был проведен 12.10.2016, следовательно, истец неправомерно производит начисление неустойки на сумму в размере 998 517 руб. 40 коп.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом в таком порядке: 7 392 891 руб. 39 коп. *0.05% * 55 дн. = 203 304 руб. 51 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 203 304 руб. 51 коп.

Взаимно определив соответствующие условия договора о зачете, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком данный условий.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Исток" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 21.08.2019 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2019 г. по делу N А76-20762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1027402817771) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин