Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-8429/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А27-30058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (N 07АП-8429/2019) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30058/2018 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Маяковского, 25, офис 6, ОГРН 1114223005511, ИНН 4223054720) к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Советская, 5, ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846) о взыскании 187 228,06 руб. долга, 30 158,35 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО "УК "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - УЖКХ Киселевского городского округа) о взыскании 187 228,06 руб. долга и 30 158,35 руб. пени.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УЖКХ Киселевского городского округа в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что УЖКХ Киселевского городского округа не является собственником и не несет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за собственника.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора страхования гражданской ответственности, поквартирной карточки по адресу: г.Киселевск, ул.Чумова, 3-51) приложенных к апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью апеллянтам наличия уважительной причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации от 05.09.2017 между ООО "УК "Домовой" (управляющая организация) и УЖКХ Киселевского городского округа, выступающим от имени собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Чумова, 3 квартир 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24,25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65 (собственник), заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу: г. Киселевск, ул. Чумова, 3, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам (далее пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.3 договора установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора и в первый год его действия в размере 14,64 руб. кв. /м.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого из показателей приборов учета, а при их отсутствии исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 187 228,06 руб. долга по квартирам N N 9, 14, 19, 21, 36, 42, 51, 56 и 30 158,35 руб. пени, начисленной за несвоевременные внесение платы по соответствующим жилым помещениям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

ООО "УК "Домовой" в данном случае выполняет функции управления жилым домом, то есть по отношению к нанимателям оно выступает управляющей организацией.

Следовательно, подлежит применению норма части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающая обязанность органов местного самоуправления нести расходы по содержанию жилых помещений и уплате коммунальных услуг только до заселения жилого помещения.

Факт оказания управляющей организации по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома за период с 05.09.2017 по 28.02.2017 подтверждается материалами дела.

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорные квартиры переданы по договорам социального найма, в связи с чем, утрачена обязанность муниципального образования по внесению соответствующей платы.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что квартиры N N 9, 14, 19, 51 в период с 05.09.2017 по 28.02.2017 были переданы по договору социального найма гражданам, либо иным образом выбыли из обладания муниципального образования.

Следовательно, в течение указанного периода бремя содержания общего имущества и внесения платы возлагается на ответчика, в связи с чем, требование о взыскании долга по квартире N N 9, 14, 19, 51 признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности довод апеллянта о том, что квартира 51 по ул. Чумова, 3 в г. Киселевске с 14.02.2019 находится в собственности Сидориной Е.Ю. отклоняется как неимеющий правового значения.

Требование о взыскании долга по квартире N 21 за период с 05.09.2017 по 30.10.2018, по квартире N 56 - с 05.09.2017 по 20.12.2018, долга по квартире N 36 за период с 05.09.2017 по 09.09.2018 и по квартире N 42 за период с 05.09.2017 по 27.09.2017 подлежит удовлетворению, поскольку расчет платы произведен за период с момента заключения договора управления до момента заключения договора социального найма с гражданами и передачи в собственность гражданам.

Следовательно, в течение указанного периода бремя содержания общего имущества и внесения платы возлагается на ответчика, в связи с чем, требование о взыскании 187 228, 06 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на наличие договора страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства от 30.08.2017, поскольку указанный договор не является основанием для освобождения муниципального образования как собственника жилых помещений от уплаты задолженности, сформированной до момента передачи жилых помещений по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления истцом, как управляющей компанией многоквартирного дома требований к муниципальному образованию о взыскании 187 228,06 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества по квартирам N N 9, 14, 19, 21, 36, 42, 51, 56.

Расчет платы судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 30 158,35 руб. пени.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из пунктов 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 221 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 30 158,35 руб. неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина