Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-48164/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-17417/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. по делу N А40-17417/19, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании расходов на ремонт в размере 858 281 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Бусырева М.А. (по доверенности от 31.05.2017 г.); от ответчика Ткачев И.О. (по доверенности от 08.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 858 281 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, вагоны N 52552007, N 56138415, N 54385943, N 52616109, N 52630548, N 52616422, N 52642022, N 52658424, N 52646718, N 29414596, N 53753927, N 52646700, N 59437053, N 54205323 собственности ЗАО "Локотранс" были забракованы в текущий отцепочный ремонт, о чем свидетельствует уведомления на ремонт вагонов, формы ВУ-23-М.

В ходе текущих отцепочных ремонтов указанных выше вагонов были выявлены неисправности колесных пар ("Выщербина на одностороннем ползуне", "Ползун"), что подтверждается актом комиссионного осмотра от 21.03.2018 г. вагон N 52552007), актом комиссионного осмотра вагона от 03.04.2018 г. (вагон N 56138415), актом комиссионного осмотра вагона от 08.05.2018 г. (вагон N 54385943), заключением от 24.02.2018 г. (вагон N 52616109), актом комиссионного осмотра вагона от 07.05.2018 г. (вагон N 52630548), актом комиссионного осмотра от 11.05.2018 г. (вагон N 52616422), актом комиссионного осмотра вагона от 13.06.2018 г. (вагон N 52642022), актом браковки от 12.06.2018 г. (вагон N 52658424), актом браковки от 03.08.2018 г. (вагон N 52646718), актом комиссионного осмотра вагона от 14.06.2018 г. (вагон N 29414596), актом комиссионного осмотра от 29.06.2018 г. (вагон N 53753927), актом комиссионного осмотра вагона от 21.05.2018 г. (вагон N 52646700), актом комиссионного осмотра вагона от 26.06.2018 г. (вагон N 59437053), актом комиссионного осмотра вагона от 21.03.2018 г. (вагон N 54205323).

Комиссионный осмотр колесных пар проходил в присутствии должностных лиц ВЧДЭ ОАО "РЖД".

В отношении вагонов N 52658424, N 52646718, N 29414596, N 53753927, N 59437053 и N 5-205323 акты подписаны, в том числе, представителем ОАО "РЖД"; в отношении вагонов N 52552007, N 56138415, N 54385943, N 52616109, N 52630548, N 52616422, N 52642022, N 52646700 - представитель ОАО "РЖД" от подписи акта осмотра колесных пар отказался, о чем имеется отметка. Эти обстоятельства отражены в актах осмотра, с приложением фотоматериалов.

Текущий отцепочный ремонт вагонов N 52552007, N 56138415, N 54385943, N 52616109, N 52630548, N 52616422, N 52642022, N 52658424, N 52646718, N 29414596, N 53753927, N 52646700, N 5--37053, N 54205323 был проведен на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г., что подтверждается актами выполненных работ: N 5982МП от 21.04.2018 г. (вагон N 52552007), N 5948МП от 03.04.18г. (вагон N 56138415), N 5*385943 от 12.05.2018 г. (вагон N 54385943), N 3 от 27.02.2018 г. (вагон 52616109), N 5п13/14907 от 17.05.2018 г. (вагон N 52630548), N 5п13/15013 от 31.05.2018 г. (вагон N 52616422), N 5п13/15335 от 01.06.2018 г. (вагон N 52642022), N 52658424 от 12.06.2018 г. (вагон N 52658424), N 4704857 от 03.08.2018 г. (вагон N 52646718), N 29414596 от 17.06.2018 г. (вагон N 29414596), N 53753927), N3924 от 08.06.2018 г. (вагон N 53753927), N 5п13/14955 от 24.05.2018 г. (вагон N 52646700), N 5437 от 22.08.2018 г.(вагон N 59437053), N 54205323 от 18.03.2018 г. (вагон N 54205323).

Оплату за проведенный текущий ремонт ЗАО "Локотранс" вагонов осуществило в полном объеме, с чем свидетельствуют платежные поручения: N 3241 от 15.05.2018 г. (вагон N 52552007), N 2766 от 25.04.2018 г. (вагон N 56138415), N 3447 от 22.05.2018 г., N 3778 от 04.06.2018 г. (вагон N54385943), N 1818 от 19.03.2018 г. (вагон 52616109), N 3925 от 08.06.2018 г. (вагон N 52630548), N 3922 от 08.06.2018 г., N Э925 от 08.06.2018 г., N 3924 от 08.06.2018 г., N 4651 от 13.07.2018 г. (вагон N 52616422), N 4697 от 17.07.2018 г. (вагон N 52642022), N 5319 от 16.08.2018 г. (вагон N 52658424), N 54007 от 21.08.2018 г., N 5692 от 03.09.2018 г. (вагон N 52646718), N 4215 от 22.06.2018 г., N 4948 от 30.07.2018 г. (вагон N 29414596), N 4821 от 23.07.2018 г., N 6172 от 25.09.2018 г. (вагон N 53753927), N 3924 от 08.06.2018 г., N 4696 от 17.07.2018 г., N 3922 от 08.06.2018 г. (вагон N 52646700), N 5437 от 22.08.2018 г. (вагон N 7053), N 1988 от 22.03.2018 г., N 5447 от 22.08.2018 г. (вагон N 54205323).

В расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт вагонов N 52552007, N 56138415, N 54385943, N 52616109, N 52630548, N 52616422, N 52642022, N 52658424, N 52646718, N 29414596, N 53753927, N 52646700, N 59437053, N 54205323 отражены работы по устранению неисправностей колесных пар.

В Классификаторе ИТМ1-В "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977 г., введенном в действие с 01 января 1979 года, неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления, способы выявления и устранения. В Таблице 3.2 "Дефекты поверхности катания" указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям поверхности катания колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Указанный Классификатор устанавливает содержание понятия "Ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. Следовательно, выщербины типа 1 являются повреждениями, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях пиленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела, в частности, транспортными железнодорожными накладными N ЭС944099 (вагон N 52552007), N ЭТ511502 (вагон N 56138415), N ЭФ743373 (вагон N 54385943), N Б0845841 (вагон 52616109), N ЭФ367504 (вагон N 52630548), N ЭФ224675 (вагон N 52616422), N ЭХ816020 (вагон N 52642022), N ЭХ545768 (вагон N 52658424), N ЭШ416791 (вагон N 52646718), N ЭЦ092844 (вагон N 29414596), N ЭЦ893804 (вагон N 53753927), N ЭХ013445 (вагон N 52646700), N ЭЦ548567 (вагон N 59437053), N ЭТ136205 (вагон N 54205323) подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт. Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагонов были обнаружены дефекты ("Выщербина на одностороннем ползуне", "Ползун"), что подтверждается актом комиссионного осмотра от 21.03.2018 г. (вагон N 52552007), актом комиссионного осмотра вагона от 03.04.2018 г. (вагон N 56138415), актом комиссионного осмотра вагона от 08.05.2018 г. (вагон N 54385943), заключением от 24.02.2018 г. (вагон N 52616109), актом комиссионного осмотра вагона от 07.05.2018 г. (вагон N 52630548), актом комиссионного осмотра от 11.05.2018 г. (вагон N 52616422), актом комиссионного осмотра вагона от 13.06.2018 г. (вагон N 52642022), актом браковки от 12.06.2018 г. (вагон N 52658424), актом браковки от 03.08.2018 г. (вагон N 52646718), актом комиссионного осмотра вагона от 14.06.2018 г. (вагон N 29414596), актом комиссионного осмотра от 29.06.2018 г. (вагон N 53753927), актом комиссионного осмотра вагона от 21.05.2018 г. (вагон N 52646700), актом комиссионного осмотра вагона от 26.06.2018 г. (вагон N 59437053), актом комиссионного осмотра вагона от 21.03.2018 г. (вагон N 54205323).

Комиссионный осмотр колесных пар проходил в присутствии должностных лиц перевозчика, а именно с работниками эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД" (ВЧДЭ). Эксплуатационные вагонные депо (ВЧДЭ) являются структурными подразделениями ОАО "РЖД", соответственно работники ВЧДЭ, участвующие в совместном осмотре, представляют интересы перевозчика (ОАО "РЖД").

В отношении вагонов N 52658424, N 52646718, N 29414596, N 53753927, N 59437053, N 54205323 акты подписаны, в том числе, представителем ОАО "РЖД"; в отношении вагонов N 52552007, N 56138415, N 54385943, N 52616109, N 52630548, N 52616422, N 52642022, N 52646700 -представитель ОАО "РЖД" от подписи акта осмотра колесных пар отказался, о чем имеется отметка.

Эти обстоятельства отражены в актах осмотра, с приложением фотоматериалов, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "ползуна".

Осмотр вагона производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагонов, то есть, на подведомственной ответчику территории.

Таким образом, ЗАО "Локотранс" обеспечило осмотр вагонов с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей. При этом перевозчик не выполняет возложенных на него законом обязанностей по инициированию осмотра и составлению актов общей формы.

Собственник вагонов самостоятельно принимает все меры для установления фактических обстоятельств отцепки, не имея возможности повлиять на проведение перевозчиком осмотров и составление актов установленной формы.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Никаких доказательств в подтверждение возникновения повреждений по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно положениям ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, ответчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения или утраты.

Претензии с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением колесных пар, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ЗАО "Локотранс" не представило в материалы дела ни одного доказательства наличия повреждений на колесных парах. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, транспортными железнодорожными накладными подтверждено принятие спорных вагонов к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Актами комиссионного осмотра вагонов подтвержден факт, что на колесных парах вагонов были обнаружены дефекты ("Выщербина на одностороннем ползуне", "Ползун").

Истец обеспечил осмотр вагонов с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей. При этом перевозчик не выполнил возложенных на него законом обязанностей по инициированию осмотра и составлению актов общей формы. В актах осмотра, содержаться фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта.

Вопреки доводам жалобы, невыполнение перевозчиком требования о составлении актов общей формы и актов о повреждении вагонов не исключает ни самого события появления дефекта колесной пары в процессе перевозки, ни ответственности перевозчика.

Исходя из предмета настоящего спора, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов, так как перевозчик, приявший вагон к перевозке, несет ответственность за вред, причиненный вагону, в том числе и при отсутствии вины.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае апелляционным судом не усматриваются. Доказательств в подтверждение возникновения повреждений по вине иных лиц или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Актов общей формы, составленных перевозчиком, в установленном Правилами N 45 порядке с описанием технической неисправности и причины ее образования ответчиком не представлено.

Акты осмотра, оформленные представителем истца и представленные в материалы дела, составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 указанных Правил по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона, формы ВУ-25.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно оплатил стоимость текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов, принял работы без замечаний,в связи с чем, у него отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств, также не принимается во внимание, поскольку основанием исковых требований ЗАО "Локотранс" являются отношения с ответчиком, как перевозчиком вагонов, а не как с подрядчиком по договору ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. об организации текущих отцепочных ремонтов вагонов ЗАО "Локотранс", в связи с чем, ссылки ответчика на нормы права, регулирующие взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При этом, ссылка на Классификатор КЖА 2005 05 в договоре на ремонт вагонов (в договоре подряда) не имеет значения для рассматриваемого спора о повреждении вагонов перевозчиком. Данный договор регулирует отношения по ремонту подвижного состава и его положения не применяются при повреждении вагонов перевозчиком (договор перевозки, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Причинно-следственные связи между образованием "ползунов" и действиями перевозчика нормативно установлены самим же ответчиком, не только в Классификаторе "Неисправностей вагонных колесных пар" 1.20.001-2007, но и в действующем Классификаторе ИТМ1-В "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977 г., введенном в действие с 01.01.1979 г., опубликованным в журнале "Транспорт" в 1978 г. Данный классификатор в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Из Классификаторов 1.20.001-2007 и ИТМ1-В следует, что причиной возникновения ползунов является скольжение заклиненных колесных пар по рельсам. Такое скольжение возможно вследствие закрытого перечня причин: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, как в соответствии с Классификатором "Неисправностей вагонных колесных пар" 1.20.001-2007 и действующим Классификатором ИТМ1-В "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977 г., неисправность "Ползун" относиться к категории повреждений.

При этом ответчик оставляет без внимания, что в соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого он настаивает, неисправность "односторонний ползун" так же является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Согласно Классификатору КЖА 2005, указанная неисправность относиться к категории 3 "повреждения", а причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операций на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

На колесных парах вагонов N 52552007, N 56138415, N 54385943, N 52630548, N 52616422, N 52642022, N 29414596, N 52646700, N 59437053, были обнаружены "Выщербины на односторонних ползунах".

Таким образом, как в соответствии с Классификатором "Неисправностей вагонных колесных пар" 1.20.001-2007 и действующим Классификатором ИТМ1-В "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977 г., так и в соответствии Классификатором КЖА 2005 неисправность "Односторонний ползун" относиться к категории повреждений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет правового значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, ответчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения или утраты.

При этом, ответчик является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности является следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего. Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что обнаружение причин неисправности возможно только путем проведения металлографической экспертизы не подтверждается какими-либо методиками, нормативами и требованиями.

Так, в соответствии с п. 12 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колёсных пар, а также контроля качества подкатываемых и отремонтированных колёсных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колёсных пар под вагонами; текущий ремонт колёсных пар (обыкновенно освидетельствование); средний ремонт колёсных пар (полное освидетельствование); капитальный ремонт колёсных пар (ремонт со сменой элементов).

Техническое обслуживание колёсных пар и буксовых узлов под вагонами производится Ответчиком в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утверждённой Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Технический контроль колесных пар и их элементов и проверку соответствия размеров и износов элементов колёсных пар установленным нормам осмотрщики вагонов ОАО "РЖД" производят именно при техническом обслуживании колёсных пар и буксовых узлов под вагонами (п.п. 12.2.2 Руководящего документа).

Таким образом, для выявления дефекта поверхности катания колёсной нет необходимости направления изъятия детали и направления ее в вагоноремонтное предприятие для дополнительной диагностики, так как наличие ползуна и выщербины, их локализация и размеры должны быть установлены при техническом обслуживании колесных пар.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению от 17.01.2019 г. N 788.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-17417/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова