Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-15073/19

г. Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А55-1663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Акционерного общества Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" - представитель Афанасьева Г.Н.(доверенность от 06.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-1663/2019 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения", г.Димитровград,

к Акционерному обществу Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем", г. Самара,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 160 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Димитровградский завод химического машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем" (далее - ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 160 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. С Акционерного общества Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем", г. Самара в пользу Акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения", г.Димитровград взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306819 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8471 руб. В удовлетворении исковых требований отказано. Акционерному обществу "Димитровградский завод химического машиностроения", г.Димитровград из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 167 руб., оплаченную платежным поручением N 302 от 18.01.2019.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Акционерное общество "Димитровградский завод химического машиностроения" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители АО Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Акционерным обществом "Димитровградский завод химического машиностроения" (далее - поставщик) и акционерным обществом Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем" (далее -ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 1 от 14.01.2015 (далее - договор) (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 от 03.03.2015 (л.д.14-15) и N 2 от 02.07.2015 (л.д.16) сторонами согласована к поставке продукция (запасные части) в ассортименте. Условие поставки продукции по указанному договору - самовывоз.

Свои обязательства по поставке товара Акционерное общество "Димитровградский завод химического машиностроения" выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 2610 от 20.11.2015 на сумму 13 003 руб. 60 коп. (л.д.28), N 2633 от 24.11.2015 на сумму 15 101 руб. 64 коп. (л.д.29), N 2634 от 24.11.2015 на сумму 588 963 руб. 96 коп. (л.д.30), N 2798 от 11.12.2015 на сумму 1 581 830 руб. 12 коп. (л.д.31), N 2914 от 22.12.2015 на сумму 74 201 руб. 94 коп. (л.д.33), N 100 от 29.01.2016 на сумму 678 692 руб. 34 коп. (л.д.35), N 206 от 09.02.2016 на сумму 61 172 руб. 38 коп. (л.д.37), N 207 от 09.02.2016 на сумму 64 824 руб. 48 коп. (л.д.38), N 255 от 15.02.2016 на сумму 327 913 руб. 74 коп. (л.д.39), N 254 от 18.02.2016 на сумму 687 645 руб. (л.д.40), N 290 от 18.02.2016 на сумму 545 443 руб. 20 коп. (л.д.41), N 291 от 18.02.2016 на сумму 454 536 руб. (л.д.42), N 289 от 02.03.2016 на сумму 80 004 руб. (л.д.44), N 445 от 14.03.2016 на сумму 924 500 руб. 50 коп. (л.д.45), N 534 от 25.03.2016 на сумму 56 215 руб. 20 коп. (л.д.46), N 535 от 25.03.2016 на сумму 909 072 руб. (л.д.47), N 675 от 11.04.2016 на сумму 588 489 руб. 60 коп. (л.д.49), N 887 от 04.05.2016 на сумму 24 957 руб. (л.д.51), N 676 от 10.05.2016 на сумму 374 384 руб. 50 коп. (л.д.52), N 1053 от 20.05.2016 на сумму 325 890 руб. 04 коп. (л.д.53), N 1124 от 30.05.2016 на сумму 632 руб. 48 коп. (л.д.54), N 1125 от 30.05.2016 на сумму 197 331 руб. 40 коп. (л.д.55), N 1172 от 03.06.2016 на сумму 33 727 руб. 94 коп. (л.д.57), N 1374 от 30.06.2016 на сумму 75 368 руб. 96 коп. (л.д.58), N 1589 от 11.08.2016 на сумму 15 101 руб. 64 коп. (л.д.60), N 2040 от 08.09.2016 на сумму 71 762 руб. 88 коп. (л.д.62), N 2304 от 21.10.2016 на сумму 6 945 руб. 48 коп. (л.д.64), N 2540 от 18.11.2016 на сумму 6 768 руб. 48 коп. (л.д. 66), N 2642 от 29.11.2016 на сумму 4 559 руб. 52 коп. (л.д. 67), N 2769 от 22.12.2016 на сумму 67 599 руб. 84 коп. (л.д.69), N 2820 от 22.12.2016 на сумму 86 234 руб. 40 коп. (л.д.70), подписанными уполномоченными представителями грузополучателя без возражений и претензий по количеству, качеству, цене.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки N 1 от 14.01.2015 покупатель обязуется производить расчеты по оплате поставляемой продукции в порядке предварительной оплаты.

Однако обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями N 61 от 04.02.2016 на сумму 2 440 000 руб. (л.д.72), N 179 от 01.03.2016 на сумму 2 432 507 руб. (л.д.73), N 332 от 04.03.2016 на 1 000 000 руб. (л.д.74), N 436 от 17.03.2016 на сумму 300 000 руб. (л.д.75), N 949 от 20.05.2016 на сумму 1 700 000 руб. (л.д.76), N 1219 от 06.06.2016 на сумму 1 500 000 (л.д.77), N 1566 от 27.06.2016 на сумму 1 250 000 руб. (л.д.78), N 2123 от 10.08.2016 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.79), N 3213 от 14.10.2016 на сумму 990094 руб. 08 коп. (л.д.80).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N 7045/13 от 30.10.2018 (л.д.81-83), ответ на которую не поступил (л.д.14).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция указанной нормы, действующей с 01.06.2015 предусматривает определение размера процентов по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставляемой продукции покупатель обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости не оплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции, за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 394 160 руб. 26 коп. (л.д. 152-154).

Судом установлен факт оплаты товара ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Однако по мнению ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен на сумму 106 967 руб. 23 коп., а размер ставки Банка России должен быть применен на дату подачи искового заявления (21.01.2019), в связи с чем, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 210 580 руб. 99 коп.

Как полагает ответчик, истец неправомерно включил в сумму исковых требований сумму за поставленную продукцию по товарным накладным N 2610 от 20.11.2015, N 2633 от 24.11.2015, N 2634 от 24.11.2015, N 2798 от 11.12.2015, N 2914 от 22.12.2015, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами (106 967 руб. 23 коп.), которая уже была предметом рассмотрения по делу N А55-28809/2015.

Судом установлено, что исковые требования по делу N А55-28809/2015 включали в себя долг в общей сумме 11 081 272 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 111 235 руб. 72 коп.

По договору поставки N 1 от 14.01.2015 сумма долга составляла 8 796 737 руб. 88 коп., которая складывалась из сумм по товарным накладным N 1499 от 10.07.2015, N 1521 от 10.07.2015, N 1542 от 10.07.2015, N 1570 от 17.07.2015, N 1580 от 17.07.2015, N 1675 от 03.08.2015, N 1753 от 18.08.2015, N 1903 от 26.08.2015, N 1933 от 26.08.2015, N 2019 от 07.09.2015, N 2082 от 16.09.2015, N 2131 от 21.09.2015, N 2257 от 06.10.2015, N 2300 от 14.10.2015, N 2333 от 20.10.2015, N 2360 от 21.10.2015, N 2352 от 22.10.2015, N 2407 от 23.10.2015, N 2418 от 27.10.2015, N 2419 от 17.10.2015, N 2446 от 29.10.2015, N 2447 от 29.10.2015, N 2507 от 09.11.2015, N 2508 от 09.11.2015.

Следовательно, довод ответчика о том, что товарные накладные N 2610 от 20.11.2015, N 2633 от 24.11.2015, N 2634 от 24.11.2015, N 2798 от 11.12.2015, N 2914 от 22.12.2015 были предметом рассмотрения по делу N А55-28809/2015, правомерно отклонен судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с учетом опубликованных Банком России ставок, действовавших в соответствующие периоды, а именно: до 31.12.2015 - 8,25% годовых (ставка рефинансирования), с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11,0% годовых, с 04.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5% годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10,0 % годовых.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен и установлено, что заявленная истцом сумма превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, как верно указал суд, истцом неправомерно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня поставки.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не представление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По условиям договора, расчеты между сторонами производятся путем 100% предварительной оплаты.

Несмотря на то, что товар на спорную сумму был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

При таких обстоятельствах у получившего товар ответчика, в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 ГК РФ, возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по оплате полученного товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Следовательно, как верно указал суд, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Из данной правовой нормы следует, что право требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, продавец вправе только со дня, следующего за днем передачи им товаров покупателю.

Таким образом, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом дня оплаты на следующий день после поставки.

Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу за 2015 год, в связи с чем, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты за пользование чужими денежными средствами) за этот период считается истекшим.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости не оплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции, за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Определении Верховного суда РФ от 04.03.2019 по делу N 305-ЭС18-21546.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области 21.01.2019 (л.д.124). В этой связи истец праве рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами привет к неосновательному обогащению на стороне истца и финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что противоречит положениям ч. 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Стороны, подписывая договор, осознают риск наступления последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Однако, ответчик в течение длительного периода (с ноября 2015 года по октябрь 2016 года) систематически нарушал сроки исполнения обязательств по оплате товара при наличии соответствующих условий об ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела, являются обоснованными в сумме 306 819 руб. 72 коп..

В остальной части сторонами не заявлены возражения против выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-1663/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова