Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-7556/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А75-18403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7556/2019) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30 января 2019 года по делу N А75-18403/2018 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1145035000846, ИНН 5035044086) о взыскании 49 691 293 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" - Кожуховой С.Н. по доверенности от 03.06.2019 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "ЗССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 49 691 293 руб. 34 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.01.2019 по делу N А75-18403/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя свои возражения против обжалуемого решения, податель жалобы ссылается на незаключенность договора на оказание транспортных услуг от 20.03.2018 N 06/18-ТУ, поскольку истец не мог быть привлечен для оказания услуг по причине несогласования ответчиком с основным заказчиком - АО "Мессояханефтегаз" привлечение ООО "ЗССК" в качестве субподрядчика, а также фактически между сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 06/18-ТУ, сопровождающийся договором аутстаффинга N 20/03/18 от 20.03.2018 с ООО "ИТЦ "БИТ АВИА".

Кроме того, податель жалобы ссылается на недопустимость доказательств, представленных истцом, в частности указывает, что путевые листы не подписывались уполномоченными лицами ООО "СпецСтрой"; реестр N 50 за май, июнь составлен на основании одностороннего документа - дополнительного соглашения N 4; реестр N 52 от 30.04.2018 не подписан ответчиком, таковой является сфальсифицированным, как и реестр N 19 с 01 по 30.04.2018; реестры N 16/1 от 12.04.2018, N 17 от 17.04.2018 подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, а также содержат сведения об автомобилях, которые не могли оказывать услуги по перевозке песка; работы по остальным реестрам ответчиком не принимались.

Об отсутствии факта оказания услуг помимо замечаний к оформлению документов, ответчик ссылается на невозможность использовать транспортные средства для перевозки, поскольку согласно заявлению в полицию от 31.07.2018 паспорта и ключи транспортных средств похищены 02.07.2018; на отсутствие трудовых ресурсов у ООО "ЗССК" на оказание услуг (работники истца не направлялись в адрес ответчика, пропуска им не выписывались на месторождение).

Также ответчик ссылается на ограничение его процессуального права на ознакомление с материалами дела, а именно, путевыми листами, в результате чего податель жалобы был лишен возможности произвести обоснованный расчет стоимости транспортных услуг.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от ООО "ЗССК" поступили письменные пояснения к возражениям, в них истец пояснил, что привлечение легковых транспортных средств обусловлено необходимостью мобилизации на месторождение автотранспортных средств в рамках рассматриваемого договора (пункт 5.1.1. договора, дополнительное соглашение 3 1 к договору), которая осуществлялась с привлечением сопровождающего транспорта (пункт 1 приложения N 3 к договору).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗССК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "СпецСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 20.03.2018 N 06/18-ТУ с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по транспортировке грунта в суточном режиме, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется согласованной договорной ценой и фактического объема выполненных работ. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней после представления исполнителем документов, указанных в пункте 4.1 договора и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, он во исполнение данного договора в период с марта по июль 2018 года оказал ответчику транспортные услуги общей стоимостью 93 670 666 руб. 25 коп. Частично услуги оплачены, в размере 43 979 372 руб. 91 коп.

Коль скоро, в полном объеме оплата оказанных услуг не произведена ООО "СпецСтрой" истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор на оказание транспортных услуг от 20.03.2018 N 06/18-ТУ стороны не заключали. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с единовременным внесением арендной платы в конце срока действия договора от 20.03.2018 N 06/18-ТУ, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности грузовые автомобили марки "КАМАЗ", марки "МАН" и транспортные средства специального назначения, указанные в приложении к договору и в справке о балансовой стоимости передаваемого имущества. В период действия договора аренды ответчик осуществлял деятельность с использованием арендованной техники. На все выезды техники составлены путевые листы. В рамках действия договора ответчик произвел предварительную оплату в размере 43 979 372,91 руб.

Таким образом, сторонами в рамках настоящего дела представлено два договора, разные по своему содержанию.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Данная правовая позиция вполне применима и по настоящему делу, учитывая представление двух договоров, кардинально различающихся по содержанию (оказание услуг и аренда).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Истцом представлен оригинал договора на оказание транспортных услуг от 20.03.2018 N 06/18-ТУ с приложениями к договору, дополнительными соглашениями NN 1-3, подписанные представителями сторон и имеющие оттиск печати обеих организаций, в то время как оригинал договора аренды от 20.03.2018 N 06/18-ТУ ответчиком не представлен.

Более того, в материалах дела имеются письма ответчика от 28.06.2018, 09.07.2018 (т.2 л.д. 14, 15-16), в которых ответчик ссылается на договор оказания транспортных услуг.

В представленных ответчиком платежных поручениях от апреля - июня 2018 года также имеется ссылка на то, что оплата произведена за транспортные услуги, за перевозку песка.

Доказательств того, что взыскиваемая истцом задолженность возникла из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа с единовременным внесением арендной платы в конце срока действия договора от 20.03.2018 N 06/18-ТУ, ответчиком не представлено; представленные ответчиком в судебном заседании копии путевых листов, а также ссылка на угон арендованной техники такими доказательством не являются.

О фальсификации договора на оказание транспортных услуг от 20.03.2018 N 06/18-ТУ ответчиком не заявлено.

Также не подтвержденными являются и доводы ответчика, приведенные в обоснование характера правоотношений сторон, относительно отсутствия у истца трудовых ресурсов, управления транспортными средствами лицами, привлеченными ООО "СпецСтрой" по договору аутстаффинга.

Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами велась постоянная переписка, согласно которой ответчик просил истца предоставить трудовые ресурсы (например, письмо N СС-425 от 21.06.2018), документы, необходимые для оформления пропусков для сотрудников ООО "ЗССК", в ответ на которые истец неоднократно подавал списки на своих работников, направляемых для работы на месторождении, направлял необходимые документы для оформления пропусков. Эти же лица обозначены в путевых листах.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора на оказание транспортных услуг от 20.03.2018 N 06/18-ТУ. и таковые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, ссылка ответчика на незаключенность договора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Исходя из условий рассматриваемого договора (пункты 3.3., раздел 4), по факту оказания услуг стороны составляют акт приемки-сдачи услуг, который является основным документом, подтверждающим факт оказания услуг. При этом в соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется вместе с актом приема-передачи представлять заказчику талоны путевых листов, реестры оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях) по согласованной с заказчиком форме.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение данных процессуальных положений истец в качестве доказательств оказания услуг представил акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 169 от 12.04.2018, N 170 от 17.04.2018, N 186 от 30.04.2018, реестры выполненных работ N 19 с 1 по 30.04.2018, N 18 от 30.04.2018, N 17 от 17.04.2018N 16/1 от 12.04.2018, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, а также односторонние акты N 227 от 31.05.2018, N 284 от 30.06.2018, N 285 от 30.06.2018, N 236 от 23.07.2018, реестры выполненных работ N 22 от 31.05.2018, N 23 с 01 по 28.05.2018, N 49 от 30.06.2018, N 50 за май - июнь 2018, N 52 с 1 по 19.07.2018, N 51 от 23.07.2018, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами путевые листы по реестрам N 19 с 01 по 30.04.2018, N 22 от 31.05.2018, N 23 с 01 по 28.05.2018, N 49 от 30.06.2018, N 50 за май - июнь 2018, N 51 за июнь 2018, N 52 с 01 по 19.07.2018.

Факт получения ответчиком актов май - июль 2018 года подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 34-45).

Кроме того, истцом представлены ежедневные реестры оказанных услуг за подписью представителя ответчика, путевые листы, учетные листы к ним.

Как согласовано сторонами в пункте 4.4. договора заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приемки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств. При этом стороны составляют акт о выявленных нарушениях. Заказчик имеет право не оплачивать часть подлежащего уточнению объема оказанных услуг до устранения исполнителем замечаний или разрешения разногласий по данному акту сдачи-приемки услуг (пункт 4.5 договора).

Возражая против подписания актов за июнь 2018 года, ответчик ссылается на некорректность предоставленных реестров, актов сдачи-приемки, счетов-фактур.

Мотивированных отказов от подписания актов за май, июль 2018 года не представлено.

Таким образом, обоснованных возражений со ссылкой на то, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом каких своих обязательств или их части, повлекло отказ от подписания актов со стороны ООО "СпецСтрой", последним не приведено, а потому односторонние акты обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств оказания услуг.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе относительно достоверности актов и реестров, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Действительно, акты и реестры за март, апрель 2018 года содержат сведения об оказании услуг легковым транспортом, однако привлечение такового обусловлено условиями самого договора (пункт 5.1.1, пункт 1 приложения N 3, дополнительное соглашение N 1 к договору), предусматривающего осуществление мобилизации автотранспортных средств с привлечением машины сопровождения. Кроме того, следует учитывать, что акты и реестры, в которые включены подобные услуги подписаны ответчиком без возражений и замечаний относительно объема услуг.

Относительно не подписания уполномоченными лицами ответчика ряда актов и реестров, а также путевых листов и, как следствие, выводы ответчика о фальсификации, в частности реестра N 52 от 30.04.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из указанных положений, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае услуги оказывались на месторождении, на объекте установлен пропускной режим. Кроме того, на документах, в которых представители ООО "СпецСтрой" учинили подпись, стоит и оттиск печати общества. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Доказательств, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на недостоверность документов по причине их не подписания уполномоченными лицами ООО "СпецСтрой" также подлежит отклонению.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору и принятие их ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, платежными поручениями от 05.04.2018, 08.05.2018, 31.05.2018, 09.06.2018, 15.06.2018, 29.06.2018 ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги.

Задолженность составила 49 691 293 руб. 34 коп.

Документов, свидетельствующих о полной оплате услуг, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и не доказан факт оказания услуг иной стоимостью.

Из реестров, актов усматривается, что стоимость оказанных услуг формировалась, исходя из расценок, согласованных сторонами в пункте 1.3 договора, пунктах 1.1. дополнительных соглашений N 1 и N 3.

Основные возражения в этой части сводятся к стоимости услуг, определенной в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 30.05.2018 к договору, согласно пункту 1.1. которого стоимость услуг, оказываемых самосвалом, равна 4 963 руб. 74 коп. за маш/час.

По данной стоимости ответчику предъявлены к оплате только услуги по реестру N 50 от 30.06.2018 (общая стоимость 3 891 604 руб. 06 коп.).

Как пояснил истец, необходимость согласования новой цены обусловлена изменением условий перевозки, поскольку началась распутица, и определение стоимости оказанных услуг на прежних условиях, исходя из тонны/километр, стало экономически невыгодным, так как расстояния были небольшие по сравнению с временными затратами в условиях плохих дорог в паводковый период.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительное соглашение N 4 от 30.05.2018 подписано только со стороны ООО "ЗССК". Таковое по электронной почте 31.05.2018 направлено в адрес ответчика (представлен скриншот страницы электронной почты истца) и с сопроводительным письмом от 01.06.2018 N 854 передано нарочно (согласно пояснениям истца).

Ответчик указанное дополнительное соглашение не подписал, письмом от 09.07.2018 сообщил об отказе в подписании дополнительного соглашения N 4 от 30.05.2018.

Оценив в этой части представленные в дело доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, пришел к выводу о том, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору путем конклюдентных действий истца - направлением оферты и оказанием услуг и действий ответчика, выразившимися в принятии услуг, оказанных во исполнение спорного дополнительного соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами по реестрам N 22 от 31.05.2018, N 23 с 01 по 28.05.2018, N 49 от 30.06.2018, N 50 за май - июнь 2018, N 51 за июнь 2018, N 52 с 01 по 19.07.2018, подписанными ответчиком без замечаний, платежным поручением от 31.05.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о заключенности дополнительного соглашения N 4 от 30.05.2018.

Так, указанным соглашением предложен иной порядок определения стоимости услуг.

Из путевых листов за июнь 2018 года следует, что таковые уже стали оформляться с учетом нового порядка определения стоимости услуг, поскольку в них вместо количества рейсов и массы груза, указано количество отработанных часов.

Таким образом, подписывая такие путевые листы, ответчик дал основание полагаться на его согласие относительно цены.

Вместе с тем отказ от подписания дополнительного соглашения N 4 от 30.05.2018, полученного, как минимум 31.05.2018, ООО "СпецСтрой" заявило только 09.07.2018, то есть, после паводкового периода, которым согласно пояснениям истца и обусловлено заключение дополнительного соглашения N 4, и, следовательно, после оказания услуг по таким измененным условиям.

Более того, документальных доказательств, подтверждающих, что до обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком предъявлялись претензии, возражения о завышении объема и стоимости оказанных услуг, заказчиком не представлено.

Подобное поведение ответчика следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), так как, имея заинтересованность в оказании истцом услуг и получая таковые в спорный период (июнь 2018 года), ответчик не подписывает дополнительное соглашение N 4 и не заявляет отказ от его подписания, одновременно создавая видимость согласия с его условиями при составлении и подписании первичной документации в виде путевых листов и ежедневных реестров оказанных услуг.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования и взыскании задолженности в размере 49 691 293 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом нарушение права на ознакомление, на что ссылается податель жалобы, к таковым не относится и не повлекло принятие неверного судебного акта, учитывая дальнейшее поведение ответчика, так и не представившего контррасчет стоимости транспортных услуг.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30 января 2019 года по делу N А75-18403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков