Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-8405/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А67-3893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (N 07АП-8405/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2019 года по делу N А67-3893/2019 (судья Гребенников Д.А.) по иску потребительского общества "Александровское" (636760, Томская область, Александровский район, село Александровское, улица Лебедева, 14, ИНН 7022010380, ОГРН 1027001620744) к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (636760, Томская область, Александровский район, село Александровское, микрорайон Казахстан, 2 А, 24, ИНН 7022018741, ОГРН 1117022000105) о взыскании 270 320 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель истца Илкос Г.А., по доверенности от 01 июля 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Александровское" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" о взыскании 270 320 рублей, в том числе 62 000 рублей основного долга, 208 320 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы по договору аренды от 31 января 2018 года N 23.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 967 рублей 74 копейки основного долга, 20 485 рублей 16 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание арендной платы за период с 01 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года неправомерно, поскольку арендные отношения прекращены 31 января 2018 года; представленный с исковым заявлением договор аренды является сфальсифицированным, между тем судом первой инстанции не приняты предусмотренные меры проверки достоверности доказательства; отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд лишил ответчика возможности представления доказательств, касающихся места нахождения аптеки после 31 января 2018 года.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а именно: копий договора аренды от 01 февраля 2018 года N 1, уведомления от 30 января 2017 года N 83, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между потребительским обществом "Александровское" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гармония" (арендатором) заключен договор аренды от 01 января 2018 года N 23, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять за плату часть здания магазина "Гастроном", площадью 43.3 кв. м по адресу: с. Александровское, ул. Лебедева, 14, для розничной торговли фармацевтическими товарами (пункт 1.1 договора).

Имущество на момент подписания договора находилось в пользовании ответчика на основании ранее заключенных договоров аренды, что подтверждается актами по договору аренды от 01 декабря 2017 года, от 01 декабря 2016 года.

Срок аренды согласован сторонами пунктом 1.2. договора с 1 по 31 января 2018 года.

Размер ежемесячной арендной платы определен пунктом 3.1 равным 35 000 рублей.

Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа предшествующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2); в случае не в несения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные договором - уплатить арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2.1).

Пунктом 5.5 договора определено, что по истечению срока договора действие договора прекращается; имущество передается арендатору по акту приема-передачи.

31 декабря 2018 года истец вручил ответчику уведомление о расторжении данного договора.

Указывая, что арендатор своевременно не передал арендованное имущество, продолжил им пользоваться до 23 марта 2018 года, потребительское общество "Александровское" обратилось в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия обязанности внести плату за пользование спорным помещением в заявленный период; ошибочности выполненного истцом расчета задолженности по основному долгу, пени; чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2).

Из материалов дела следует, что арендованное помещение по акту приема-передачи в порядке, установленном пунктом 5.5 договора, не передано. Доказательства освобождения помещения 31 января 2018 года в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по внесению платы за период с 01 февраля 2018 года по 23 марта 2019 года.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным. По расчету суда задолженность по основному долгу составила 60 967 рублей 74 копейки (35 000 + ((35 000/31) х 23)).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 24 марта 2018 года по 22 февраля 2019 года в сумме 208 320 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным. По расчету суда неустойка за указанный период составила 204 851 рубль 61 копейка.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов в дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по договору.

Принимая во внимание общепринятый в деловом обороте в качестве последствия просрочки исполнения обязательства размер неустойки (0,1%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 20 485 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты основного долга, пени, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты предусмотренные в случае фальсификации меры проверки достоверности доказательств, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Принимая во внимание, что иск принят к производству 18 апреля 2019 года, резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 11 июля 2019 года, аргумент жалобы об отсутствии возможности предоставления доказательств признан апелляционным судом несостоятельным.

Довод жалобы о неправомерности взыскания арендной платы за период с 01 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2019 года по делу N А67-3893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков