Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-36049/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-140784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное Аэрогеодезическое предприятие "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019

по делу N А40-140784/18, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "Империя строй" (ОГРН 1140280075660, ИНН 0274193001)

к ООО "Научно-производственное Аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584, ИНН 7732109714)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Адамов А.С. по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика: Панфёров П.Н. по доверенности от 12.09.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - ответчик) о взыскании 331.600 руб. задолженности по арендной плате и 262627 руб. 20 коп. - неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды от 01.01.2015 N 36.1/12, а также 50000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-140784/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "Научно-производственное Аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" на акте сверки взаимных расчетов сторон.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность доводов, заявленных в ней, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из текста ходатайства, заявитель просил назначить судебную экспертизу для установления подлинности подписи выполненной от имени генерального директора ответчика на акте сверки взаимных расчетов сторон.

Процессуальный механизм оспаривания подлинности доказательств, представленных в дело, закреплен в ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку заявитель жалобы о фальсификации доказательств в установленном порядке в суд первой инстанции не заявлял, при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, целью которой является установление подлинности подписи на акте сверки взаимных расчетов сторон, не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 36.1/12 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д.25/1 помещения номер N 22, N 23, N 10, N 3 сроком на 11 месяцев.

28.04.2015 арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2. Договора он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, при условии что ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Арендатор пользовался арендованными помещениями после 01.12.2015, таким образом, срок его действия был продлен с 01.12.2015 по 31.10.2016.

Согласно п. 8.1., 8.2. Договора сумма арендной платы составляет 65.000 руб. в месяц и вносится арендатором в срок до 05 числа месяца.

В нарушение условий Договора арендатор в период с 01.01.2015 по 01.04.2016 не вносил арендные платежи в полном объеме, в связи с чем у него на стороне последнего образовалась задолженность в размере 331.600 руб.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае просрочки оплаты арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 262.627 руб. 20 коп.

05.02.2016 в связи с имеющейся задолженностью по внесению арендной платы арендодатель направил в адрес арендатора акты сверок задолженности.

Акты сверки по состоянию на 31.03.2016 были подписаны сторонами без каких-либо возражений, задолженность ответчика была определена в размере 331.600 рублей и признана сторонами.

Также гарантийным письмом от 23.03.2016 N 265 ответчик со ссылкой на Договор гарантировал произвести оплату в размере 262.100 руб.

В связи с тем, что арендатор в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, арендодатель направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что истцом в надлежащем порядке доказан факт заключения спорного Договора и исполнения стонами обязательств по нему.

Приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности и неустойки в заявленном размере ответчиком не было представлено, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы сделан верный вывод относительно, что Договор является заключенным и действовал в спорный период.

Как было верно установлено судом, факт возникновения договорных отношений подтверждается гарантийным письмом, актом сверки взаимных расчетов, подписанными арендатором и заверенные печатью организации ответчика.

Каких либо возражений по размеру задолженности в перечисленных документах не имеется, также гарантийное письмо содержит ссылку на спорный договор, что свидетельствует о том, что на момент подписания указанного документа ответчик исходил из того, что договор является заключенным и действующим.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в период возникновения задолженности производилась частичная оплата аренды по Договору.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность Договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Так, со стороны истца встречное представление по Договору выразилось в виде передачи помещения арендатору, а ответчик, в свою очередь, частично исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

Следовательно, заявляя о незаключенности Договора, при двустороннем исполнении сторонами его условий, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым по смыслу п.2 ст. 10 ГК РФ.

При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что Договор не мог быть продлен сторонами на неопределенный срок на основании п. 3.2. Договора, так как данный пункт отсутствует в его тексте, заявитель жалобы не учел следующее.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлинность Договора и акта приема передачи помещения от 28.04.2015 ответчиком не оспорены.

При этом в случае прекращения договорных отношений после 01.12.2015 арендатор был обязан вернуть арендованное имущество по акту, что последним сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указывая на отсутствие задолженности по арендным платежам, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение заявленного, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов был подписан не генеральным директором "Научно-производственное Аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", а иным лицом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что акт сверки взаимных расчетов является лишь одним из доказательств по делу.

В обоснование позиции об отсутствие задолженности по Договору аренды за спорный период ответчик вправе был представить платежные и иные документы, а также расчеты. Но этого не сделал.

На вышеуказанном акте сверки кроме подписи генерального директора также имеется печать ответчика, подлинность оттиска которого не оспорена ответчиком.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п.7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, наличие печати юридического лица в акте сверки взаимных расчетов и гарантийном письме позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данный акт и поставлена печать.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.00 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Суды признают товарные накладные, подписанные сотрудниками стороны договора и скрепленные печатью, доказательством факта поставки товара, так как, по своей правовой сути, проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, и учитывая, что кроме оспариваемого акта сверки, истцом были представлены бухгалтерские документы (карточки счета 62.01), гарантийное письмо и письма от 19.06.2016 г. N 35, от 31.01.2016 N 13, от 29.02.2016 N 47, от 31.05.2015 N 148 об оплате аренды помещения за май 2015, январь и февраль 2016, подписанные ответчиком также со ссылкой на Договор, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатором не были исполнены надлежащем образом обязательства по оплате арендных платежей в рамках залеченного между сторонами Договора.

Принимая во внимание, что наличие задолженности и ее размер был доказан истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а сумма неустойки рассчитана исходя из периода в 792 дня, что следует из текста иска, то заявитель жалобы необоснованно ссылается на недоказанность и неверность расчета задолженности, предоставленного истцом в арбитражный суд.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-140784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Научно-производственное Аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584, ИНН 7732109714) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по чек-ордеру от 04.09.2019 г. N 4978.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева