Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-38293/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-70657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-70657/19, принятое судьей Яцевой В.А

по заявлению ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

к МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене Постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Бостан В.М. по дов. от 03.07.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - Заявитель, ООО "Кока-Кола", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления МТУ Ростехнадзора N 2.3-90/19 от 05.03.2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" отказано.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главного государственного инспектора МТУ Ростехнадзора N 2.3-90/19 от 05.03.2019 г. о назначении административного наказания (далее - Постановление) ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по статье 19.5 части 11, в виде административного штрафа в размере 560 000 рублей за невыполнение в установленный срок предписания должностного лица МТУ Ростехнадзора от 10.07.2018 г. N 149/2.3 (в части пунктов 1,2) согласно которому Обществу необходимо было переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а также представить сведения о наличии на газопроводы оформленного права собственности или иного законного права, а также предписания от 09.04.2018 г., согласно которому Обществу необходимо было переоформить вышеуказанную лицензию.

Согласно Постановлению Общество должно было выполнить Предписание в срок по 09.01.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что Заявителем не переоформлена лицензия на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, чем нарушены требования, установленные приложением 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. N 492, части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 18, 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Закон о лицензировании).

Из материалов дела усматривается, что Заявитель обладает лицензией N ВП-00-009531 (КНСХ) от 18.06.2010 г. на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Так, в соответствии с частью 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" изменился перечень выполняемых работ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, указанная лицензия N ВП-00-009531 (КНСХ) от 18.06.2010 г. подлежала переоформлению, о чем свидетельствуют постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 г. и Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 г. по делу N А40-56593/16.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило также то, что отсутствовали сведения о наличии у Общества на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности подземных и надземного газопровода, что является нарушением требований подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. N 492.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи, 21.02.2019 г. в отношении Заявителя составлен протокол N 86/2.3 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об АП (уведомление от 28.01.2019 г. N 2793-А/4/2.3-19, направлено почтовым отправлением 29.01.2019 г., получено 01.02.2019 г.).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у Заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Как следует из материалов дела, Предписания МТУ Ростехнадзора от 10.07.2018 г. N 149/2.3 и от 09.04.2018 г. в части пунктов 1, согласно которому Обществу необходимо было переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов Обществом выполнены - новая лицензия оформлена Обществом 09.01.2019 г.

Однако Предписание МТУ Ростехнадзора от 10.07.2018 г. N 149/2.3 в части пункта 2 относительно устранения отсутствия (представления) сведений о наличии у Общества на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности подземных и надземного газопровода не выполнено.

Доказательств того, что Заявитель предпринял все, зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно счёл вину Общества в совершении правонарушения доказанной (статья 2.1 КоАП РФ).

Назначенное Обществу наказание соответствует нижнему пределу санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьями 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление N 2.3-90/19 от 05.03.2019 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-70657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин