Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 03АП-5265/19

г. Красноярск

25 сентября 2019 г.

Дело N А33-4432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Сабуровой О.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Гамбарян С.А. представителя по доверенности от 14.01.2019 N 25, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Москаленко О.В., представителя по доверенности от 11.12.2018 N 435-2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2019 года по делу N А33-4432/2019, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "Красноярская региональная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 004 007 рублей 31 копейки убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 01.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что спорная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением агентом условий агентского договора, выразившееся в некорректном ведении учета начислений в используемых программах и, как следствие, не включении спорной задолженности в выставляемые абонентам платежные документы, что в свою очередь лишило абонентов возможности для добровольного и своевременного погашения долга, а истца - лишило возможности обращения в суд за взысканием с граждан этой задолженности (в связи с пропуском срока исковой давности).

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о наличии неотсуженной задолженности в сумме 1 004 007 рублей 31 копейки до направления соответствующего письма в мае 2018 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2019. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2019

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "КрасЭКо" (принципалом) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (агентом) был заключен агентский договор от 01.07.2010 N 1-07А/10 (в настоящее время агентский договор от 01.02.2013 N 175-16/13), согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, в том числе:

- принятие мер по досудебному урегулированию споров (направление потребителям уведомлений и информационных писем о наличии задолженности, а также претензии (требований) о погашении имеющейся задолженности;

* взыскание задолженности в судебном порядке (подготовка и направление заявлении о выдаче судебных приказов, исковых заявлений, представление истца в судебных заседаниях);

* получение и обработка судебных актов, направление их в территориальные отделы ФССП России, сопровождение исполнительного производства и др.

Согласно пункту 2 агентского договора N 1-07-А/10 и пункту 2.3 агентского договора N 175-16/13 принципал поручил, а агент обязался совершать от имени и за счет принципала поименованные в пунктах 2 и пунктах 2.3 действия, а именно: в соответствии с пунктом 2.3.7, 2.3.14 агент обязался:

- предоставить принципалу доступ в программные комплексы ПКК ЕАИС "Енисей" и ПК "Квазар" по учету задолженности абонентов, потребителей для оперативного контроля, возможности просмотра книги продаж, оборотно-сальдовой ведомости и получения необходимой информации в части, относящейся к предмету настоящего договора. Осуществлять ежедневное обновление баз данных абонентов, потребителей принципала для ведения консолидированного учета;

- в части взыскания дебиторской задолженности с потребителей осуществлять следующие действия: при образовании дебиторской задолженности у потребителей в порядке и сроки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от своего имени направлять такому потребителю уведомление, а затем претензию о задолженности.

В соответствии с Регламентом по взысканию задолженности в судебном порядке готовить документы для предъявления искового заявления в суд общей юрисдикции, а в случае необходимости обжаловать решение суда в апелляционной инстанции.

Агент в части взыскания дебиторской задолженности с абонентов ежемесячно формирует реестр должников с периодом образования задолженности более трех месяцев, готовит предложения для судебного взыскания принципало" задолженности и направляет их "Принципалу" до 20-го числа текущего месяца.

В случае принятия принципало" решения о взыскании задолженности с абонентов, о чем агент информируется уведомлением о включении должника в план - график исков принципала (допускается электронная форма сообщения от указанных принципалом специалистов), формирует "Справку о расчете задолженности" в течение трех рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

28.05.2018 от агента поступило письмо исх. N 65508 "О направлении документов для осуществления процедуры списания по г. Кодинск и Кежемский район".

Как указал истец, проанализировав представленные документы, он установил, что в отношении 520 граждан, проживающих на территории Кежемского района агентом не произведено взыскание задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору, а именно - невыполнение агентом юридически значимых действий в интересах принципала привели к невозможности взыскания денежных средств с потребителей коммунальных ресурсов. Сумма задолженности потребителей перед АО "КрасЭКо", которая осталась не отсуженной по вине агента, составила 1 004 007 рублей 31 копейку.

Ссылаясь на то, что убытки в виде упущенной выгоды не компенсированы ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершением ответчиками противоправных действий (бездействий); 2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; 3) размер убытков, возникших у истца.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец в обоснование иска указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентским договорам от 01.07.2010 N 1-07А/10 и от 01.02.2013 N 175-16/13, а именно - поскольку агентом не выполнены юридически значимые действия в интересах принципала, указанные бездействия привели к невозможности взыскания денежных средств с потребителей коммунальных ресурсов, в связи с чем сумма задолженности потребителей перед АО "КрасЭКо", которая осталась не отсуженной по вине агента, составляет 1 004 007 рублей 31 копейку.

Размер убытков определен истцом исходя из размера задолженности потребителей коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ответчика от 28.05.2018 исх. N 65508 "О направлении документов для осуществления процедуры списания по г. Кодинск и Кежемский район", из которого следует, что направляются пакеты документов для осуществления процедуры списания безнадежной задолженности или задолженности, сложившейся за период свыше 36 месяцев по территории г. Кодинск и Кежемский район, реестр из 520 должников на сумму 1 004 007 рублей 31 копейки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Вместе с тем это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом данной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки возникли у истца в связи с несвоевременным внесением гражданами и юридическими лицами платы за коммунальные услуги, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора.

При этом неполученными доходами является упущенная выгода, получение которой невозможно в будущем.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае дебиторскую задолженность населения перед истцом за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги нельзя признать таковой, поскольку последний не лишен права ее получения посредством самостоятельного внесения потребителями платежей, а также в досудебном или судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии истцом мер для взыскания такой задолженности в досудебном или судебном порядке.

Таким образом, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между имеющейся у истца дебиторской задолженностью и действиями ответчика, является верным.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, в заключенных между сторонами агентских договорах не содержится согласованных условий о количественных показателях исковой работы за отчетный период, а также исключительного условия о недопущении истечения сроков исковой давности при осуществлении деятельности по взысканию задолженности с указанием на подлежащую к применению в такой ситуации санкцию.

На основании изложенного, вина ПАО "Красноярскэнергосбыт" по возникшим убыткам в виде упущенной выгоды АО "Красноярская региональная энергетическая компания" не доказана.

Размер взыскиваемых убытков истцом также не доказан.

Как справедливо указано судом, даже при удовлетворении исковых требований к гражданам в полном объеме не свидетельствовало бы о получении истцом спорной суммы, так как могли быть исполнены не все судебные решения (например, в связи с неплатежеспособностью граждан, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, смерть должника).

Таким образом, наличие убытков, размер упущенной выгоды, а также обстоятельства, подтверждающие принятие истцом мер для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений, не доказаны.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к требованию о взыскании убытков течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, утрате или повреждении его имущества.

Судом установлено и истцом не оспорено, что согласно условиям агентских договоров ответчиком ежемесячно, начиная с августа 2010 года, направляются истцу отчеты о состоянии расчетов потребителей и результаты по исковой работе.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что истцу стало известно о состоянии дебиторской задолженности в отношении потребителей и о принятых мерах в отношении должников не при получении письма в мае 2018 года, как указывает истец, а при получении отчетов агента об исполнении договоров в 2010 и 2011 годах.

При таких обстоятельствах коллегия судей, учитывая, что иск предъявлен истцом 15.02.2019, соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Довод истца о том, что у него не было возможности узнать о наличии спорной задолженности ранее мая 2018 года, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Предметом агентского договора от 01.02.2013 N 175-16/13 является оказание услуг, связанных с поставкой ресурсов истца с использованием истца, при этом в силу пункта 1.3.2 договора агент (ответчик) согласовывает с принципалом (истцом) индивидуальные планы поступления денежных средств на месяц, в разрезе населенных пунктов обслуживаемых территорий и сгруппированных по межрайонным отделениям ОАО "Красноярскэнергосбыт".

В силу пункта 2.2.6 договора принципал (истец) обязан предоставить агенту (ответчику) плановые объемы потребления ресурсов на текущий месяц в разрезе абонентов с указанием абонента, до 6-го числа месяца, следующего за расчетным - фактические объемы потребления с указанием номера абонента и номера точки учета.

Также принципал обязан вести учет денежных средств, поступивших в оплату отпущенных ресурсов на расчетный счет принципала, ежемесячно проводить сверку поступлений с бухгалтерскими данными агента.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с настоящим иском в суд послужила невозможность (как указывает истец) взыскания дебиторской задолженности за отпущенные истцом ресурсы в отношении 520 граждан, проживающих на территории Кежемского района, в сумме 1 004 007 рублей 31 копейки в связи с поздним получением сведений о наличии этой задолженности.

Между тем исходя из фактических обстоятельств дела и указанных условий агентского договора, установить факты недополучения упомянутых денежных средств истец мог и должен был непосредственно после поставки спорных ресурсов, так как именно истец является собственником этих ресурсов и именно истец определяет примерный объем потребления ресурсов (с указанием даже номера абонента), а также устанавливает фактические объемы потребления (также с указанием номера абонента), следовательно, не получив спорную задолженность, истец мог и должен был обратиться к своему агенту с требованием о предоставлении соответствующих отчетов о состоянии расчетов по жителям Кежемского района (пункт 2.3.10 договора), данных учета задолженности по каждому абоненту, актов сверки задолженности с абонентами (пункт 2.3.9 договора).

Спорная задолженность образовалась в 2010 - 2011 годах, тогда как с иском в суд истец обратился только в феврале 2019 года, то есть по истечении более 8 лет, в связи с чем суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному им требованию.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2019 года по делу N А33-4432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Петровская