Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 07АП-10155/23 по делу N А67-5731/2023

город Томск

23 января 2024 г.

Дело N А67-5731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргиной Анны Ивановны (N 07АП-10155/2023) на решение от 31 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5731/2023 (судья Кузьмин А. В.) по иску Компании Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд) (Китайская Народная Республика, город Шеньчжэнь, район Баоань, улица Сисян, мкр. Лаодун, Вантин, Билдинг, корпус 1, офис 2102, номер налогоплательщика 91440300319415160С) к индивидуальному предпринимателю Каргиной Анне Ивановне (ИНН 701704469294, ОГРНИП 315701700017146) о взыскании 150 000 рублей,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: без участия,

Ответчик: Каргина А. И., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд) (далее - Компания, истец), созданная по законодательству Китайской Народной Республики, обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каргиной Анне Ивановне (далее - предприниматель, ИП Каргина А.И., ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 808049, 831022, а также 1 950 рублей судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 312,04 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены, а также взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, перейдя из предварительного сразу в основное судебное заседание; поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, последний не смог представить имеющие значение для дела доказательства, а также суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве; судом нарушены статьи 121,123 АПК РФ, так как извещения о месте и времени судебного заседания не было, суд извещал только о предварительном судебном заседании; 19.10.2023 ответчиком направлено в Арбитражный суд Томской области посредством электронной связи возражение на отзыв истца, которое приобщено к делу, приложенные к нему документы не приобщены и не рассмотрены судом; заявленная истцом сумма компенсации является чрезмерной, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств; реализация товара с использованием спорных товарных знаков не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер; ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, а именно к категории "Микропредприятие"; истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика; взыскание заявленного истцом размера компенсации может привести к получению им необоснованной выгоды; в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер компенсации должен быть уменьшен по данному спору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, поименованные как "ходатайство", частично повторяют доводы жалобы; приобщены в материалы дела.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (электронные сигареты), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав ответчика, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 808049, 831022, в обоснование представлены свидетельства на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (N 808049 - дата государственной регистрации 20.04.2021, приоритет от 28.09.2020, дата истечения срока действия исключительного права 28.09.2030; N 831022 - дата государственной регистрации 01.10.2021, приоритет от 31.05.2021, дата истечения срока действия исключительного права 31.05.2031).

25.11.2022 представителем истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Томск, Иркутский Тракт, дом 37, осуществлена реализация товара - электронной сигареты.

27.11.2022 представителем истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Томск, улица Суворова, дом 1А, осуществлена реализация товара - электронной сигареты.

29.11.2022 представителем истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Томск, проспект Мира, дом 23, осуществлена реализация товара - электронной сигареты.

Факты розничной продажи указанных товаров подтверждаются кассовыми чеками, видеозаписями обстоятельств приобретения истцом товаров, а также самими товарами.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, истец направил предпринимателю А.И. Каргиной претензию с требованием выплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности, отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Как указывалось выше, истец является обладателем исключительного права на товарные знаки N N 808049, 831022.

При исследовании приобретенного товара судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар (электронные сигареты). На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца N N 808049, 831022 с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Судом установлено, что на представленной видеозаписи, которая велась с целью самозащиты прав непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорных товаров в трех торговых точках ответчика, а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассовых чеков.

Кассовые чеки, которые содержат наименование продавца - ИП Каргина Анна Ивановна, дату покупки, стоимость товара, адрес.

Ответчиком факт продажи истцу спорных товаров не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, сделал верный вывод об установлении факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, в связи с чем довод ответчика о непредставлении истцом расчета размера возможных убытков от действий ответчика подлежит отклонению.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей, исходя из 25 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товарах объект исходя из количества реализованных в разных торговых точках объектов).

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 Постановления N 10).

Обосновывая размер компенсации (150 000 руб.), истец сослался на то, что компания Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd известна участникам рынка и потребителям с 2018 года, за этот период компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами, истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру, бренд "ELFBAR" широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год, на высокую степень общественной опасности, поскольку предлагается к продаже и реализуется контрафактная продукция низкого качества неизвестного происхождения, применение которой связано, в том числе с возможными рисками для жизни и здоровья человека; действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенным умышленно, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности указанного истцом размера компенсации, его чрезмерности и необоснованности.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что предпринимателем не представлено в суд первой инстанции доказательств, незначительности имущественных потерь правообладателя, связанных с допущенными нарушениями, объективной невозможности выявить возможные нарушения исключительных прав истца до начала реализации продукции, тяжелого финансового положения, либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об исключительности рассмотренного случая нарушения прав истца.

Кроме того, ответчиком не доказан факт реализации незначительного количества контрафактного товара. Напротив, из обстоятельств дела следует, что товары с использованием спорных товарных знаков реализовывались ответчиком не в единственном экземпляре, продажа данных товаров осуществлялась ответчиком в нескольких торговых точках (магазинах), ассортимент предлагаемых к продаже товаров с использованием товарных знаков истца являлся широким и не ограничивался единственным экземпляром товаров, приобретенных истцом в целях подтверждения нарушения его исключительных прав.

Из видеозаписей реализации спорных товаров также следует, что основной деятельностью ответчика является реализация никотиносодержащей продукции, в том числе электронных сигарет.

Согласно выписке из ЕГРИП предприниматель осуществляет, в том числе, деятельность по торговле розничными табачными изделиями в специализированных магазинах.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократность нарушения исключительных прав истца на товарные знаки в рамках настоящего дела, количество контрафактной продукции, осуществление ее реализации в сети торговых точек, принадлежащих ответчику, нарушение прав истца на два товарных знака, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для снижения размера компенсации.

При этом о единстве намерений правонарушителя (пункт 65 Постановления N 10) ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Отклоняя довод ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации носит "карательный" характер, не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, апелляционный суд учитывает также следующее.

Повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов. Реализуемая ответчиком контрафактная продукция потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

Урон от распространения такого вида товара существеннее, чем продажа товаров каких-либо иных категорий, которые не связаны с непосредственным потреблением человеком. Соответственно, и ответственность лиц, реализующих контрафактные товары, не опасные для потребления, не может быть приравнена к ответственности тех лиц, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью потребителя.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, имел возможность приобрести на реализацию лицензионную продукцию, а также мог не допустить нарушение исключительных прав истца. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Ответчик не представил доказательств принятия им мер для проверки реализуемого товара на контрафактность.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации (в том числе и по доводам ответчика о том, что является субъектом малого предпринимательства, размер взыскиваемой компенсации является для него значительным), суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 150 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку компенсация за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что товарные знаки истца являются группой (серией) товарных знаков и потому нарушение прав на них представляет собой одно нарушение, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), под группой (серией) товарных знаков понимается совокупность товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Вопреки доводам ответчика, товарные знаки истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетическое и семантическое сходство, а также имеют существенные графические отличия.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарные знаки истца не имеют ни одного признака, который бы позволил классифицировать их как группу (серию) товарных знаков.

Охраняемые товарные знаки не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения.

Таким образом, товарные знаки истца зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации, и не являются серией (группой) товарных знаков ввиду отсутствия необходимых для этого признаков.

Тот факт, что стоимость реализованных товаров в несколько раз меньше размера заявленной компенсации, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения её размера, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не связывает определение размера компенсации со стоимостью товаров, введенных в оборот без разрешения правообладателя.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие мнения ответчика о готовности дела к судебному разбирательству, не могут являться основанием для отмены решения суда, ввиду отсутствия доказательств того, что названные процессуальные действия привели к принятию неправильного решения либо воспрепятствовали реализации прав ответчика на защиту.

Кроме того, в определении суда первой инстанции от 04.09.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, указано: "Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству")".

Предприниматель не привел суду обоснованных доводов о необходимости совершения каких-либо действий, представления доказательств, имеющих отношение к предмету спора, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу; в возражениях ответчика от 20.10.2023 на отзыв истца либо в ином документе предпринимателем не заявлено возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, против рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 24.10.2023, суд первой инстанции определил, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, признав дело подготовленным, а имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 АПК РФ, подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной, завершить предварительное судебное заседание; в 09 час. 45 мин. 24.10.2023 суд открыл судебное заседание.

Отсутствие в материалах дела в распечатанном виде приложений к возражениям ответчика от 20.10.2023 на отзыв истца, поступившим в электронном виде (л.д. 67-69), не свидетельствует о не рассмотрении их судом первой инстанции, ввиду чего доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенных товаров, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5731/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргиной Анны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк