Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-16404/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-43915/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕХСВЯТСКОЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-43915/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФГКУ "Клинический санаторий "Кратово" к ООО "ТРЁХСВЯТСКОЕ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Клинический санаторий "Кратово" (далее - ФГКУ "Клинический санаторий "Кратово", санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЁХСВЯТСКОЕ" (далее - ООО "ТРЁХСВЯТСКОЕ", общество, ответчик) о взыскании 164 428 рублей 95 копеек штрафа, 5 933 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-43915/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.123).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТРЕХСВЯТСКОЕ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ФГКУ "Клинический санаторий "Кратово" (заказчик) и ООО "Трехсвятское" (головной исполнитель)заключен государственный контракт N 1818189100882000000000000/0348100075318000088 на приобретение продуктов питания но гособоронзаказу, в соответствии с которым головной исполнитель обязуется осуществить поставку мясной продукции в рамках ГОЗ (л.д. 6-13).

По условиям п.п. 1.1, п..п. 3.12, п.п. 4.2 контракта, поставляемый товар должен соответствовать требованиям технического задания и спецификации (приложение N 1, приложение N 2 к контракту), а так же в соответствии с п.п. 3.3.1. поставка товара должна осуществляться в строгом соответствии с ассортиментом и количеством, указанном в заявке заказчика. Поставка товара по ассортименту и количеству, не соответствующая заявке заказчика не допускается.

Ответчиком нарушались условия контракта, а именно при поставке товара заявляемого истцом в соответствии с п.п. 3.3., п.п. 3.5 контракта, ответчик либо не поставлял товар по поданной истцом заявке, либо поставлял товар несоответствующий заявке истца по качеству и количеству, о чем истцом направлялись уведомления о недопоставке товара по государственному контракту в адрес ответчика (л.д. 19-20).

В соответствии с действующим законодательством РФ и пунктом 8.3. контракта истцом 22.01.2019 направлено решение об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением условий контракта со стороны ответчика (л.д. 22).

Ответа на решение истца об одностороннем расторжении контракта со стороны ответчика не последовало.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке в предусмотренные законодательством сроки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом начисляется штраф, в размере определенном согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление правительства РФ от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063", который составляет 10% от цены контракта.

Цена контракта составляет 1 644 289 рублей 50 - соответственно сумма штрафа составляет 10% от цены контракта и равна 164 428 рублей 95 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 24/кр-151 от 22.01.2019, с требованием выплатить штраф размере 164 428 рублей 95 копеек, согласно пункту 5.6. контракта, а так же направлен акт сверки взаиморасчетов по настоящему контракту.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Частью 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обществом не осуществлена поставка товара в нарушение условий и сроков, согласованных в контракте.

Факт нарушения сроков поставки товаров, подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленной перепиской сторон.

В данном случае в качестве основания для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось невыполнение условий контракта, а именно - ответчик не осуществил в полном объеме поставку мясной продукции истцу (л.д. 22).

Учитывая, что ответчиком нарушены условия контракта, истец на основании пункта 8.3 контракта, приведенных норм права имел основания для об одностороннего расторжения контракта.

22.01.2019 ответчику направлено решение об одностороннем расторжении контракта в (л.д. 22).

Однако ответчиком не представлено доказательств добровольного устранения нарушений условий контракта послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем расторжении контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом начисляется штраф, в размере определенном согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление правительства РФ от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063", который составляет 10% от цены контракта.

Цена контракта составляет 1 644 289 рублей 50 коп. - соответственно сумма штрафа составляет 10% от цены контракта и равна 164 428 рублей 95 копеек.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Расчет штрафа, произведенный учреждением, проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным в заявленном размере.

Факт наличия просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком условий контракта установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер штрафа, согласованный в контракте, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявки от заказчика на позиции товаров, указанные в претензиях от истца ответчику не поступали, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 3.5 контракта, заключенного между сторонами заявка должна подаваться заказчиком путем телефонной, факсимильной или электронной связи с указанием даты заявки, даты поставки, наименования и количества товара.

Пунктом 3.3.1 контракта согласовано, что поставка товара осуществляется в строгом соответствии с ассортиментом и количеством, указанном в заявке заказчика. Поставка товара по ассортименту и количеству не соответствующая заявке заказчика не допускается.

Иных способов поставки товара, кроме как согласованных в пункте 3.3.1 (строго по заявке заказчика) в контракте не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что заявки на поставку продуктов направлялись заказчиком, согласованным в пункте 3.5 контракта путем, то есть телефонной и факсимильной связью, но поставленный товар систематически не соответствовал ни условиям контракта, ни поданным заявкам, т.е. поставщиком были нарушены условия исполнения контракта, предусмотренные ст. 309, 310, 314 ГК РФ, в отношении договорных правоотношений между сторонами, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта.

В период исполнения контракта ООО "Трехсвятское" допускалась поставка мясной продукции внешний вид, которой можно было определить, как некачественный без проведения дополнительной экспертизы, приемочной комиссией санатория данная мясная продукция у поставщика принята не была, так как употребление в пищу данной продукции угрожало здоровью обслуживаемого учреждением контингента.

Однако в ходе исполнения контракта сторона поставщика не выразила возражений в отношении возвращения не качественной, по мнению заказчика продукции поставщику и не выразила стремления использовать свое право в отношении проведения лабораторных исследований возвращенных заказчиком продуктов при помощи независимой экспертной организации.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неравных условиях для сторон в части ответственности предусмотренной в контракте.

Ответственность сторон, указанная в разделе 5 контракта, предусмотрена положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", что указано в контракте и согласовано обеими сторонами при его подписании, возражений и жалоб о неправомерности данных условий контракта со стороны заявителя ни на этапе участия в государственной закупке, ни при дальнейшем подписании государственного контракта не возникало.

Довод о не получении ООО "Трехсвятское" досудебной претензии с требованиями об оплате задолженности отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора санаторием направлялись претензии в адрес ООО "Трехсвятское", с указаниями на нарушения условий контракта и требованиями их устранить, и претензии с требованием выплатить штраф за ненадлежащее исполнение данных обязательств, так же было направлено письмо с уведомлением о расторжении контракта в связи с неисполнением его условий со стороны поставщика.

В материалах дела имеется опись вложения, подтверждающие факт направления претензии ответчику (л.д. 59-60).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-43915/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина