Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-50011/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-18915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аудит Групп" и временного управляющего ООО "Мода пер Бамбини" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-18915/2016, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-161)

по иску: MINICONF SPA (МИНИКОНФ СПА)

к ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ"

третьи лица 1. ЗАО "Ваltiс Transline Transports", 2. ЗАО "Festina", 3. ЗАО "Lotuss"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Бочарников Ю.Ф. по доверенности от 15.06.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3.не явился, извещен;
от ООО "Аудит Групп"	Галанцев Д.А. по доверенности от 20.06.2019;
от временного управляющего ООО "Мода пер Бамбини"	Ермакова К.С. по доверенности от 16.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.01.2018 по делу N А40-18915/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.04.2018, удовлетворены требования MINICONF SPA (МИНИКОНФ СПА) (далее - истец) о взыскании с ООО "Мода Пер Бамбини" (далее - ответчик) 14 194 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 в передаче кассационной жалобы ООО "Мода Пер Бамбини" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

ООО "Аудит Групп" и временный управляющий ООО "Мода пер Бамбини" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-18915/2016.

Заявления поданы в соответствии 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "Мода Пер Бамбини", третьих лиц - ЗАО "Ваltiс Transline Transports", 2. ЗАО "Festina", 3. ЗАО "Lotuss", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рамках производства о признании Ответчика банкротом по делу N А40-59397/2019 кредитор ООО "Аудит Груп", а также временный управляющий ООО "Мода Пер Бамбини" воспользовались своим правом на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывают на то, что данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, опенки, исследовании и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу.

При этом в дело не представлено ни одно новое обстоятельство, а также не представлено ни одно новое доказательство по делу.

Все доводы заявителей сводятся к тому, что судами четырех инстанций были неправильно изучены имеющиеся в деле доказательства, а также сделаны неправильные выводу при принятии решения, что не может являться основанием для пересмотра решений.

Кроме того, заявители ссылаются вновь, как и в предыдущих судебных заседаниях на "видимый невооруженным взглядом фотомонтаж" и фальсификацию документов.

Ранее 07.06.216 Ответчик делал заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В частности, Ответчик заявил о фальсификации следующих документов:

- Талон на получение товара от 26.06.2014 компанией И-ДИКА (bollettmo ritiro merce presso nostra magazzino) (том 1, л.д. 54).;

- Товарная накладная CMR BTT 0036450 о передаче товара Балтик Трансдайн Транспорт" ООО "Мода Пер Бамбини" (том 1, л.д. 52)

- Товарная накладная CMR ВР 00356991 о передаче товара УАБ Лотуес ООО "Мода Пер Бамбини" (том 1, л.д. 53);

- Товарная накладная CMR 6F AR 1054832 о передаче товара УАБ Фестина ООО "Мода Пер Бамбини" (том 1, л.д. 55).

Далее, Ответчик подал ходатайство о проведении экспертизы в связи с фальсификацией доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ на основании ранее поданного заявления о фальсификации документов, указывая, что доказательства содержат поддельные печати и подписи (том 1, л.д. 145-146).

Истец в своих пояснениях был согласен на проведение экспертизы документов, заверенных согласно положениям Гаагской Конвенции, отменяющее требование легализации иностранных официальных документов (том IV, л.д. 59-60).

При этом, в ходе судебного заседания Ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривалось (страница 1 Решения).

Отказ ответчика от ходатайства в суде первой инстанции, а также отсутствие заявления о фальсификации доказательств при подаче повторной апелляционной жалобы подтверждает голословность заявлений апеллянтов.

Ссылка заявителей на го, что статья 11 и 29 Конвенции о международной купле-продаже товаров не применяется для Российской Федерации некорректна, поскольку согласно Постановлению Верховного Совета СССР от 23 мая 1990 г. N 1511-1 положения статей 11, 29 и части 11 Конвенции применяются с учетом того, что любое выражения намерения должно совершаться в письменной форме.

При этом, все доказательства по делу представлены в письменной форме, а некоторые даже в нотариальной.

Ссылка заявителей на недоказанность условий поставки ЕX-WORKS согласно правилам INCOTERMS опровергается фактическими обстоятельствами дела, данный вопрос был уже подробно рассмотрен в суде апелляционной инстанции от 13.04.2018 (страница 2 Постановления), согласно которому поставка товара осуществлялась на условиях FCA. Условие FCA - "Free Carrier/Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику пли иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях пли в ином обусловленном месте. Риск переходит на покупателя в пункте поставке.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара путем ею передачи перевозчикам в месте поставки подтверждается подписанным отправителем и перевозчикам и товарно-транспортными накладными.

Ссылки заявителей на то, что поставки осуществлялись не в пользу ООО "Мода Пер Бамбини" (ИНН 7710924200), а в пользу ООО "Мода Пер Бамбини" (ИНН 7721631781), в которых учредителем и генеральным директором на момент осуществления поставок выступало одно и то же лицо - Зубенина М.В.; что ряд доказательств относятся к периоду, предшествующему регистрации компании - ответчика (2034 г.), необоснованны, поскольку данные доказательства были представлены в суд только лишь для подтверждения длительности отношении между истцом и ответчиком, так как ответчик неоднократно ссылался на то, что никогда не слышал от Истца (решение суда первой инстанции, страница 5).

Факт существования двух компаний с одинаковым наименованием, учредителем и генеральным директором не является подтверждением того, что Истец подал иск к ненадлежащему ответчику.

Вопрос о пересечении товара границ, а также наличия штампов па товарных накладных был уже подробно рассмотрен в суде апелляционной инстанции (страница 2 Постановления).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара путем его передачи перевозчикам в месте поставки подтверждается подписанным отправителем и переводчиками товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 52,53,55).

Такое оформление поставки товара соответствует условиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов Женева 19.05.1956, участниками которой являются Россия и Италия (с 03.04.1961 г.), и фактически исключают наличие на инвойсах либо на товарно-транспортных накладных, находящихся в распоряжении грузоотправителя, подписи и оттиска печати грузополучателей.

В этой связи заявления апеллянтов на отсутствие на накладных описка его печати и подписи его представителя подлежит отклонению.

Кроме того, ни в исковом заявлении и ни в одном судебном решении не содержится информации о том, что товар пересек таможенную границу в РФ.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что "факт поставки товара ответчику" следует признать подтвержденным.

Каким образом товар ввозился на территорию РФ, не является предметом рассмотрения данного спора.

Довод заявителей на недоказанность поставки товара на сумму 412 304,57 евровро был также детально рассмотрен судами.

В заявлении заявителей указано, что сумма задолженности составляет 72 831,77 евро. Однако данный размер задолженности опровергается материалами дела и судебными решениями.

В частности, одним из доказательств задолженности является подтверждение долга со стороны истца от 06.01.2015 в размере 220 000 евро и в размере 222 013 Евро от 03.01.2015.

Доводы о недопустимости электронной переписки был также рассмотрен ранее апелляционной инстанцией. Выписка из сервера whois опровергается представленными в материалы дела доказательствами (переписка между компаниями Миаиконф и Мода пер Бамбини). (т. III. л.д. 149-159; т. IV л.д. 1-11).

Доводы о том, что суд первой инстанции не запросил бухгалтерскую документацию у сторон, а стороны их не предоставили не может быть основанием для пересмотра решения суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-18915/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева