Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-7695/19

г. Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А45-13846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича (N 07АП-7695/2019(1)) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13846/2019 (судья Шашкова В.В.) по заявлению Управления Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича (ИНН 245208638850, г. Новосибирск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участи в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Смирнова А.А. - Семенова Л.А. по доверенности от 03.07.2018, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 ст.14.13 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Управлению отказано в удовлетворении заявления ввиду малозначительности, управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что под признак повторности подпадает единственный эпизод - 26.09.2018, неисполнение управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 20.4 и статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности 9банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по опубликованию в ЕФРСБ сведений о вынесении определения от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014, которым признаны ненадлежащим действия управляющего по непогашению задолженности по судебным расходам перед заявителем по делу о банкротстве в установленной очередности - по истечении 3-х рабочих дней с даты вступления данного судебного акта в силу. Однако, по данному эпизоду отсутствует состав правонарушения, так как арбитражный управляющий Смирнов А.А. не являлся субъектом данного правонарушения в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А45-11471/2014. Так, после 04.06.2018 Смирнов А.А. не обладал статусом арбитражного управляющего в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению заявителя, освобождение Смирнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве не привело к утрате статуса арбитражного управляющего. Кроме того, в карточке должника - открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм") 29.03.2019 и 02.04.2019 Смирновым А.А. включено ряд сообщений.

В судебном заседании представитель управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Сибэлектротерм" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; после освобождения Смирнова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 04.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Административным органом установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "Сибэлектротерм" управляющим допущены следующие нарушения:

- несвоевременно опубликовано в ЕФРСБ сообщение о том, что определением суда от 14.03.2018 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (вместо 19.03.2018 сообщение опубликовано 29.03.2019);

- несвоевременно опубликовано в ЕФРСБ сообщение о том, что определением суда от 17.05.2018 признана недействительно сделка по зачету (вместо 22.05.2018 сообщение опубликовано 20.03.2019);

- несвоевременно опубликовано в ЕФРСБ сообщение о том, что определением суда от 26.03.2018 признана недействительно сделка по продаже автомобиля (вместо 29.03.2018 сообщение опубликовано 29.03.2019);

- несвоевременно опубликовано в ЕФРСБ сообщение о намерении Бровко А.В. погасить требование должника по обязательным платежам (вместо 28.02.2018 сообщение опубликовано 02.04.2019);

- несвоевременно опубликовано в ЕФРСБ сообщение о намерении Гармаш В.В. погасить требование должника по обязательным платежам (вместо 29.03.2018 сообщение опубликовано 02.04.2019);

- несвоевременно опубликовано в ЕФРСБ сообщение о намерении Дукати А.А. погасить требование должника по обязательным платежам (вместо 20.04.2018 сообщение опубликовано 02.04.2019);

Датами совершения административного правонарушения являются:

19.03.2018, 22.05.2018, 29.03.2018 - крайние даты включения в ЕФРСБ сообщений о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника;

28.02.2018, 29.03.2018, 20.04.2018 - крайние даты включения в ЕФРСБ - сообщений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Также, Управлением установлено, что:

- в ЕФРСБ отсутствует сообщение о вынесении определения суда от 03.04.2018, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Смирнова А.А. по нарушению очередности гашения требований кредиторов второй очереди удовлетворения (сообщение должно быть опубликовано не позднее 26.06.2018);

- с нарушением опубликовано сообщение о принятии определения суда от 09.07.2018 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Смирнова А.А. по непогашению задолженности по судебным расходам перед заявителем по делу о банкротстве в установленной очередности (вместо 26.09.2018 сообщение опубликовано 12.12.2018 конкурсным управляющим Лебедевым С.В.).

Датами совершения административного правонарушения являются 26.06.2018 и 26.09.2018 - крайние даты включения в ЕФРСБ сообщений о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Смирнова А.А.

Вместе с тем судом установлено, что управляющий предпринимал меры к устранению допущенных им нарушений и, что интересы кредиторов, работников и государственных органов в результате допущенных им нарушений не ущемлены.

Учитывая, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию, суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего Смирнова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду малозначительности и объявил устное замечание.

Выводы суда первой инстанции, в части отказа в привлечении арбитражного управляющего Смирнова А.А. к административной ответственности, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы в части того, что после 04.06.2018 Смирнов А.А. не обладал статусом арбитражного управляющего в смысле статьи 2 Закона о банкротстве и, следовательно на него не могла быть возложена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения, предусмотренных пунктом 6 статьи 20.4, пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Так, из анализа пункта 6 статьи 20.4 и пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения о вынесении арбитражным судом судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим.

Вместе с тем, учитывая, что арбитражный управляющий Смирнов А.А. с 04.06.2018 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм", данная обязанность должна быть исполнена вновь утвержденным конкурсным управляющим.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 306-АД18-14374 по делу N А65-29966/2017.

В настоящем случае, после 04.06.2018 Смирнов А.А. не обладал статусом арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм" в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, следовательно, на него не была возложена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщений после 04.06.2018, а значит, Смирнов А.А. не является субъектом правонарушений, совершенных после даты освобождения.

Однако, учитывая, что Смирновым А.А. допущены нарушения по несвоевременному опубликовано в ЕФРСБ сообщений о признании сделок недействительными (вместо 19.03.2018 сообщение опубликовано 29.03.2019, вместо 29.03.2018 сообщение опубликовано 29.03.2019), а также по несвоевременному опубликованию в ЕФРСБ сообщение о намерениях погасить требования должника по обязательным платежам (вместо 28.02.2018 сообщение опубликовано 02.04.2019, вместо 29.03.2018 сообщение опубликовано 02.04.2019, вместо 20.04.2018 сообщение опубликовано 02.04.2019, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, что действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова