Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11572/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А50-7205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Суетина Юрия Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2019 года

по делу N А50-7205/2019

по иску индивидуального предпринимателя Суетина Юрия Петровича (ОГРНИП 304591707900015, ИНН 593800136751)

к индивидуальному предпринимателю Звереву Евгению Владимировичу (ОГРНИП 318595800001161, ИНН 591705448179)

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Пермского края "КИШЕРТСКИЙ ЛЕСХОЗ" (ОГРН 1165958053326, ИНН 5917003058), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298),

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии:

от ответчика: Мошин А.С., представитель по доверенности от 18.04.2019;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Суетин Юрий Петрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Звереву Евгению Владимировичу (ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 637 350 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 535 руб. 94 коп. за период с 15.09.2016 по 31.01.2019.

Определениями суда от 02.04.2019 и от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены государственное бюджетное учреждение Пермского края "КИШЕРТСКИЙ ЛЕСХОЗ", Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта передачи товара ответчику, истец указывает на условия договора купли-продажи о самостоятельном вывозе товара, а также на наличие в материалах дела рапортов капитана полиции ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кишертскому району Вишнякова Е.В., подтверждающих, по мнению апеллянт, факт передачи товара ответчику.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - запрос от 10.06.2019, ответ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 17.06.2019 на запрос от 10.06.2019 с приложением, почтовый конверт.

Третьи лица собственной правовой позиции по жалобе не выразили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи древесины от 08.08.2016 N 11 истец (покупатель) приобрел у ГБУ Пермского края "Кишертский лесхоз" (продавец) древесину в хлыстах в объеме 607 куб.м. на условиях франко-верхний склад продавца (т.е. в делянке). Факт передачи древесины истцу подтвержден актом приема-передачи от 10.08.2016.

На основании договора купли-продажи от 01.09.2016 N 1 истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) древесину в хлыстах в объеме 607 куб.м. на условиях франко-верхний склад продавца (т.е. в делянке).

Согласно п.3.1. договора продавец обязан предъявлять, а покупатель принимать древесину в хлыстах в Кишертском лесничестве кв.27 выдел 33 дел 1; срок вывозки древесины покупателем по 30.10.2016 (п.3.2. договора).

Общая стоимость договора от 01.09.2016 N 1 согласована сторонами в размере 637 350 руб. (п.2.2. договора). Покупатель обязался оплатить товар в течение 14 дней после подписания сторонами договора (п.2.3. договора).

Указывая, что древесина по договору купли-продажи от 01.09.2016 N 1 передана ответчику, однако последний безосновательно уклоняется от оплаты товара, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл. 30 ГК РФ "Купля-продажа" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи товара (древесины) ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки (отдельный вид договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание договора купли-продажи от 01.09.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названный договор является консенсуальным, а потому на истца, как продавца, требующего оплаты товара, возлагается бремя предоставления доказательств действительной передачи товара ответчику.

Согласно п.1.1. договора от 01.09.2016 N 1 истец обязался передать ответчику товар на условиях франко-верхний склад продавца, то есть на условиях выборки товара (получение товара в месте нахождения продавца).

Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купи-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику товара, поименованного в договоре от 01.09.2016 N 1, истец арбитражному суду не представил.

Так, положенный изначально в основание иска акт передачи лесных насаждений от 01.09.2016, истцом исключен из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств. Иных доказательств фактической передачи товара, в частности, совершенного в порядке ст.458 ГК РФ уведомления ответчика о готовности товара к передаче, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, представленные истцом рапорты капитана полиции ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кишертскому району Вишнякова Е.В. (л.д.112-113) сведений о фактической передаче истцом товара ответчику не содержат, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по передаче товара.

В отсутствие доказательств передачи товара ответчику, предусмотренные ст.ст.309, 486, 516 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу N А50-7205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина