Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-4330/19

23 сентября 2019 г.

А43-32793/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-32793/2018 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени К.Минина" (ОГРН 1025203037420, ИНН 5260001277) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР-НН" (ОГРН 1145259003229, ИНН 5259112350) о взыскании 43 750 207,43 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667,); общества с ограниченной ответственностью "Савелар" (ОГРН 1155258002217, ИНН 5258121457).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СУОР-НН" - Корсунский Д.В. по доверенности от 20.09.2018 (сроком на 3 года);

от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени К.Минина" - Клинова У.И. по доверенности от 07.12.2018 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Савелар" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени К.Минина" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР-НН" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 43 750 207,43 руб., возникших в результате выполнения ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу здания учебного корпуса и вызвавших его обрушение. В состав убытков, предъявленных ко взысканию, истцом включены: 3 073 000 руб. затрат на проектирование здания с аналогичными характеристиками согласно смете составленной истцом; 39 823 920,00 руб. затрат на строительство нового здания с аналогичными характеристиками; 468 287,43 руб. расходов на демонтаж разрушенного здания понесенных истцом по договору заключенному с ООО "СТП НН"; 385 000 руб. расходов на утилизацию разрушенного здания по договору заключенному с ООО "СТП НН".

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 11 103 346,59 руб. убытков, 50 757 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: экспертное заключение, выполненное ООО "Нижегородский Экспертный Центр", является недостоверным, не имеет отношения и не дает оценку ни рассматриваемому спору, ни возникшими между сторонами правоотношениями; отвечая на поставленные вопросы, эксперт исходил из того, что ответчик выполняет работы, связанные с капитальным ремонтом, а не с текущим; проведение осмотра здания 26.03.2018 противоречит представленным истцом документам; в материалы дела представлены две противоречащие экспертизы N 20264 от 17.10.2017 и N 21595 от 20.01.2018, выполненные ООО "Рензин Компани"; суд произвольно определил размер убытков, подлежащих взысканию, необоснованно отказав при этом в назначении судебной экспертизы по причине отсутствия объекта экспертизы.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на основе имеющихся документов.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие объекта экспертизы проведение экспертизы по документам апелляционный суд считает нецелесообразным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое двухэтажное здание учебного корпуса с кадастровым номером 52:18:0060116:43, расположенное по адресу: ул.Максима Горького, д.135.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.08.2017 N 189 на выполнение работ по текущему ремонту данного здания.

В ходе выполнения работ зданию были причинены повреждения.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьих лиц произведено обследование технического состояния разрушенного здания, оформленное актом от 22.09.2017. По результатам обследования принято решение о привлечении независимой сторонней организации для оценки нанесенного ущерба.

ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" на основании договора от 21.03.2018 N 21/18, заключенного с истцом, оформлен акт экспертного исследования от 11.04.2018 N 21/18, в соответствии с которым причиной обрушения конструкций учебного корпуса N 5, расположенного по адресу: ул.Максима Горького, д.135, явилось проведение ремонтных работ ООО "СУОР-НН" в рамках договора от 25.08.2017 N 189, поскольку указанная организация приступила к выполнению работ в отсутствие проекта производства работ, иных решений по безопасности при производстве работ, а также без необходимого обследования технического состояния конструкций здания. Актом исследования установлено, что с учетом произошедшего разрушения выявленные недостатки работ носят критический, неустранимый характер и для проведения восстановительных работ необходимо произвести полный демонтаж здания, включая фундамент, выполнить строительство нового здания. Примерная стоимость ремонта учебного корпуса составит 107% от восстановительной стоимости объекта, что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения работ по восстановлению здания.

На основании обращения истца ООО "Рензин Компани" составлен отчет об оценке N 21595, которым остаточная стоимость конструкций разрушенного здания учебного корпуса N 5, расположенного по адресу: ул.Максима Горького, д.135 определена в размере 137 000 руб.

Истцом составлены две сметы, в соответствии с которыми затраты на проектирование здания с аналогичными характеристиками определены в размере 3 073 000 руб., а затраты на строительство нового здания с аналогичными характеристиками определены в размере 39 960 920 руб.

В целях демонтажа разрушенного здания учебного корпуса N 5, расположенного по адресу: ул.Максима Горького, д.135, истцом заключено два договора с ООО "СТП НН" -договор от 19.03.2018 N 84 на выполнение работ по демонтажу здания стоимостью 468 287,43 руб. и договор от 11.04.2018 N 84 на предоставление услуг по утилизации отходов для размещения (захоронения) стоимостью 385 000 руб. По данным договорам истцом за выполненные работы и оказанные услуги исполнителю - ООО "СТП НН" оплачено 853 287,43 руб.

Претензией от 24.02.2018 N 309/06-20 истец потребовал от ответчика возместить причиненные убытки в сумме 43 750 207,43 руб. (3 073 000 руб. + 39 960 920 руб. - 137 000 руб. + 468 287,43 руб. + 385 000 руб.). Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие убытков и их размер, причинная связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеназванных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт экспертного исследования от 11.04.2018 N 21/18 ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь", суд счел установленным факт уничтожения учебного корпуса, принадлежащего истцу, в результате проведения строительных работ ответчиком по заключенному с истцом договору от 25.08.2017 N 189. При это суд исходил из следующего.

Согласно экспертному исследованию ООО "Финансово-экспертная компания" от 18.07.2014 N 41/07 принадлежащее истцу здание учебного корпуса по состоянию на 2014 год являлось аварийным, несло угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении ООО "Альтернатива" от 28.08.2017 N 5050 отражены аналогичные выводы относительно состояния здания.

При этом ответчик приступил к выполнению работ по договору от 25.08.2017 N 189 в отсутствие технической документации по объекту, о чем сам неоднократно указывал суду.

Однако отсутствие технической документации не может оправдывать действия подрядчика, являющегося профессиональным участником деятельности в области строительства, приступившего к выполнению работ на объекте, находящемся в неудовлетворительном состоянии, в отсутствии документов, позволяющих установить действительное состояние объекта строительства, и наличие в связи с этим возможных рисков, о чем прямо указано в статьях 714, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд счел, что при проведении предварительного обследования технического состояния несущих конструкций здания и при необходимости усиления его конструкций у ответчика имелась возможность предотвратить обрушение здания, однако указанные меры не были им приняты. До начала ремонтных работ обследование технического состояния несущих конструкций здания не проводилось, соответствующий акт не составлялся.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения условий договора подряда, в том числе в части сохранности переданного ему в производство работ здания.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных разрушением здания вследствие работ, производимых ответчиком, правомерно.

Между тем, суд счел, что размер заявленных убытков завышен в силу следующего.

В 2017 году ООО "Рензин Компани" по заданию истца произвело оценку здания учебного корпуса в состоянии, предшествующем его разрушению, а также определило стоимость работ и материалов, необходимых для замещения объектов оценки, в целях решения вопроса о возмещении ущерба, вызванного повреждением объекта оценки. По результатам проведенного исследования оценщиком также сделан вывод об аварийности учебного корпуса на момент предшествующий разрушению, о невозможности его эксплуатации и восстановления, поскольку процент его износа составил более 65%.

Оценщиком также определена рыночная стоимость объекта оценки в состоянии, предшествующем повреждению, в размере 10 250 000,00 руб. и рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замещения объекта оценки в размере 25 630 000 руб.

В рассматриваемом случае истец фактически взамен стоимости ветхого аварийного здания, возможность эксплуатации которого (осуществления в нем уставной деятельности истца) отсутствовала и процент износа свидетельствовал о нецелесообразности проведения работ по его восстановлению, требует взыскать с ответчика стоимость нового объекта строительства (затрат на воссоздание нового здания). Подобная компенсация затрат не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Удовлетворение требований в заявленном истцом размере приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

В данном случае равнозначным, как того требует статья 35 Конституции Российской Федерации, и полным, что предусматривают статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение истцу стоимости утраченного имущества в размере 10 250 000 руб. (что в любом случае выше стоимости воссоздания нового здания за минусом процентного износа разрушенного здания -25 630 000 руб. - 67%), а также затрат, связанных с разборкой и утилизацией разрушенного здания учебного корпуса, в общей сумме 853 287,43 руб., поскольку при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 11 103 346,59 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 5 Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российско й Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уничтожение учебного корпуса, принадлежащего истцу, произошло в результате проведения строительных работ ответчиком по заключенному с истцом договору от 25.08.2017 N 189.

Доказательства существования иной причины возникновения этих убытков не представлено.

Ссылка на недостоверность экспертного исследования ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" несостоятельна.

Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, не установлено. На все поставленные сторонами вопросы эксперт дал письменные ответы с соответствующим обоснованием.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу N А43-32793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова