Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11575/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-25442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ОМНИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2019 года

по делу N А60-25442/2019

по иску ООО "ОМНИС" (ИНН 6658458707, ОГРН 1146658012346)

к ООО "ОМЕС" (ИНН 6685113412, ОГРН 1169658059614)

о защите исключительного права на фирменное наименование,

при участии:

от истца: Федорова Н.Н., представитель по доверенности от 20.08.2019; Голубев А.О., директор;

от ответчика: не явились;

установил:

ООО "ОМНИС" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ОМЕС" (ответчик) о защите исключительных прав на фирменное наименование, в котором просит:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ОМЕС" прекратить использование фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "ОМЕС", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ОМНИС" в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым ООО "ОМНИС": 46.69.5 - Торговля оптовая производственными электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; 43.29 - Производство прочих строительно-монтажных работ; 46.15.3 - Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (являющийся подгруппой группы 46.15); 46.43 - Торговля оптовая бытовыми электротоварами; 46.69 - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, путем внесения изменений в учредительные документы ООО "ОМЕС" и ЕГРЮЛ или изменить свое фирменное наименование;

запретить Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕС" использование фирменного наименования "Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕС" и словесного обозначения "ОМЕС", "OMES", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "ОМНИС" в наружной рекламе, на рекламной продукции, в информационной документации, иных формах рекламы, в том числе в рекламе в сети Интернет, в доменном имени "omes-led.ru", в адресе официального сайта "https://omes-led.ru/", на сайте https://omes-led.ru/, на печатях, штампах, счетах, фирменных бланках и любых других средствах индивидуализации в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым ООО "ОМНИС", а именно: 46.69.5 - Торговля оптовая производственными электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; 43.29 - Производство прочих строительно- монтажных работ; 46.15.3 - Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (является подгруппой группы 46.15); 46.43 - Торговля оптовая бытовыми электротоварами; 46.69 -Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием;

обязать Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕС" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу удалить с материалов, которыми сопровождается деятельность, осуществляемая Обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕС" в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым ООО "ОМНИС" (46.69.5 - Торговля оптовая производственными электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; 43.29 - Производство прочих строительно-монтажных работ; 46.15.3 - Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (является подгруппой группы 46.15); 46.43 - Торговля оптовая бытовыми электротоварами; 46.69 - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием), том числе с вывесок, с наружной рекламы, печатной и иной продукции, с информационной документации и иных форм рекламы, также из рекламы в сети Интернет, с официального интернет сайта "https://omes-led.ru/", в доменном имени "omes-led.ru" с любых других средств индивидуализации все словесные обозначения "ОМЕС", "OMES";

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМНИС" расходы по проведению экспертизы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМНИС", в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕС" решения суда, на основании ст. 308.3. ГК РФ неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что фирменное наименование ответчика сходно по степени смешения с фирменным наименованием истца, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств. По мнению апеллянта, о существенной степени сходства свидетельствует звуковое (фонетическое), а также графическое (визуальное) восприятие используемых наименований.

Совместно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы по вопросу сходства обозначений, производство которой истец просит поручить Шербань Галине Евгеньевне. В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы истец указывает на безосновательное его отклонение судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст.64, ст.82 АПК РФ оснований для его удовлетворения не находит.

Так, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, и исходил из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При рассмотрении на стадии апелляционного производства ходатайства истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в материалах дела заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 21.11.2018 N 9/872и-18, отвечающего по существу на вопросы, которые предложено поставить заявителем перед судебным экспертом, являющееся допустимым и относимым доказательством по делу. В этой связи, а также учитывая правовую позицию ответчика, не настаивающего на проведении судебной экспертизы (ст.9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение настоящего дела исходя из имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации истца, ООО "ОМНИС", в качестве юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ к основным видам деятельности истца относится ОКВЭД 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

24.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ответчика, ООО "ОМЕС", в качестве юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ответчика относится ОКВЭД 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляющий тождественные виды хозяйственной деятельности, неправомерно использует обозначения, сходные до степени смешения с фирменным наименованием истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473 ГК РФ).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В п. 2 ст. 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать, в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Кодовое обозначение для идентификации группировок видов экономической деятельности состоит из двух - шести цифровых знаков. Его структура может быть представлена в следующем виде:

XX класс

XX.X подкласс

XX.XX группа

XX.XX.X подгруппа

XX.XX.XX вид.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности, при этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, истец и ответчик осуществляют деятельность, которая в соответствии с ОКВЭД охватывается одной подгруппой, значится под кодом 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Обстоятельства фактического осуществления ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности по ОКВЭД 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспариваются (ч.2 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик, запись о государственной регистрации которого в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ после государственной регистрации истца, использует в своем фирменном наименовании словесное обозначение "ОМЕС", которое, по мнению истца, является схожим до степени смешения с фирменным наименованием "ОМНИС".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фирменные наименования истца и ответчика не являются сходными до степени смешения и не могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов по причине отсутствия полного сходства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

При анализе обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход изложен в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При оценке сходства фирменных наименований необходимо принимать во внимание, что фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица - коммерческой организации. Одной из главных функций фирменного наименования является различительная, цель которой - выделение этой коммерческой организации среди массы других коммерческих организаций, в том числе той же организационно-правовой формы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о сходстве до степени смешения используемых истцом и ответчиком фирменных наименований, истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 21.11.2018 N 9/872и-18, содержащее вывод о том, что фирменное наименование ООО "ОМЕС" является схожим до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ОМНИС".

Вышеуказанное заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее образование по специальности "Филолог", являющимся кандидатом филологических наук, доцентом по специальности "Теория языка", имеющим дополнительное образование по программам профессиональной подготовки "Проблемы когнитивной лингвистики", "Судебно-лингвистическая экспертиза" (т.1 л.д.37-41).

Как следует из вышеуказанного заключения, исследование фирменных наименований проведено специалистом в соответствии с Правилами N 482, а также Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128), в отношении словесных элементов произвольной части фирменных наименований "ОМНИС" и "ОМЕС" по таким критериям, как звуковое (фонетическое) и визуальное (графическое) сходство с учетом того, что сравниваемые фирменные наименования не имеют смыслового значения, а потому возможность оценки смыслового сходства отсутствует.

По результатам сравнения и оценки графических и звуковых элементов обозначений, специалист пришел к выводу о частичной омонимии словесных элементов фирменных наименований "ОМЕС" и "ОМНИС", основанной на фонетических закона русского языка, для которого характера редукция звуков в слабых позициях; словесные элементы "ОМНИС" и "ОМЕС" сходны фонетически до степени смешения.

Действительность вышеуказанного заключения и достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком в установленном порядке не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Представленное ответчиком заключение эксперта Зашихина Е.С. (ООО "Эксна"), содержащее вывод следующего содержания "Считаю, что нет никакого серьезного основания считать названия указанных фирм сходным до степени смешения", оценено судом апелляционной инстанции в качестве субъективного, не основанного на конкретной методологии, мнения эксперта, а потому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего сходство фирменных наименований истца и ответчика.

Иных доказательств ответчиком не представлено; о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст.9, ст.65, ст.82 ГК РФ).

Сравнив с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению фирменные наименования сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сходстве соответствующих фирменных наименований до степени смешения, создающей возможность введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов сторон.

При оценке сходства наименований апелляционный суд руководствовался вышеприведенной правовой позицией, Правилами N 482, Руководством N 128, исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы и фонетического восприятия, сравниваемые обозначения сходны до степени смешения.

Так, фирменное наименование ООО "ОМЕС" имеет существенное сходство с фирменным наименованием ООО "ОМНИС" по наличию близких и совпадающих звуков и расположению их по отношении друг к другу, о чем свидетельствует заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 21.11.2018 N 9/872и-18.

Фирменное наименование ООО "ОМЕС", как и его написание на латинице OMES, имеет графическое (визуальное) сходство с фирменным наименование ООО "ОМНИС" и его написанием на латинице OMNIS, которое определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу.

Кроме того, сравниваемые обозначения "ОМЕС" и "ОМНИС" не имеют собственного смыслового значения, что повышает вероятность их смешения в глазах рядового потребителя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие между сравниваемыми обозначениями полного сходства (тождественности), само по себе не исключает вывода о нарушении исключительных прав на фирменное наименование, поскольку противоправность использования другим лицом фирменного наименования правообладателя определяется по степени сходства обозначений до вероятности смешения (ч.3 ст.1474 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, запись о государственной регистрации которого в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ после государственной регистрации истца, при осуществлении аналогичного с истцом вида хозяйственной деятельности по ОКВЭД 46.69.5 использует в своем фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее вышеприведенные правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в целях пресечения допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, считает необходимым и достаточным установление ответчику запрет на использование фирменного наименования ООО "ОМЕС" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности осуществляемых истцом, а именно: 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в иной части судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части защиты исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению частично; решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно положением п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В силу п. 32 указанного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в случае неисполнения им вступившего в законную силу решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, является достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату экспертных услуг (за подготовку заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 21.11.2018 N 9/872и-18).

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца на получение экспертного заключения от 21.11.2018 N 9/872и-18 связаны с доказыванием факта, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец вынужден был доказывать факт сходства фирменных наименований сторон, в связи с чем и обратился в экспертную организацию за получением заключения.

Выводы полученного истцом заключения ответчиком не опровергнуты, заключение наряду с иными собранными по делу доказательствами положено судом в основу принятого решения.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями ст. ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из указанного следует, что расходы стороны, связанные со сбором необходимых доказательств по делу, относятся к судебным издержкам и взыскиваются по правилам ст.110 АПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом расходы на получение экспертного заключения, необходимого для доказывания обстоятельств по делу, отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В этой связи, учитывая, что требования истца носили неимущественный характер и часть этих требований признана обоснованной, понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., а также на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., относятся на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании абз.1 ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-25442/2019 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОМЕС" прекратить использование фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "ОМЕС", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ОМНИС" в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым ООО "ОМНИС": 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМНИС" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМНИС" расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМНИС", в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕС" решения суда, на основании ст. 308.3. ГК РФ неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 500 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина