Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-17268/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-6041/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Универсал СК" - представитель Василькова Е.А. по доверенности от 01 августа 2019 N 41/19, паспорт;

от ЗАО "УНР-1 АРЕНДНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ" - представитель Еловский В.А. по доверенности от 12 марта 2019 N 12, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-6041/19, принятое судьей Дубровской Е.В.,

по иску ЗАО "УНР-1 АРЕНДНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ" "ЭСПА" к ООО "Универсал СК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УНР-1 арендного предприятия "Эспа" (далее - ЗАО "УНР-1 Арендного предприятия "Эспа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее - ООО "Универсал СК", ответчик) о взыскании 2 153 627 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы, 170 442 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-6041/19 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.127-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Универсал СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал СК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО "УНР-1 Арендного предприятия "Эспа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 23 марта 2017 года между ЗАО "УНР-1 АП "ЭСПА" (подрядчик) и ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (генподрядчик) заключен договор подряда N 88 на выполнение работ при завершении строительства объекта "строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6" (том 1 л.д.11-37).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по договору в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметным расчетом (приложение N 2 к договору), а генподрядчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора платежи осуществляются генподрядчиком на счет подрядчика в следующем порядке: - платежи за выполненные подрядные работы производятся ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты представления следующих документов, при условии поступления денежных средств на счет генподрядчика от заказчика-застройщика: счета подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанной подрядчиком и генподрядчиком, с обязательным приложением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных подрядчиком и генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ежемесячные акты о приемке работ оформляются в порядке, предусмотренном пунктом 8.2.1 настоящего договора. Акты представляются подрядчиком до 22-го числа текущего месяца, согласовываются в течение 10 рабочих дней со дня получения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что приемка работ обеспечивается генподрядчиком совместно с техническим заказчиком. Подрядчик осуществляет своевременное уведомление генподрядчика о готовности к приемке работ и представление ему соответствующей документации для проверки в порядке, определенном генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по договору подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки техническим заказчиком совместно с генподрядчиком и не позднее 22 (двадцать второго) числа текущего месяца составляет и передает генподрядчику на бумажном носителе: 3 (три) экземпляра формы N КС-3, 3 (три) экземпляра формы N КС-2, 6 (шесть) экземпляров исполнительной документации на выполняемые по Договору работы.

При этом из данного пункта договора также следует, что до передачи исполнительной документации акты о выполненных работах не рассматриваются, а работы не оплачиваются.

Согласно пункту 8.2.2 договора генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в т.ч. объемы работ и затрат, соответствие этих объемов исполнительной проектно-сметной документации, плану-графику производства работ). Генподрядчик согласовывает их, подписывает документы, удовлетворяющие всем требованиям договора и действующего законодательства и передает 1 (один) экземпляр формы N КС-3 и 1 (один) экземпляр формы N КС-2 подрядчику.

Пунктом 8.2.3 договора предусмотрено, что в случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим договором, генподрядчик при обнаружении этого несоответствия письменно уведомляет об этом подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней и не согласовывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный генподрядчиком.

При этом пунктом 8.2.6 договора предусмотрено, что приемка, предусмотренная пунктами 8.2.1-8.2.5 договора, осуществляется исключительно для целей оплаты и не ведет к переходу к заказчику рисков случайной гибели и повреждения результата работ, а равно не лишает заказчика возможности заявлений претензий по качеству (в т.ч. в отношении явных недостатков).

В силу пункта 8.3.7 договора сдача результата работ по договору подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется актом об окончательной приемке работ по договору, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору общей стоимостью 23 273 299 руб. 85 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило основанием направления претензии от 12.10.2018 N 199/18 с требованием о погашении долга (том 1 л.д.180).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором и сдал их результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 23 273 299 руб. 85 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3.

При этом вышеуказанные акты и справки, подтверждающие факт выполнения истцом работ подписаны генподрядчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, кроме акта N 1 от 15.11.2018 на сумму 564 449 руб. 38 коп.

На данном акте содержится резолюция "объемы подтверждаю" с подписью "вед. инж. строительного контроля ООО "Универсал СК" Доронина Е.А. от 15.11.2018 и подписью Быстрова. ответчиком факт того, что Доронин Е.А. на момент подписания акта N 1 от 15.11.2018 являлся сотрудником ООО "Универсал СК", а Быстров - главным инженером, не оспаривается.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акт формы N КС-2 от 15.11.2018 и подтвердившего объем выполненных по акту работ со стороны ответчика, следовали из обстановки.

Кроме того, выполнение истцом работ по договору также подтверждено представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными комиссией с участием уполномоченного представителя ответчика.

При таких обстоятельствах факт выполнения истцом работ по договору общей стоимостью 23 273 299 руб. 85 коп. подтвержден документально и является доказанным.

В свою очередь ответчик выполненные истцом работ в порядке и сроки, установленные п. 4.2 Договора, в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 153 627 руб. 89 коп.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии ответчика к истцу относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков.

Поскольку работы по спорному договору истцом выполнены, а ответчиком приняты по акту формы КС-2, замечания к работам, выполненным по договору не заявлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания задолженности, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в отсутствие окончательного акта сдачи результата работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из буквального толкования условий договора оплата работ производится ежемесячно на основании представленных подрядчиком актов формы N N КС-2, КС-3, счетов на оплату (п. 4.2 договора).

При этом само по себе отсутствие завершающего акта при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ.

Возражения ответчика относительно отсутствия исполнительной документации также не могут служить основанием для отказа от оплаты принятых работ.

Не передача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку отсутствие такой документации не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Именно такая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-9770 от 15.07.2015, N 306-ЭС17-8247 от 14.07.2017.

Кроме того, исполнительная документация передана ответчику согласно сопроводительному письму от 20.11.2017 (том 1 л.д.175).

В рассматриваемом случае результат работ был использован при вводе в эксплуатацию здания суда. В актах по форме КС-2 подтверждено выполнение истцом спорных работ и их надлежащее качество. Следовательно, произведенные истцом работы представляли для ответчика материальный и экономический интерес, а отсутствие документации не явилось препятствием к использованию работ, произведенных истцом на объекте.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 12.6 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-6041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина