Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-48126/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-81524/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-81524/2019,

принятое судьей А.Н. Петрухиной в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НТЦ ФАРАДЕЙ"

к АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ ФАРАДЕЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 14 633 488 руб. 70 коп. из них: задолженность за поставленный и смонтированный товар по договору 056-24-16/01 от 27.01.2016 в размере 14 186 725 руб. 09 коп., неустойка на основании п. 9.2 договора за период с 13.11.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 446 763 руб. 61 коп., государственной пошлины в размере 97 417 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта в материалы дела от сторон не поступали, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2016 между ООО "НТЦ ФАРАДЕЙ" (поставщик) и АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (заказчик) был заключен договор поставки оборудования с осуществлением монтажа и пусконаладочных работ N 056- 24-16/01, согласно условиям которого поставщик обязуется передать оборудование заказчику и выполнить работы, а заказчик обязуется обеспечить оплату.

Согласно п. 2.6.5 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 26.01.2018 г. к договору) стороны определили порядок расчетов. 29.12.2017 осуществлена поставка и монтаж основного оборудования на сумму 92 532 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 73 от 29.12.2017 г. и Актом N 73 от 29.12.2017 г., подписанными представителем ответчика без замечаний.

11.09.2018 подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

22.09.2018 сторонами подписан Акт о приемке выполненных дополнительных работ по устройству лестницы.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 3 от 26.01.2018 изменен порядок оплаты работ, а именно п. 2.5.6.1 и 2.5.6.2 Договора. Так, согласно указанным изменением основанием для оплаты и окончательного расчета является составление акта испытания поставленного и смонтированного оборудования в порядке п. 5.6 Договора, а также представления документов в соответствии со ст. 6 Договора.

Согласно акту ввода объекта в эксплуатацию, испытания были проведены в полном объеме, объект принят и эксплуатируется Заказчиком.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 5 от 02.08.2018 работы на объекте должны в связи с внесением изменений в рабочую и проектную документацию быть выполнены в течение 30 дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения, то есть 30.09.2018.

Поскольку ответчиком товар на сумму 14 186 725 руб. 09 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Оборудования начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного, но неоплаченного оборудования.

Ответчиком товар не оплачен в установленные сроки, что не оспаривается АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ".

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства не носит значительного характера, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо применение ст. 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-81524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин