|
19 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-62707/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-62707/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ИП Бочкареву Виталию Николаевичу (ОГРНИП 304770000012671)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2018;
от ответчика: Бочкарев В.Н. - паспорт РФ, Поротикова О.В. по доверенности от 13.09.2018;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бочкареву Виталию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2003 N М-04-023111 за период с 1 квартала 2012 г. по 30.09.2016 г. в размере 189723,11 руб., неустойки за период с 1 квартала 2004 г. по 30.09.2016 г. в размере 260758,13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-62707/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции определением от 23.07.2019 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца требования иска поддержал.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно материалов дела, 20.02.2003 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор N М-04-023111(далее - Договор) аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Генерала Кузнецова, вл. 17. площадью 90 кв.м. (далее - Земельный участок), предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки с изменением фасада здания для размещения помещений студии красоты, сроком на 49 лет.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2012 г. по 30.09.2016 г. в размере 189723,11 руб.
В соответствии с п.7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 260758,13 руб. за период с 1 квартала 2004 г. по 30.09.2016 г.
Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Иск подан в суд 29.03.2018.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании как задолженности за период с 1 квартала 2012 г. по 29.03.2015 г., так и неустойки за период с 1 квартала 2004 г. по 29.03.2015 г.
Согласно представленному истцом информационному расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2016 г. составляет 81433,69 руб., неустойка за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2016 г. составляет 51140,35 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 81433,69 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопроса
