Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-20968/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-62707/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-62707/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Бочкареву Виталию Николаевичу (ОГРНИП 304770000012671)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Бочкарев В.Н. - паспорт РФ, Поротикова О.В. по доверенности от 13.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бочкареву Виталию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2003 N М-04-023111 за период с 1 квартала 2012 г. по 30.09.2016 г. в размере 189723,11 руб., неустойки за период с 1 квартала 2004 г. по 30.09.2016 г. в размере 260758,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-62707/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.07.2019 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, 20.02.2003 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор N М-04-023111(далее - Договор) аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Генерала Кузнецова, вл. 17. площадью 90 кв.м. (далее - Земельный участок), предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки с изменением фасада здания для размещения помещений студии красоты, сроком на 49 лет.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2012 г. по 30.09.2016 г. в размере 189723,11 руб.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 260758,13 руб. за период с 1 квартала 2004 г. по 30.09.2016 г.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Иск подан в суд 29.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании как задолженности за период с 1 квартала 2012 г. по 29.03.2015 г., так и неустойки за период с 1 квартала 2004 г. по 29.03.2015 г.

Согласно представленному истцом информационному расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2016 г. составляет 81433,69 руб., неустойка за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2016 г. составляет 51140,35 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 81433,69 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 70% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 25570,18 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности и неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-62707/18 - отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Николаевича (ОГРНИП 304770000012671, ИНН 772116017064) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) задолженность в размере 81433 (восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать три) рублей 69 коп., неустойку в размере 25570 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев