Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-4614/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

Дело N А09-889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ - индивидуального предпринимателя Левкина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 по делу N А09-889/2019 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ - индивидуальный предприниматель Левкин Александр Владимирович (ИНН 323400954752, ОГРНИП 3173256000037323) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР", ответчик, ИНН 3257037181, ОГРН1153256016242) о признании незаконным введенного ответчиком 28 декабря 2018 года полного ограничения режима потребления электроэнергии в принадлежащем истцу нежилом помещении: офисе N 7, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д.75, и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом указанным нежилым помещением путем возобновления подачи электроэнергии в течение 24 часов с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании морального вреда в размере 25 000 руб., причиненного вследствие незаконного введения в период с 28.12.2018 по 13.03.2019 ограничения режима потребления электроэнергии.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, увеличивая размер исковых требований в части взыскания морального вреда, отказался от иска в остальной части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приокского управления Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 исковые требования о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., производство по делу в остальной части иска прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Левкин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо оставить заявление без рассмотрения в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Истец мотивирует свою правовую позицию тем, что в результате незаконного ограничения режима потребления электроэнергии были нарушены права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, право на отдых в выходные и праздничные дни. Ссылается на причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации. Указывает, что в период с 28.12.2018 по 13.03.2019 истец был лишен возможности полноценно трудиться, свободно и в полном мере использовать свои способности, то есть полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем ему причинены серьезные нравственные страдания. Одновременно возражает против законности действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Участвующие в деле лица, в том числе финансовый управляющий Артамонов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела, и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д.75.

Ответчиком 28.12.2018 была отключена электрическая энергия в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении: офисе N 7, расположенном в вышеуказанном МКД.

Претензия истца о восстановлении электроснабжения в нежилом помещении не была исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как выше установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком было произведено отключение электрической энергии в нежилом помещении: офисе N 7, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д.75, собственником которого является ИП Левкин А.В.

До принятия окончательного судебного акта по делу электроснабжение вышеуказанного помещения было восстановлено ответчиком в добровольном порядке после допуска его истцом в спорное помещение, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как верно установлено судом области, в рассматриваемом случае истцом ко взысканию заявлен моральный вред за причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные с отключением электрической энергии в офисе, в котором ИП - глава КФХ Левкин А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем не имелось оснований для прекращения производства по делу в данной части, поскольку спор подведомственен арбитражному суду, более того, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем отклоняется соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что действия ответчика, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение имущественных прав истца как собственника имущества (нежилого помещения). Между тем, судом области, правильно указано на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, связанные с защитой права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав индивидуального предпринимателя в названной сфере.

Требование о возмещении морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку исходя из смысла ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, а не индивидуальному предпринимателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение предпринимателем физических и нравственных страданий в связи с отключением электрической энергии, что также не присуще юридическому лицу, к которому приравниваются индивидуальные предприниматели в экономической сфере деятельности.

Как правильно указывал ответчик со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354), в соответствии с подп.(а) п.115 Постановления N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации. В декабре 2018 года от собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме поступали неоднократные жалобы на перебои в электроснабжении. По мнению ответчика, истцом через систему электроснабжения нежилого помещения N 7 обеспечивалось электроснабжение другого нежилого помещения истца, находящегося в указанном многоквартирном доме, а также использовалось энергоемкое строительное оборудование, повлекшее перебой в снабжении электрической энергией всего дома.

В ходе проверки системы электроснабжения многоквартирного дома истец доступ сотрудников управляющей организации (ответчика) в свое нежилое помещение не обеспечил, что послужило основанием для отключения электроэнергии.

При рассмотрении настоящего спора по инициативе суда истцом был обеспечен доступ сотрудников управляющей организации в принадлежащее ему нежилое помещение для проверки системы электроснабжения. После указанного события электроснабжение нежилого помещения истца было незамедлительно восстановлено, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части требований.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 по делу N А09-889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова