Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-18577/18

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А53-2468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Борейко А.Ю., доверенность от 01.08.2019;

от ответчика: директор Гращенков О.И., паспорт; представитель Проненко И.Л., доверенность от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу N А53-2468/2018 по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" города Новошахтинска (ОГРН 1026102484902, ИНН 6151002434) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ОГРН 1150105000055, ИНН 0105073711) об обязании, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" города Новошахтинска (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее - ответчик, ООО "Стройбат", общество) об обязании выполнить работы в соответствии с условиями контракта N Ф.2017.146427 от 04.05.2017 и об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, после выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания, проведенных на основании контракта N Ф.2017.146427 от 04.05.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию истца с выводами экспертного заключения. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе эксперта.

В отзывы на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение N 235/19 от 15.05.2019 и направленные для проведения экспертизы материалы дела.

Определением от 31.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 17.06.2019, 22.07.2019 для дачи пояснений по экспертному заключению N 235/19 от 15.05.2019 в судебное заседание был вызван эксперт Центра судебных экспертиз по Южному округу Логвинов Владимир Николаевич.

От Центра судебных экспертиз по Южному округу поступили письменные пояснения по экспертному заключению, подписанные экспертом Логвиновым В.Н.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Глазунову И.Н., судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о наложении штрафа на эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу Логвинова Владимира Николаевича и о допросе специалиста ИП Кулешова А.П., изготовившего рецензию на экспертное заключение N 235/2019 от 15.05.2019 по настоящему делу; возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений Центра судебных экспертиз по Южному округу

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МБУДО "Центр развития творчества детей и юношества" города Новошахтинска (заказчиком) и ООО "Стройбат" (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен контракт N Ф.2017.146427 от 04.05.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: капитальный ремонт крыши здания, расположенного по адресу: город Новошахтинск, проспект Ленина, 21/16, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом стоимости капитального ремонта (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена - 1 567 780 руб.

Согласно разделу 8 договора подрядчик гарантирует, что качество выполнения работ будет соответствовать требованиям сметной документации, локальных сметных расчетов, действующим нормам и требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН, ВСН и т.д.; безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные, в том числе в ходе гарантийного срока недостатки, дефекты в согласованный с заказчиком срок с момента его извещения об обнаружений недостатков.

Гарантийный срок на выполнение работы, материалы, конструкции, инженерные системы устанавливается на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ законченного объекта, на оборудование - в соответствии с гарантийными сроками, установленными заводами - изготовителями, при условии обслуживания оборудования организацией, имеющей допуск на обслуживание (пункт 8.6 договора).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнял предусмотренные контрактом работы.

Из материалов дела видно, что между учреждением и ООО "Организация капитального строительства" был заключен договор от 15.05.2017 на ведение строительного контроля за работами по объекту: "Капитальный ремонт крыши здания по адресу г. Новошахтинск, пр. Ленина 21/16" (т. 1, л.д. 66).

По результатам проведенного контроля ООО "Организация капитального строительства" выдало предписание N 13/07-17 от 13.07.2017 согласно которому, при осмотре выполненных работ на объекте выявлено следующее: работы выполнены некачественно: с нарушением требований СНиП Н-26-76, не соблюдены нормы устройства узлов сопряжения элементов кровли; несогласованны с проектом и заказчиком исполнения отдельных видов работ по договору (обделка брандмауэров, парапетов, вент. шахт (выходов на кровлю); скаты кровель имеют прогиб не устраненный при устройстве обрешетки; узлы сопряжений элементов кровель выполнены на гвоздях; отсутствует сплошная обрешетка по внутренним ендовам; нет усиленной гидроизоляции на ендовах; не выполнены примыкания к парапетам; не выдержан размер по контру обрешетки; при проверки учредительной документации выявлено, что ООО "СтройБат" не имеет членства в СРО и выполнять работы не имеет права; часть замечаний была ранее отправлена подрядчику, но исправлять обнаруженные замечания он отказался; возобновление работ возможно при устранении вышеозначенных замечаний; не предоставлены сертификаты на материалы и акты на скрытые работы; нежелание подрядчика своевременно решать возникшие вопросы привело к срыву сроков окончания работ по договору; предоставить журнал общих работ; акты на скрытые работы; паспорта и сертификаты на используемые материалы (т. 1, л.д. 71).

Письмом от 03.08.2017 N 134 ООО "Организация капитального строительства" сообщило учреждению, что в результате осмотра выполненных работ был выявлен ряд существенных нарушений, допущенных подрядчиком ООО "Стройбат". Работы выполнены с грубыми нарушениями требований СНиП и Типовых технологических Карт. Все выявленные нарушения были обозначены в предписаниях и переданы исполнителю работ (т. 1, л.д. 73).

Заказчик отказался от приемки данных работ, ссылаясь на выявленные организацией строительного контроля ООО "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска недостатки в выполненных работах.

МБУДО "Центр развития творчества детей и юношества" города Новошахтинска направляло ООО "Стройбат" претензии с просьбой устранить выявленные недостатки, однако подрядчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления соответствия выполненных подрядчиком работ контракту, действующим нормам и правилам, по ходатайству истца и ответчика, для разъяснения возникших вопросов о соответствии выполненных подрядчиком работ контракту, действующим нормам и правилам, о качестве выполненных работ, а также о причинах появления недостатков в выполненных работах, определением суда от 27.06.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП эксперту Панькину Александру Викторовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных ООО "Стройбат" работ по контракту N Ф.2017.146427 от 04.05.2017 требованиям контракта, строительным нормам и правилам, требованиям нормативной документации, регламентирующих выполнение данных видов работ;

- если выполненные ООО "Стройбат" работы по контракту N Ф.2017.146427 от 04.05.2017 имеют недостатки, то являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению;

- определить причины появления недостатков в выполненных ООО "Стройбат" работах по контракту N Ф.2017.146427 от 04.05.2017.

Согласно заключению эксперта N 34-08/2018 по объемно-планировочному решению и составу работы выполненные подрядчиком ООО "Стройбат" по контракту N Ф.2017.146427 от 04.05.2017 на объекте расположенном по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, улица Ленина, 21/16, не соответствует требованиям: СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений проектирование и строительство" п. 1.2.34. - отсутствует герметизация примыкания кровли к парапету (однако контрактом N Ф.2017.146427 от 04.05.2017 не предусмотрена работа по герметизации швов примыкания; данное нарушение является не существенным, не препятствующим использованию кровли по назначению, но исправимым - путем герметизации швов примыкания); МДС 12-47.2008 "Устройство кровли из металлочерепицы" п. 6.3 - неровность досок при устройстве конька (данное нарушение является не существенным, носит эстетический характер, не препятствует использованию кровли по назначению); СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции" п. 9.11 - соединения узлов сопряжения выполнены на гвоздях (данное нарушение является не существенным, не препятствующим использованию кровли по назначению, но исправимым - путем усиления узлов болтами или шпильками в узлах и стыках). По результатам визуального обследования экспертом сделана оценка технического состояния строительных конструкций стропильной системы. В результате визуального обследования дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (стропил, лежень, стоек, затяжек, подкосов, прогонов), не обнаружено, необходимость в проведении детального инструментального обследования - отсутствует, что характеризует техническое состояние как исправное состояние, пригодное для эксплуатации, и отвечает требованиям ст. N 7 механической безопасности "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 2 июля 2013 года). Причины появления недостатков в выполненных работах ООО "СТРОЙБАТ" по контракту N Ф.2017.146427 от 04.05.2017, а именно нарушение требований СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений проектирование и строительство" п. 1.2.34. - отсутствует герметизация примыкания кровли к парапету, по причине отсутствия в контракте и сметном расчете данного вида работ. Причины появления недостатков в выполненных работах ООО "СТРОЙБАТ" по контракту N Ф.2017.146427 от 04.05.2017, а именно нарушение требований МДС 1247.2008 "Устройство кровли из металлочерепицы" п. 6.3 - неровность досок при устройстве конька, и СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции" п. 9.11 - соединения узлов сопряжения выполнены на гвоздях, является ненадлежащий контроль за проведением строительно-монтажных работ со стороны подрядчика ООО "СТРОЙБАТ". Заказчиком не внесены в сметную, контрактную документацию работы по ремонту закругленного парапета фасада здания с устройством водоотвода, вследствие чего протечки крыши в помещениях второго этажа N 69-15,7 кв. м, N 51-6,6 кв.м, N 15-83,2 кв.м, подрядчиком ООО "Стройбат" не устранялись.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Панькин Александр Викторович относительно проведенной по делу судебной экспертизы (аудиозапись судебного заседания от 11.01.2019).

С учетом выводом экспертного заключения и данных экспертом суду апелляционной инстанции пояснений, определением от 05.04.2019 судом апелляционной инстанции была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу Логвинову Владимиру Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие работ, выполненных ООО "Стройбат" на объекте по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина 21/16, условиям контракта N Ф.2017.146427 от 04.05.2017, проектной документации, строительным нормам и правилам.

2) Определить имеются ли в выполненных ООО "Стройбат" работах недостатки, если имеются, то определить причины их возникновения.

3) При наличии недостатков определить объем, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведенной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 235/19 от 15.05.2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что работы выполненные ООО "Стройбат" на объекте по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина 21\16, имеют несоответствия условиям контракта N Ф.2017.146427 от 04.05.2017 г, проектной документации, строительным нормам и правилам по следующим основаниям:

- установлено что фактически выполненные работы имеют несоответствие условиям технического задания и сметной документации (выявленные несоответствия отражены в таблице N 1 заключения), что является нарушением: части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ; пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; ГрК РФ статьи 52 п.6.; ГК РФ статьи 743

По второму вопросу. Оценивая вещно-следовую обстановку на момент проведения исследования, эксперт приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются производственными, т.е. недостатки возникшие по причине некачественного, с отступлением от технологии производства работ; недостаток заложенный на этапе проектирования, или возникший по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса создания или ремонта объекта исследования.

По третьему вопросу. Расчет стоимости работ по устранению недостатков на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 21/16 представлен в приложении к заключению "Локальная смета N 1" и составляет 449 243 руб. Виды и объем работ по устранению недостатков на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 21\16 отражены в исследовательской части заключения (таблица N 2 заключения).

N п/п	Шифр единичной расценки	Наименование работ	Единица измерения	Количество
1	2	3	4	5
1	ТЕРр58-5-03	Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из брусьев 1/2,368	100 м	2,368
2	ТЕРр53-16-01	Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами 2/16,544	1 м3 кладки	16,544
3	ТЕРр58-20-03	Смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1 м 3/0,07	100 м	0,07
4	ТЕР12-01-009-01	Устройство желобов настенных 4/0,22	100 м желобов	0,22
5	ТЕРр53-23-02	Перекладка кирпичного карниза при высоте (в рядах) в 6 кирпичей 5/128	1 м карниза	128
6	ТЕР12-01-012-01	Ограждение кровель перилами 6/0,14	100 м ограждения	0,14

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определениями суда от 17.06.2019, 22.07.2019 по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению N 235/19 от 15.05.2019 был вызван эксперт Центра судебных экспертиз по Южному округу Логвинов Владимир Николаевич.

От эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу Логвинова Владимира Николаевича поступили письменные пояснения по экспертному заключению.

ООО "СтройБат" повторно заявило ходатайство о допросе эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу Логвинова Владимира Николаевича.

Определением от 19.08.2019 для дачи пояснений по экспертному заключению N 235/19 от 15.05.2019 в судебное заседание повторно вызван эксперт Центра судебных экспертиз по Южному округу Логвинов Владимир Николаевич.

Определением от 19.08.2019 было назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на Центр судебных экспертиз по Южному округу в связи с неисполнением определений суда.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В силу частей 2,3 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

От Центра судебных экспертиз по Южному округу поступили пояснения, согласно которым невозможно обеспечить явку эксперта Логвинова В.Н. в связи с его увольнением с 31.07.2019, направлен подлинный экземпляр пояснений эксперта от 29.07.2019.

Принимая во внимание поступившие от экспертного учреждения пояснений о невозможности явки эксперта Логвинова В.Н. и наличие в материалах дела письменных пояснений эксперта по поставленным обществом вопросам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на Центр судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно пояснениям эксперта экспертный осмотр проводился: 26.04.2019 в 11.00. час., в присутствии представителя ООО "СтройБат" О.И. Гращенкова и представителем МБУДО "Центр развития творчества детей и юношества". Согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений: Настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. Т.е. данный СП применяется для определения технического состояния объекта строительства до принятия проектных решений в отношении объекта исследования. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не входит в перечень обязательных государственных стандартов применяемых на обязательной основе, (применяется на добровольной основе) Фактические количественные показатели, выполненных по условиям контракта N Ф2017.146427 от 04.05.2017, отражены в таблице N1 (п. Кол-во фактически) заключения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП 13-102-2003 не входит в перечень обязательных государственных стандартов применяемых на обязательной основе. Заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Как указывает эксперт, исследование проводилось осмотром на месте исследуемого объекта, производством необходимых измерений приборами и оборудованием, указанным в заключении, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, в материалах дела, а также в технической документации, с требованиями действующих норм и правил. Экспертом была изучена проектно-сметная документация, а также выполнены контрольные обмеры.

Эксперт пояснил, что работы выполненные ООО "Стройбат" имеют несоответствия с работами, указанными в смете, определяющей согласно контракта N Ф2017.146427 от 04.05.2017 состав, объём и стоимость работ (несоответствия отражены в таблице N1 заключения), что является нарушением процесса ремонта объекта исследования, данные недостатки относятся к производственным.

Иные замечания общества относительно экспертного заключения, квалификации эксперта апелляционным судом не принимаются. Обществом отвод эксперту заявлен не был, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат отнесению на ООО "Стройбат".

Подлежит перечислению экспертной организации Центр судебных экспертиз по Южному округу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 500 руб., перечисленных Черных Е.С. платежным поручением N 409757 от 29.03.2018 (назначение платежа - оплата экспертизы за МБУ ДО ЦРТДИЮ), а также перечисленных Ахмедиевой Г.А. платежным поручением N 691728 от 04.02.2019 за проведение судебной экспертизы на основании счета N 53 от 15.05.2019 (назначение платежа - оплата экспертизы за МБУ ДО ЦРТДИЮ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу N А53-2468/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ОГРН 1150105000055, ИНН 0105073711) в течение двух месяцев с даты вступления настоящего постановления в законную силу устранить недостатки по муниципальному контракту N Ф.2017.146427 от 04.05.2017 путем выполнения работ, указанных в таблице N 2 экспертного заключения N 235/19 от 15.05.2019, составленного экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу Логвиновым В.Н., а именно:

N п/п	Шифр единичной расценки	Наименование работ	Единица измерения	Количество
1	2	3	4	5
1	ТЕРр58-5-03	Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из брусьев 1/2,368	100 м	2,368
2	ТЕРр53-16-01	Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами 2/16,544	1 м3 кладки	16,544
3	ТЕРр58-20-03	Смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1 м 3/0,07	100 м	0,07
4	ТЕР12-01-009-01	Устройство желобов настенных 4/0,22	100 м желобов	0,22
5	ТЕРр53-23-02	Перекладка кирпичного карниза при высоте (в рядах) в 6 кирпичей 5/128	1 м карниза	128
6	ТЕР12-01-012-01	Ограждение кровель перилами 6/0,14	100 м ограждения	0,14

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ОГРН 1150105000055, ИНН 0105073711) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" города Новошахтинска (ОГРН 1026102484902, ИНН 6151002434) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по оплате экспертизы в размере 110 500 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - Центр судебных экспертиз по Южному округу 110 500 руб., перечисленных платежным поручением N 409757 от 29.03.2018, платежным поручением N 691728 от 04.02.2019 за проведение судебной экспертизы на основании счета N 53 от 15.05.2019 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов