Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 16АП-2944/19

г. Ессентуки

23 сентября 2019 г.

Дело N А63-11690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промхим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-11690/2018 (судья Керимова М.А.), при участии представителя индивидуального предпринимателя Брусенской Светланы Леонидовны - Ковалевой Е.С. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промхим" (далее - ООО "Фирма "Промхим") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Брусенской Светлане Леонидовне (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой магазина розничной торговли с кадастровым номером 26:12:010507:500, расположенного по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, 3 "в" в квартале 474, об обязании снести постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет), Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) и Абдокову Бэллу Хизировну.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдоковой Б.Х., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2015 принадлежит на праве собственности многотопливная автозаправочная станция (далее - многотопливная АЗС), этажностью - 1, с кадастровым номером 26:12:000000:3361, расположенная по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 3 "б" на земельном участке, предоставленном Абдоковой Б.Х. в аренду на срок на 49 лет до 2065 года администрацией города Ставрополя (далее - администрация) по договору аренды N 6115 от 28.10.2016.

На основании договора аренды от 12.09.2017 ООО "Фирма "Промхим" является законным пользователем данной многотопливной АЗС.

Рядом с указанным земельным участком, расположен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:0163, предоставленный администрацией в аренду Лобковой Г.И. на основании договора N 5030 от 23.03.2006, с целевым назначением: для проектирования и строительства автосервиса с кафе.

На основании разрешения на строительство N RU 26309000-1/854 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:0163, Лобковой Г.И. возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание (магазин розничной торговли), с кадастровым номером 26:12:010507:500, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 3, в квартале 474.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Лобковой Г.И.

В дальнейшем объект незавершенного строительства - автосервис с кафе (литер А), продан Арсамакову Г.Ю., о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости N 26-26-12/004/2008-205, земельный участок передан в аренду сроком на 3 года для продолжения строительства автосервиса с кафе (литер А) по пр. Кулакова, 3 "в" в квартале 374.

На основании разрешения на продолжение строительства N RU 26309000-0217-0/1 от 19.08.2011 новым собственником Дробитько Н.Н. возведен автосервис с кафе (литер А) и 15.03.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU2630900-0038-Э.

В Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 557 кв. м, по пр. Кулакова, 3 "в" N 26-26/001-26/001/203/2015-6578/4 от 02.03.2007, 09.07.2015.

В последующем новым собственником объекта капитального строительства - обществом с ограниченной ответственностью "ВИН" (далее - ООО "ВИН") получено постановление администрации города Ставрополя N 4722 от 20.12.2013 об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости по пр. Кулакова, 3 "в" в квартале 474 и предоставлении ООО "ВИН" в аренду земельного участка под магазин розничной торговли.

В настоящий момент, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015, заключенного с Савченко Н.Н., собственником объекта капитального строительства (магазин розничной торговли) и земельного участка с кадастровыми номерами 26:12:010507:500 и 26:12:010507:0163 соответственно, является ответчик.

Считая, что ответчик, владеет магазином розничной торговли на земельном участке, соседствующем с земельным участком, находящимся в пользовании истца, с нарушением действующего противопожарного законодательства, а именно правил размещения объектов капитального строительства по отношению к опасному объекту - многотопливной АЗС, класс опасности - IV, в части не соблюдения расстояний разрешенного размещения объекта торговли, последний обратился с иском в суд о признании самовольной постройкой спорного объекта недвижимости и обязании ответчика снести его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, следует, что ответчик владеет спорным объектом недвижимости и земельным участком, на котором он возведен, на основании договора купли-продажи от 25.06.2015.

Указанный объект недвижимости соответствует назначению земельного участка, и возведен при наличии соответствующего разрешения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания спорной недвижимости самовольной постройкой не имеется.

Согласно статье 2 ГрК РФ осуществление градостроительной деятельности должно осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статья 1 Закона N 69-ФЗ определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты и своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований названного закона (часть 3 статьи 4). Своды правил применяются добровольно только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает установленных техническим регламентом допустимых значений (статьи 79, 93). При размещении автозаправочных станций на территории населенного пункта противопожарное расстояние определяется от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары до окон или дверей жилых и общественных зданий (пункты 1, 2 статьи 71). Здания организаций торговли относятся к классу функциональной пожарной опасности ФЗ (часть 1 статьи 32).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям в том числе требования пожарной безопасности (пункт 2 части 6 статьи 3). Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (далее - стандарты и своды правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона. Такие стандарты и своды правил являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями. Последние разрабатываются в случае необходимости отступления от установленных вышеназванными стандартами и сводами правил требований, их недостаточности или отсутствии (части 1, 4, 8 статьи 6). Здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в случае возникновения пожара, в том числе обеспечивалось нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3 статьи 8). Для обеспечения пожарной безопасности здания в проектной документации со ссылками на требования стандартов и сводов правил или специальных технических условий должен быть обоснован противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения (часть 6 статьи 15, пункт 1 статьи 17).

Расположенная на земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:3361 АЗС, является многотопливной, на ее территории осуществляется заправка транспортных средств как жидким моторным топливом (бензин и дизельное топливо), так и сжиженным углеводородным газом.

Принадлежащий ответчику спорный объект недвижимости, относится к классу функциональной пожарной опасности ФЗ (ФЗ.1 - здание организации торговли).

Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 утвержден свод правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", которым установлены требования к взаимному расположению автозаправочных станций и иных объектов в целях исключения возникновения пожароопасных ситуаций и обеспечения в максимальной степени защиты жизни и здоровья людей. Свод правил СП 156.13130.2014 под номером 224 включен в утвержденный приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474 в редакции приказа от 08.07.2014 N 1074 перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Пунктом 8.3 свода правил СП 156.13130.2014 минимальное расстояние от многотопливных автозаправочных станций, на территории которых осуществляется заправка транспортных средств как жидким моторным топливом (бензин и дизельное топливо), так и сжиженным углеводородным газом (СУГ), до не относящихся к ним зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 установлено равным 60 метрам (таблица 5). Аналогичное минимальное расстояние установлено действующими нормами пожарной безопасности (НБП 111-98), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 N 25 (приложение 6, таблица п. 6.1).

16 января 2019 года Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю предпринимателю согласованы специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В частности предусмотрены компенсирующие мероприятия - противопожарная преграда в виде двух водяных завес, создающих в плоскости барьер, рассеивающий пары сжиженного углеводородного газа (протокол N 2).

Выполнение ответчиком указанных мероприятий подтверждается актом о приемке в эксплуатацию от 16.03.2019, актом испытания трубопроводов на прочность и герметичность от 18.03.2019 и актом N 132 от 18.03.2019.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания самовольной постройкой спорного объекта недвижимости не имеется, а нарушения противопожарной безопасности устранены, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, поскольку нарушения противопожарной безопасности ответчиком устранены, а мероприятия по их устранению согласованы с Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-11690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков