Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-50116/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-77117/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года

по делу N А40-77117/19, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс"

(ОГРН: 1021801180026; 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, дом 68, кабинет 501)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 463 314 рублей 55 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" (далее - ООО "Восток-ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 463 314 рублей 55 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Восток-ресурс" взыскано 306 122 рублей 91 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что простой вагонов в ремонте возник по вине ответчика, о чем в частности свидетельствует невыполнение ответчиком обязанности по передаче истцу акта общей формы о повреждении вагона.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.07.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 26.06-09.08.2018 на станции Агрыз Горьковской ж.д. по технической неисправности был отцеплен вагон-платформа N 94934098, принадлежащий ООО ТПК "Восток-ресурс" с целью проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно уведомлению ВУ-23-М, указанная вагон-платформа была отцеплена по причине повреждения колесных пар - выщербина обода колеса (код 107).

Представители ООО ТПК "Восток-ресурс" совместно с представителями экспертной компании ООО "Соэкс-Иж" был произведен осмотр колесных пар.

При осмотре колесных пар было установлено наличие ползунов, о чем составлен совместный акт осмотра от 12.07.2018.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08-17.08.2018 на станции Агрыз Горьковской ж.д. по технической неисправности был отцеплен вагон-платформа N 94934791,92603059, принадлежащие ООО ТПК "Востокресурс" с целью проведения текущего отцепочного ремонта. Согласно уведомлению ВУ-23-М, указанная вагон-платформа была отцеплена по причине повреждения колесных пар - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117), выщербина обода колеса (код 107).

Представители ООО ТПК "Восток-ресурс" совместно с представителями экспертной компании ООО "Соэкс-Иж" был произведен осмотр колесных пар. При осмотре колесных пар было установлено наличие ползунов, о чем составлен совместный акт осмотра от 21.08.2018.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости колесных пар, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно ссылается на классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", который является действующим и не отмененным Минтрансом России и относящий к причинам возникновения "ползуна" неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов ("Ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 306 122 рублей 91 копейки убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Вместе с тем, истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания убытков, вызванных простоем вагон-платформ во время проведения ремонтных работ из расчета 157 191 рублей 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, в части отказа во взыскании 157 191 рублей 64 копейки убытков согласен с судом первой инстанции на основании следующего.

Сумма расходов за простой вагонов в ремонте начислена истцом исходя из размера арендной платы, определенной в договоре финансовой аренды от 29.07.2016 и договора аренды вагонов от 26.12.2016.

При этом, как следует из условия пункта 6.4. договора аренды вагонов от 26.12.2016 время нахождения вагонов в текущих ремонтах, указанных в пункте 5.1.5 договора, исключается из времени нахождения вагонов в аренде и не подлежит оплате арендатором с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ23-ЭТД (М) по дату оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 ЭТД (М).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возникшие по мнению истца расходы, связанные с простоем вагонов, по сути должны возмещаться в рамках договоров аренды, заключенных между истцом и его арендодателями, и не могут являться предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, в рамках договора аренды вагонов от 26.12.2016, истец арендную плату за простой вагонов не вносит, что является основанием не согласиться с доводами истца о возникших расходах в общей сумме 306 122 рублей 91 копейки по причине простоя вагонов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-77117/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко