Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-11569/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А75-9681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11569/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу N А75-9681/2019 (судья Заболотин А. Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 11028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтеко" (ОГРН 1108602008129, ИНН 8602174111) о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Им О.В. (по доверенности от 10.07.2019 сроком до 28.02.2021);

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтеко" (далее - ООО "Нордтеко", ответчик) о взыскании 222 009 руб. 75 коп. неустойки, 411 129 руб. 17 коп. штрафа по договору поставки от 23.04.2018 N 26/39-29/2018 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу N А75-9681/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что факта отгрузки (передачи) товара не произошло, товар вывезен ООО "Нордтеко" собственными силами, в связи с чем требование о применении к поставщику штрафа за поставку некомплектного товара является необоснованным, а расчет пени произведен неверно.

АО "Тюменьэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор не расторгнут, товар не поставлен до настоящего времени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Нордтеко".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2018 между АО "Тюменьэнерго" (покупатель) и ООО "Нордтеко" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Объектом поставки выступает строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL150.00121-040 стоимостью 8 222 583 руб. 38 коп. (спецификация к договору, дополнительное соглашение от 24.09.2018 N 2 к договору, техническое задание на поставку).

Срок поставки товара установлен по 31.08.2018. Товар считается поставленным с даты получения товара по товарной накладной покупателем (пункт 1 спецификации).

Указав, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки, 28.09.2018 был поставлен некомплектный товар, АО "Тюменьэнерго" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки товара и штрафа за поставку некомплектного товара на основании пунктом 5.1, 5.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКР Ф) и исходил из того, что материалами дела подтверждена поставка товара в адрес истца, несоответствие комплектации установлено рекламационным актом и не опровергнуто ответчиком.

В отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества в согласованный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 5.1 договора стороны установил, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки - если период просрочки составляет менее 30 календарных дней, при просрочке более 30 календарных дней - покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Срок поставки установлен сторонами с момента заключения договора по 31.08.2018, в соответствии со спецификацией товара (приложение N 1 к договору).

Доказательств поставки товара в установленной срок не имеется, а из рекламационного акта от 28.09.2018 N 1 (далее - акт рекламации), подписанного уполномоченными представителями АО "Тюменьэнерго" и ООО "Нордтеко", следует, что товар был предоставлен покупателю 28.09.2018.

Соответственно, требование о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 01.09.2018 по 28.09.2018 заявлено правомерно.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае поставки некомплектного товара, товара ненадлежащего качества, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости указанного в данном пункте товара.

Согласно акту рекламации, факт поставки товара имел место 28.09.2018. При приемке обнаружено несоответствие комплектации заявленным требованиям. В заключении отражено на необходимость устранения замечаний. Передача товара не произведена.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

В настоящем случае к приемке АО "Тюменьэнерго" предоставлен объект договора с комплектацией, не соответствующей согласованным сторонами условиям. Следовательно, дальнейшие действия по приемке товара, отказа истца от товара, направлению ответчику какого-либо рода требований являются правом истца.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5.6 договора: в случае если поставщик не выполнил требования покупателя о доукомплектования товара, покупатель вправе потребовать замены некомплектного товара на комплектный.

Соответственно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отказ покупателя от приемки товара не отменяет факт поставки ООО "Нордтеко" некомплектного товара, не устраняет факт нарушения ответчиком условий договора.

Факт поставки товара 28.09.2018, нарушение условий договора в части комплектации товара подателям жалобы не оспариваются, материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах начисление неустойки (штрафа) на основании пункта 5.2 договора произведено правомерно.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Сами по себе несогласие с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу N А75-9681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко