Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 06АП-5255/19

г. Хабаровск

24 сентября 2019 г.

А73-8040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ААО "ДВ-БВР": Петренко П.В., представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ООО "АМТ": Ланцев Д.С., представитель по доверенности от 03.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные материалы и технологии"

на решение от 03.07.2019

по делу N А73-8040/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску акционерного общества "ДВ-БВР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные материалы и технологии"

о взыскании 5 766 696,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДВ-БВР" (ОГРН 1072720002134, место нахождения: г. Хабаровск, далее - АО "ДВ-БВР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные материалы и технологии" (ОГРН 1062706000422, место нахождения: г. Амурск, Хабаровский край, далее - ООО "АТМ") о взыскании 6 766 696,50 руб., составляющие основной долг в размере 4 346 765,43 руб., неустойку в размере 2 419 931,07 руб., а также о взыскании неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.11.2017, период просрочки - с 08.01.2018 по 19.02.2019.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: в связи с частичной оплатой долга ответчиком (платежное поручение от 31.05.2019 N 622) просил взыскать основной долг в размере 3 346 765,43 руб., неустойку в размере 2 419 931,07 руб., всего 5 766 696,50 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 03.07.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "АМТ" в пользу АО "ДВ-БВР" взыскан основной долг в сумме 2 346 765,43 руб., неустойка в размере 2 419 931,07 руб. за период с 01.08.2018 по 19.02.2019, всего 4 766 696,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 833 руб.

Этим же решением с ООО "АМТ" в пользу АО "ДВ-БВР" взыскана неустойка, рассчитанная по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства за период с 20.02.2019 по 31.05.2019 на сумму основного долга в размере 4 346 765,43 руб., за период с 01.06.2019 по 04.06.2019 на сумму 3 346 765,43 руб. и на сумму 2 346 765,43 руб. - с 05.06.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ООО "АМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в указанной части изменить, взыскать неустойку за период с 01.08.2018 по 19.02.2019 в размере 1 034 560,28 руб., рассчитанную, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, к открытой неустойке также применить двукратную ключевую ставку Банка России.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду его чрезмерности, поскольку определенный договором размер неустойки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки значительно превышает размер стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательств по договору, а также значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, в том числе субъектами малого и среднего предпринимательства.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что в данном случае размер неустойки следует рассчитывать исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДВ-БВР" с ее доводами не согласилось, ссылаясь на принцип свободы договора, а также указав, что заключенный сторонами договор является типовым договором предприятия, без каких-либо кабальных условий, истец не принуждал ответчика заключить договор, в свою очередь со стороны ответчика предложений о внесении в пункт 9.2 договора каких-либо изменений не поступало.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 10.11.2017 между АО "ДВ-БВР" (подрядчик) и ООО "АМТ" (заказчик) заключен договор подряда на производство буровзрывных работ в карьере строительного камня "Малмыж" ООО "АМТ", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить буровзрывные, буровые работы на объекте "Альтернативные материалы и технологии" (карьер строительного камня "Малмыж" в Амурском муниципальном районе Хабаровского края), согласно проектно-технической документации, согласованной сторонами.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался обеспечить оплату всех произведенных в соответствии с проектом буровзрывных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 8.1 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, на основании выставленных счетов-фактур подрядчика.

Обязательства сторон по оплате по договору считаются исполненными в момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет стороны (пункт 8.3 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик несет ответственность перед подрядчиком за неоплату (несвоевременную оплату) произведенных подрядчиком работ в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В рамках указанного договора подряда АО "ДВ-БВР" в период декабрь 2017 г. - декабрь 2018 г. выполнило, а ООО "АМТ" приняло работы на общую сумму 13 869 189 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

По состоянию на 31.12.2018 заказчиком произведена частичная оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком выполненных работ, задолженность составила 6 546 765,43 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Письмом от 20.02.2019 исх. N 145 АО "ДВ-БВР" направило в адрес ООО "АМТ" претензию с требованием оплатить долг и начисленную неустойку в срок, установленный в претензии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

21.03.2019 между АО "ДВ-БВР", ООО "АМТ" и ООО "ТрансСтройМагистраль" заключен договор о переводе долга, согласно которому АО "ДВ-БВР" уменьшило долг ООО "АМТ" по договору подряда на 2 200 000 руб.

Таким образом, с учетом перевода долга по состоянию на 30.04.2019 задолженность ООО "АТМ" перед АО "ДВ-БВР" по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.11.2017 составила 4 346 765,43 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ и неисполнение требований, изложенных в претензии в полном объеме, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сумма задолженности, с учетом произведенных за ответчика оплат третьими лицами, составила 2 346 765,43 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанной части ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 346 765,43 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного основного долга.

Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.01.2018 по 19.02.2019 в сумме 2 419 931,07 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за неоплату (несвоевременную оплату) произведенных подрядчиком работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки платежа с 08.01.2018 по 19.02.2019 составил 2 419 931,07 руб.

Произведенный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком в части оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с заказчика начисленной неустойки, удовлетворив исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы ООО "АМТ" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0, неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к своевременному исполнению обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной исходя из 0,1%, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что средний размер платы по кредитам в месте нахождения должника ниже двухкратной учетной ставки Банка России, а также о незначительности периода просрочки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом определение в договоре размер неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного, с учетом указанных выше норм права и разъяснений высшей инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для снижений заявленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно произвел начисление неустойки на сумму задолженности с учетом произведенных частичных оплат до дня фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 по делу N А73-8040/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко