Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-8469/18

г. Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А45-15508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	КайгородовОЙ М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарпан" (N 07АП-8469/2018(4)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15508/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарпан" (630087, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 30, офис 512-1, ОГРН 1165476178988, ИНН 5404045743) к закрытому акционерному обществу "Энергопром-Новосибирский электродный завод" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, промплощадка Новосибирского электродного ТЕР, ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952) о взыскании 185 111,90 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании 856 000 рублей неосновательного обогащения и убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представителя Шверцера Б.А., действующего на основании доверенности от 10 июля 2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тарпан" (далее - ООО "Тарпан") обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопром-Новосибирский электродный завод" (далее - АО "ЭПМ-НовЭЗ") о взыскании 185 118 рублей 90 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать 180 000 рублей основного долга и 14 423 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.08.2017 года к производству суда принят встречный иск о взыскании 856 000 рублей неосновательного обогащения и убытков.

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Энергопром-Новосибирский электродный завод" в пользу ООО "Тарпан" взыскано 53 800 руб. основного долга, 5 503 руб. 74 коп. неустойки, 35 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 271 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму расходов и просил взыскать 211 000 рублей.

Уточненные требования приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Тарпан" отказано в части взыскания расходов на апелляционную и кассационную инстанцию, производство по заявлению о возмещении расходов в части требований по оказанию услуг представителя в первой инстанции прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Тарпан" просит определение суда изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тарпан" указывает, что общество не обращалось о взыскании судебных расходов на услуги представителя Тишкова Я.А., данный вопрос никогда судом первой инстанции не разрешался.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО "ЭПМ-НовЭЗ" соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 по мимо основного долга и неустойки в пользу ООО "Тарпан" взыскано 35 200 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, указанным решением вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг разрешен.

Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции недопустимо.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг одного из представителей по заявлению общества и, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг второго представителя были оплачены до обращения в суд с иском, в которых содержалось требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявитель имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 рублей совместно с требованием о взыскании 35 200 рублей и производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части в рамках настоящего дела прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28, абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 303-ЭС18-2614 по делу N А51-14451/2016.

Ссылки подателя жалобы в суде апелляционной на то, что услуги второго представителя были оплачены после последнего судебного заседания суда апелляционной инстанции, противоречат представленным в дело доказательствам.

В части взыскания судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанциях, судом первой инстанции правомерно отказано на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что судебные акты приняты не в пользу истца.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств определение Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15508/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко