Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-12552/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-27238/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 июля 2019 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27238/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (ОГРН 1146671001784, ИНН 6671443393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Академия мебели "Кабриоль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" 60 000 руб. долга по договору займа N 2 от 13.01.2017, 41 944 руб. 62 коп. процентов за пользование займом за период с 13.01.2017 по 16.05.2019 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 95 700 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.07.2018 по 16.05.2019 с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Решением от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44 849 руб. 55 коп. долга, 44 849 руб. 55 коп. пени. Суд первой инстанции также решил начисление и взыскание процентов по займу производить с 16.07.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 44849 руб. 55 коп. и 30 % годовых.

В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе общество "Академия мебели "Кабриоль" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывает, что платежное поручение N 54 от 08.07.2019 об уплате долга было представлено за пределами срока, установленного судом первой инстанции, что не позволило истцу уточнить заявленные требования, заявить частичный отказ от исковых требований, дополнительно заявить требование о взыскании расходов, которые согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации как издержки кредитора по получению исполнения погашаются в первую очередь при недостаточности платежа.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции, уменьшив сумму неустойки к взысканию, не установил размер ставки неустойки, взыскиваемой до фактического исполнения обязательства.

Ссылается данный заявитель апелляционной жалобы и на то, что суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки до суммы основного долга не учел, что размер основного долга в период всего периода просрочки составлял 60 000 руб., а не 44 849 руб. 55 коп.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что сумма процентов по займу, взимаемых до фактического погашения суммы займа, должна начисляться с момента частичного погашения займа, а не с момента вынесения решения.

Истцом приведены и возражения в отношении уменьшения неустойки и обстоятельств, относимых к этому.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражения против ее удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе общество "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика 48 385 руб. 37 коп. в том числе проценты за пользование займом с 13.01.2017 по 08.07.2019 в размере 44 557 руб. 37 коп., неустойку в размере 3828 руб., в остальной части исковых требований истцу отказать, считает, что сумма в размере 60 000 руб., должна была быть учтена судом как погашение основного долга.

В отношении взыскания неустойки ответчиком указано на ее чрезмерность, необходимость уменьшения до ключевой ставки ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора займа N 2 от 13.01.2017 (договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2017 г. истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщик) платежным поручением N 4 от 13.01.2017 денежные средства в размере 602 000 руб. (п. 1.1 договора), которые ответчик обязался возвратить не позднее 30.06.2018 и уплатить проценты по ставке 30% годовых (п. 1.2, 2.4. договора).

Обязательство ответчика по возврату суммы долга обеспечено неустойкой в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

В обоснование иска указано на то, что обязательства ответчиком по возврату суммы займа и процентов не исполнены ни в установленный договором срок, ни на момент подачи иска истцом (16.05.2019).

Наличие задолженности ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

08.07.2019 ответчиком перечислено истцу 60 000 руб. в качестве погашения основного долга.

В качестве возражений против заявленных требований в том числе приведен довод о необходимости уменьшения неустойки к взысканию.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 319, 331, 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 60 000 руб. независимо от назначения платежа подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 44 849 руб. 55 коп., исчисленными за период с 13.01.2017 по 16.07.2019.

При расчете суммы процентов за пользование займом суд первой инстанции принял во внимание приложение N 1 к договору займа, которым сторонами согласована сумма процентов за определенный период с 13.01.2017 по 30.06.2018 в размере 26 213 руб. 11 коп., с 01.07.2018 по 08.07.201. сумма процентов составит 18 344 руб. 26 коп. и с 09.07.2019 по 16.07.2019 с учетом

уменьшения суммы долга - 373 руб., при этом количество дней в году принято согласованное сторонами 366.

Оставшаяся сумма, 15 442 руб. 63 коп., как указал суд первой инстанции, подлежит зачету в сумму долга, который на момент вынесения решения составит 44 557 руб. 37 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Проценты в фиксированной сумме, как указал суд первой инстанции, взысканию не подлежат, поскольку на момент вынесения решения погашены, но при наличии неисполненного обязательства по возврату суммы займа подлежат начислению по день фактического погашения ответчиком суммы долга.

В отношении взыскания неустойки указано, что просрочка составила 319 дней с 01.07.2018 по 16.05.2019, сумма неустойки - 95 700 руб.

Поскольку обязательство ответчиком по возврату суммы займа не исполнено в установленный договором срок, истец, по мнению суда первой инстанции, правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, в том числе и в части ее начисления по день фактического погашения долга.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в отношении заявления об уменьшении неустойки указал, что размер неустойки 0,5 % в день от суммы обязательства за каждый день просрочки, или 182, 5% годовых, является чрезмерным, значительно превышающим размер платы за пользование денежными средствами по данному договору займа (30% годовых), а также по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (общедоступная информация).

Гражданско-правовая ответственность по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства, компенсируются кредитору в частности процентами за пользование денежными средствами, размер которых определен сторонами в 30% годовых.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы долга.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционных жалоб сами по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влекут, о наличии оснований для удовлетворения иска иным, отличным от определенного судом первой инстанции образом, не свидетельствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи займа ответчику надлежаще подтвержден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб перечисление суммы в 60 000 руб. оценено судом первой инстанции верно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пункте 49 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, предусмотренными статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы в жалобе истца о том, что размер неустойки снижен до суммы основного долга, тогда как размер долга в течение всего периода просрочки составлял сумму 60 000 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком частично погашена задолженность по договору займа, в связи с чем при вынесении решения уменьшен размер неустойки до суммы основного долга, который остался непогашенным на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока возврата займа, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до суммы долга, оставшейся неуплаченной.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном определении твердого размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Размер неустойки определенный судом первой инстанции баланс интересов сторон спора не нарушает.

Кроме того, как обоснованно отметил ответчик в отзыве на жалобу истца относительно довода об определении твердого размера неустойки (без продолжения ее начисления), истец, полагающий, что часть требований судом первой инстанции не рассмотрена судом, мог обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что размер договорной неустойки за просрочку погашения долга должен быть уменьшен до ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, указание истца на представление платежного поручения за пределами установленного судом срока само по себе о наличии таких оснований не свидетельствует.

То, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с указанным обстоятельством, из материалов дела не следует.

Так, в частности истцом, уже после поступления платежного поручения 11.07.2019 представлено дополнение к иску (л.д. 53-54), в том числе содержащие аргументацию в отношении данного платежного поручения.

Все документы сторон, положенные в основу принятого решения, значатся поступившими до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 16.07.2019.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу N А60-27238/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин