Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-12778/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А55-4822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области- представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г.Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ильиной Натальи Валерьевны - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Белькова Н.В., доверенность N Д-63907/18/262 от 25 декабря 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг" - представитель не явился, извещено,

от Абидова Артема Сергеевича- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу N А55-4822/2019 (судья Агеенко С.В.),

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 г.Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ильиной Наталье Валерьевне,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп", Самарская область, г.Тольятти,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг", Самарская область, г.Сызрань,

Абидова Артема Сергеевича, Самарская область, г. Сызрань.

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - теруправление), к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Ильиной Наталье Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), к УФССП по Самарской области (далее - УФССП) и к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп" (далее - ООО "Атлант-Групп") о признании недействительными результатов публичных торгов, назначенных на 25.12.2018, по продаже транспортного средства - автомобиль: марка, модель DAEWOO MATIZ, год выпуска 2010 год, регистрационный знак Н372МН163, от 20.10.2018 в рамках исполнительного производства 310/18/63051-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отдел судебных приставов N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области был привлечен к участию в гражданском деле N 2-1404/2017 и ему могло быть известно о рассмотрении Сызранским городским судом Самарской области заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку определение суда от 29.11.2018 поступило в адрес ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области, то судебным приставом-исполнителем должны были быть предприняты меры к отложению исполнительских действий. Несовершение этих действий приставом-исполнителем повлекло за собой необоснованное проведение повторных торгов по реализации спорного имущества.

Не согласившись с выводами суда, УФССП подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что спорные торги проводились не судебным приставом-исполнителем, а специализированной организацией.

Определение Сызранского городского суда от 29.11.2018 по делу N 2-1404/2017, которым изменен порядок исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 26.05.2017 по гражданскому делу N 2-1404/2017 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, было получено отделом судебных приставов 24.12.2018. При этом торги были уже назначены на 25.12.2018.

Истец должен был позаботиться о своих правах и после получения указанного определения Сызранского городского суда (которое вступило в законную силу 19.12.2018) мог уведомить о нем судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не участвовал в судебном заседании, в связи с чем не мог знать о принятом определении.

Определением Сызранского городского суда от 29.11.2018 в удовлетворении заявления ПАО Промсвязьбанк о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Рассмотрение данного дела не подлежало в Арбитражном суде Самарской области.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об отложении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 310/18/63051 в торгующую организацию не обжаловались.

Взыскание государственной пошлины с УФССП является незаконным и не соответствует принципам судопроизводства.

Теруправление также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что основания для приостановления исполнительного производства на момент проведения повторных торгов отсутствовали.

Определение Сызранского городского суда об изменении способа и порядка исполнения решения в адрес теруправления не поступало.

Истцом не указано, какое нарушенное право подлежит восстановлению путем признания торгов недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Лихоманенко О.А. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Сергееву Н.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель УФССП доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство N 310/18/63051-ИП, в состав которого входит исполнительное производство N 97395/17/63025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу N 2-1404/2017. Предметом исполнения по данному исполнительному документу является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO MATIZ, год выпуска 2010 год, регистрационный знак Н372МН163, принадлежащий Абидову Артему Сергеевичу, путем реализации с публичных торгов. При этом решением суда по указанному выше делу установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 200 000 рублей.

От УФССП в адрес теруправления поступило уведомление N Сыз N 2-000033 от 13.08.2018 о готовности к реализации указанного выше арестованного имущества.

В свою очередь, теруправлением специализированной организации (ООО "Атлант-Групп") было выдано поручение N 2018/1060-АГ от 21.08.2018 на прием и реализацию указанного арестованного имущества.

Данной специализированной организацией были проведены торги по реализации этого имущества, которые были признаны несостоявшимися.

Повторные торги по реализации указанного имущества были назначены на 25.12.2018 (извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Волжская коммуна" N 305 (30540) от 15.11.2018, на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также на собственном сайте ООО "Атлант-Групп" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"). При этом начальная цена реализации имущества в соответствии с требованиями законодательства была снижена на 15 процентов и составила 170 000 руб.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися. В соответствии с протоколом N 95 Т заседания комиссии ООО "Атлант-Групп" о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 25.12.2018, заявок по лоту 1РА N 8Т-2018/1060-АГ от 21.08.18 не поступало.

Между тем определением Сызранского городского суда от 29.11.2018 по делу N 2-1404/2017 изменен порядок исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 26.05.2017 по данному гражданскому делу в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно: продажная стоимость имущества для реализации с публичных торгов установлена в размере 81 500 рублей.

Данное определение суда было направлено Сызранским городским судом Самарской области в адрес судебного пристава-исполнителя для исполнения 18.12.2018 и получено ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области 24.12.2018, то есть за день до проведения торгов.

Считая, что проведение торгов без учета указанного выше определения Сызранского городского суда от 29.11.2018 фактически повлекло за собой неверное определение цены реализуемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению истца, действия ответчиков привели к ущемлению его прав, как лица, рассчитывавшего на скорейшее исполнение решения суда о взыскании задолженности.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо нарушений правил как подготовки, так и проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, не установлено.

Подготовка и сам процесс проведения торгов были осуществлены в строгом соответствии с законом.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

У ООО "Атлант-Групп", осуществлявшего подготовку и проведение торгов, отсутствовали правовые основания для непроведения самих торгов, которые уже были назначены и при подготовке к которым были соблюдены все требования законодательства.

При этом продажная стоимость реализуемого имущества была установлена на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 26.05.2017, которое не было изменено на дату назначения повторных торгов. Право самостоятельно изменять стоимость реализуемого имущества отсутствовало как у судебного пристава-исполнителя, так и у ООО "Атлант-Групп".

Следовательно, в рассматриваемом случае истец не доказал, что оспариваемые им торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

В соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны состоявшиеся торги, а поскольку оспариваемые торги признаны несостоявшимися, то правовые основания для удовлетворения заявления истца выбранным им способом защиты отсутствуют. Нельзя лишить правовой силы то, чего не было вовсе. Оспаривать торги можно в случае, когда, во-первых, они проведены, а во-вторых, проведены с нарушением правил, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками при проведении торгов его прав и законных интересов.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в случае заблаговременного поступления информации о наличии указанного выше определения суда ответчики не вправе были изменить продажную стоимость имущества на торгах, уже назначенных на 25.12.2018, а должны были отменить эти торги и назначить новые, чтобы не нарушить права и законные интересы всех заинтересованных лиц.

Следовательно, проведение торгов на следующий день после поступления судебному приставу-исполнителю определения суда никак не затронуло права и законные интересы истца и не приостановило на длительный срок реализацию заложенного имущества.

Кроме того, как указывает представитель УФССП, определением Сызранского городского суда от 29.11.2018 в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о приостановлении исполнительного производства было отказано.

В связи с чем правовые основания для признания результатов аукциона недействительным отсутствуют.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (в частности, в статье 8 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, зная о наличии вступившего в законную силу определения Сызранского городского суда от 29.11.2018 и о дате проведения повторных торгов, имел возможность самостоятельно сообщить всем заинтересованным лицам, в том числе судебному приставу-исполнителю, теруправлению и лицу, непосредственно проводящему торги, о принятом судом решении об изменении продажной цены реализуемого имущества. При этом истец знал, что торги проводятся не судебным приставом-исполнителем, а специализированной организацией.

Между тем истец не сделал этого (не сообщил всем заинтересованным лицам о наличии указанного судебного акта) и не оказал необходимого содействия указанным лицам при осуществлении ими возложенных на них законом обязательств.

В свою очередь, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность оперативно отреагировать (совершить необходимые действия) на поступившее всего за один день до даты проведения торгов определение Сызранского городского суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод УФССП о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку предмет заявленных требований и состав участвующих в деле лиц свидетельствует о компетенции арбитражного суда рассматривать данный спор.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу N А55-4822/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова