Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2019 г. N 07АП-5937/19

г. Томск

22 сентября 2019 г.

Дело N А27-26056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр конного спорта" (07АП-5937/2019) на решение от 14 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26056/2018 (судья Плискина Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (г. Новосибирск, ул. Военная, д. 2, оф. 411 "Д", ОГРН 1135476094995, ИНН 5406749463)

к автономной некоммерческой организации "Центр конного спорта" (г. Осинники Кемеровской области, ул. 50 лет Октября, д. 2, кв. 30, ОГРН 1154200000800, ИНН 4222015534)

о взыскании 257 054 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации "Центр конного спорта" (далее - АНО "Центр конного спорта", ответчик) о взыскании 83 934,68 руб. долга за электрическую энергию, поставленную за период с февраля по май 2018 года, 6 684,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 29.04.2019.

Решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АНО "Центр конного спора" в пользу ООО "Энергосбыт" взыскано 83 934,68 руб. долга, 6 684Ю80 руб. неустойки, 3 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

До дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что сумма задолженности рассчитана истцом неверно. Из расчета суммы задолженности по договору N 113656 АНО "Центр конного спорта", который представлен в суд истцом, за период с ноября 2017 года по май 2018 года, показания прибора учета со значением 397895КВтч соответствуют показаниям на конец февраля 2018 года. Ответчик не согласен с этим, так как согласно акту приема показаний прибора учета электроэнергии, показания 397895 КВт*ч соответствуют значению показаний на начало мая 2018 года. Задолженность, таким образом, на момент показаний 397895 КВт*ч, составляла 130 973,05 руб. Считает, что в отношении некоммерческой социальнонаправленной организации, находящейся в сельской местности, неправомерно применяются нерегулируемые максимально допустимые тарифы. Ответчик использует электроэнергию исключительно на бытовые нужды: отопление, водоснабжение, вентиляцию и освещение. Считает, что тариф должен быть фиксированным и соответствовать значению 2-21 руб. Ответчик не отказывается от своих обязательств по оплате. Считает неправомерным решение суда о начислении неустойки, тем более, что неустойка начислена на завышенную сумму долга.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточненной жалобе, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы в отношении обоснованности тарифов на передачу электроэнергии, примененного истцом при расчете задолженности АНО "Центр конного спорта". Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы мотивированно тем, что ответчику стало известно, что объекты электросетевого хозяйства, при помощи которого помещение конюшни АНО "Центр конного спорта" по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Лесная, 3/3, присоединены к сетям филиала публичного акционерного общества МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", КТПН-400 находятся на балансе и в эксплуатации общества с ограниченной ответственностью "Охота".

Учитывая, что заявленное ходатайство апеллянтом надлежащим образом не обеспечено, определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 (полный текст определения изготовлен 20.08.2019) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 16.09.2019.

Указанным определением АКО "Центр конного спорта" разъяснен, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит надлежащему оформления в соответствии с требованиями АПК РФ, в том числе предложения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием вопросов, поставленных перед экспертом; представить доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащее сведения о стоимости услуг по экспертизе и возможности удорожания стоимости услуг, сроках ее проведения; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения; доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством; доказательства, подтверждающие образование, стаж и квалификацию эксперта (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки); ООО "Энергосбыт" предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием своей позиции по изложенным в апелляционной жалобе и в уточненной жалобе доводам, в том числе по доводу о наличии сетевой организации и каким образом ее наличие влияет на примененный тариф; письменную позицию в отношении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Документы, которые суд апелляционной инстанции в определении от 19.08.2019 предлагал представить сторонам, не представили.

В день судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о переносе судебного заседания мотивированное проведением АНО "Центр конного спора" в период с 13.09.2019 по 19.09.2019 научно-практической конференции по вопросам адаптации и реабилитации детей с ограниченными возможностями здоровья при занятиях параолимпийскими видами конного спорта, поступлением денежных средств в АНО "Центр конного спора" от благотворительных пожертвований для оплаты экспертизы 22.09.2019, непредставлением истцом отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, направления в суд надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПРК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ответчик в нарушение требований статьи 82 АПК РФ не представил документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения), а также доказательств перечисления обществом денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Энергосбыт" (ЭСО) и АНО "Центр конного спорта" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 113656 от 01.03.2017, согласно условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Между ООО "Энергосбыт" (ЭСО) и АНО "Центр конного спорта" (абонент) заключен договор электроснабжения N 113656 от 01.03.2017, согласно условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

Абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим

договором (пункт 3.2.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию, поставляемую по настоящему договору, производятся по нерегулируемым (свободным) ценам, рассчитанным ОАО "Кузбассэнергосбыт" за соответствующий расчётный период. Сведения о предельных уровнях нерегулируемых цен размещаются по окончании расчётного периода на сайте ОАО "Кузбассэнергосбыт". В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены за электрическую энергию, то новый порядок определения цен становятся обязательными с момента их введения и не требуют дополнительного согласования сторон (пункт 6.1 договора).

Абонент самостоятельно оплачивает промежуточный (авансовый) платеж: до 25 числа расчетного месяца в размере 70% стоимости заявленного потребления энергии в расчетном месяце (согласно Приложению N 1 к настоящему договору) на основании счета ЭСО. Окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце Абонент обязан произвести на основании выставленной счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент получает счет-фактуру в ЭСО под роспись. Оплата потребляемой энергии и дебиторской задолженности производится денежными средствами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (пункты 6.2, 6.3, 6.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 (пункт 10.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для направления в суд заявления о выдаче судебного приказа по делу N А27-16175/2018, а вследствие его отмены - настоящего иска.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим е потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 161 Основных положений N 442).

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива (пункт 162 Основных положений N 442).

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений N 442).

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2017 по 25.05.2018 ответчик несвоевременно предоставлял истцу показания приборов учета, указывая начальные и конечные показания прибора учета в акте приема показаний.

Из акта усматривается, и ответчик не оспорено, что в период с 25.02.2018 по 25.05.2018 показания прибора учета им не предоставлялись. Из акта следует, что на начало мая 2018 года фактически перенесены показания по состоянию на 25.02.2018.

Объем и стоимость электроэнергии предъявлены к оплате согласно актам выполненных работ N 822 от 31.01.2018, N 2071 от 28.02.2018, N 3802 от 31.03.2018, N 5352 от 30.04.2018, корректировочным счетам-фактурам N 5299/113656/1, N 3768/113656/1 от 03.04.2018.

При расчете количества потребленной за март, апрель 2018 года электрической энергии, в связи с непредставлением своевременно ответчиком показаний приборов учета, истцом использованы показания прибора за аналогичный период предыдущего года, что соответствует пункту 165 Основных положений N 442.

Согласно расчету истца, показания прибора учета на 01.03.2017 (начало действия договора) составили 332757 кВт*ч, на конец мая 2018 - 409999 кВт*ч, что полностью совпадает с данными акта приема показаний. Определив количество электрической энергии с марта по май 2018 года по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года, затем истец объем за май 2018 года уменьшил, в результате чего количество потребленной электроэнергии определено в целом за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 по данным прибора учета согласно представленному ответчиком акту, то есть исходя из фактического потребления согласно данным прибора учета.

Таким образом, за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 количество поставленной электрической энергии составило 77 242 кВт*ч, в том числе за период с 01.1.2018 по 31.05.2018 - 27663 кВт*ч.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверность расчета, в отсутствии доказательств потребления в спорный период энергии в ином объеме, судом апелляционной инстанции не принимается. Контррасчет с документальным обоснованием используемых в расчете показаний (объемов электрической энергии) ответчиком не представлен.

Поскольку всего предъявлено к оплате за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 412 455,18 руб., а с учетом перерасчета (62 587,98 руб.) - 349 867,72 руб., оплачено за указанный период - 265 932,52 руб., доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 83 934,68 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправедности применения в отношении некоммерческой социальнонаправленной организации, находящейся в сельской местности, нерегулируемые максимально допустимые тарифы судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из положений абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Виды деятельности, на которые ссылается ответчик, не могут быть отнесены к коммунальным услугам, под которыми понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (абзац 9 пункта 2 Правил N 354).

Несмотря на то, что по общему правилу некоммерческие организации не ставят целью своей деятельности извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут в определенных случаях как осуществлять предпринимательскую деятельность, так и нет, однако, законодательство об электроэнергетике отдельно выделяет только некоторые из таких организаций (перечень их достаточно многообразен согласно статье 50 ГК РФ), предоставляя возможность оплачивать электрическую энергию по регулируемым ценам.

Поскольку ответчик к категории таких лиц, согласно Правила N 354, Основным положениям N 442, Постановлению РЭК Кемеровской области от 26.12.2017 N 748 не относится, стоимость электрической энергии в отношении ответчика подлежит определению по нерегулируемым ценам.

В связи с несвоевременной оплатой долга энергоснабжающей организацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 29.04.2019 в размере 6 684,80 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет долга и процентов проверен судом, признан обоснованным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что факт несвоевременного внесения платежей подтвержден, ответчиком не оспорен, требование истца в части взыскания процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр конного спорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева